№ 12731
гр. ...., 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20221110139092 по
описа за 2022 година
Предявени са следните обективно кумулативно съединени искове:
1.Правно основание чл. 55, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД от "...." ЕООД, ЕИК ...
срещу .... за връщане на сумата от 19 500 лв. като дадена при начална липса на
основание, ведно с лихва за забава от датата на заявлението до .... за връщане
на сумата - 12.2021 г., до 01.07.2022г., в размер на 1079.18 лв., както и
законната лихва върху общата сума от 20579.18 лв. от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата
2 . Правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 1213.27 лв., ведно с лихва за
забава от датата на заявлението до .... за връщане на сумата -10.12.2021 г., до
01.07.2022г. в размер на 63.63 лв., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
...равените по делото разноски.
Ищецът "...." ЕООД, ЕИК ... излага в исковата молба, че закупило на публичен
търг по изпълнително дело на ... № ..../2016 г. при Териториална дирекция на
.... (ТД на ...) .... (Съобщение за продажба на търг с тайно наддаване,
Доказателство № 2) следните недвижими имоти: А/ 0,820% /нула цяло
осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални части от УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....", кв...., с площ по
1
нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ...., представляващ Поземлен
имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица 597 кв. м. трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при граници /съседи: имоти с кадастрални номера: ....,
съответстващи на паркомясто ...., с площ 12.14кв. м., при съседи съгласно
доказателствения акт за собственост: улица, съседен УПИ, паркомясто ...,
двор. Имотна партида ....;
Б/ 0,820%/нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/ идеални части
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....”, кв....,
с площ по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ...., представляващ
Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните 2
Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан
от ... на 22.01.2024 г. в 12:03:45 ч. Актът е постановен на 22.01.2024 регистри
на гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица 597 кв. м. трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с кадастрални номера: ....,
съответстващи на паркомясто ..., с площ кв. м., при съседи съгласно
доказателствения акт за собственост: паркомясто ..., съседен УПИ, паркомясто
.... Имотна партида ...;
В/ 0,820% /нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални части
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....", кв....,
с площ по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ...., представляващ
Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица 597 кв. м.
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с кадастрални
номера: ...., съответстващи на паркомясто ..., с площ 12,14кв. м., при съседи
съгласно доказателствения акт за собственост: паркомясто ..., съседен УПИ,
паркомясто ... и двор. Имотна партида ....
Ищцовото дружество е записано като собственик на паркоместата и в Скица
на поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ...., район .... (Доказателство № 3). За така възложените на
ищеца на публичен търг имоти е заплатена цена от общо 19 500 лв. или по 6
2
500 лв. за всяко едно от трите паркоместа. Излага доводи, че извършената
публична продан и постановлението за възлагане като индивидуален,
административен, властнически акт, са нищожни, тъй като съобщението за
продажба чрез търг с тайно наддаване и постановлението не съдържат
описание на годен предмет на изпълнителното производство, според
критериите на вещното право. Властническият акт и индивидуалният
административен акт са нищожни поради невъзможен предмет. Макар и да
възлагат върху купувача паркоместа с площ 12.14 кв. м. всяко, според
възлагателното постановление тези 12.14 кв. м. съответстват на 0,820% от
поземлен имот с площ от 597 кв. м. за всяко паркомясто. Прости изчисления
установяват, че 0.82 % от идеалните части на този поземлен имот възлизат на
4.90 кв.м. или разликата е 7,24 кв. м. по-малко за всяко едно от паркоместата.
Следователно, описаните в постановлението паркоместа не могат да
съществуват. Възложените „паркоместа" не са били и графично
индивидуализирани по време на тръжната процедура. Те не са били очертани
или обособени по някакъв друг начин. От приложения снимков материал към
обявата за публичния търг (качен на страницата на ... в ИНТЕРНЕТ на адрес:
...e било видно, че това са нормални паркоместа с площ около 12 кв.м. и място
за маневри. Впоследствие се оказало, че снимковият материал от обявата не се
отнася за процесиите, продадени на публичния търг паркоместа, а за други
паркоместа от същия поземлен имот. Ищецът обаче вече се доверил на
авторитета на институцията, която провежда търга и е приел, че паркоместата
съществуват и ги закупил, но установил впоследствие, че такива не
съществуват и не могат да бъдат обособени. Самите характеристики на
поземления имот не позволяват такова разположение на места за паркиране в
него. Тръжната документация не е съдържала схема на разположение на
паркоместата. Такава схема (чертеж, Доказателство №5) е предоставена на
ищеца от органа на ... едва след сделката. От чертежа е видно, че закупените
от ищеца паркоместа всъщност представляват изход от задния двор на
жилищната сграда. Така ползването на паркоместата би възпрепятствало
движението на паркиралите в този вътрешен двор автомобили, като те
„запушват" изхода на вътрешния паркинг. И към настоящия момент ищецът не
разполага с пълния план на паркоместата, но след извършен от него оглед на
място се е уверил, че на „паркоместата" на практика не може да бъде паркиран
автомобил. Мащабите в чертежа и плана за паркоместата са грешни и
3
предвиденото паркиране там е невъзможно. Така и ползването на
паркоместата по предназначение е невъзможно. Счита че вещно-
прехвърлителният ефект на властническото постановление за възлагане
относно имоти, които нито са съществували, нито съществуват, нито могат да
бъдат обособени, не е настъпил, като ответникът е получил цената на
възложените „паркоместа" без основание. Дори да се приеме, че публичният
търг и постановлението за възлагане не са нищожни на основание невъзможен
предмет по силата на описаните по-горе аргументи, то „паркоместата" се
явяват невъзможен предмет по силата на закона и трайната съдебна практика.
На 10.12.2021 г. ищецът отправил до .... писмено искане за връщане на
платеното, но с писмо е отказано връщане на платените суми. Твърди че във
връзка с участието си в публичния търг и придобиването на „паркоместата" е
претърпял имуществени вреди, разходи във връзка с несъществуващите имоти
като е заплатил местни данъци и други разходи за тях в размер на 568.27лв.,
както и разходи по прехвърлянето им в размер на 674.50 лв.
В срока за отговор ответникът ... оспорва предявените искове. Не оспорва, че
ищецът е предложил цена от 6 500 лв. за всеки от недвижимите имоти, при
което е обявен за купувач. Излага купувачът да е уведомен с писмо с изх.
№..../26.10.2020 г., че във връзка с проведения на 26.10.2020 г. търг с тайно
наддаване, обявен със Съобщение № .../21.09.2020 г., в качеството му на
участник, предложил най[1]висока цена с Протокол №..../26.10,2020 г., е
обявен за купувач на обекти с тръжни номера 1, 2 и 3. Като му е указано, че
след приспадане на ...равения депозит в размер на 1 260.00 лв. за група № 1 - 1
260.00 лв. за група № 2 и 1 260.00 лв. за група № 3, следва да довнесе остатъка
до ...равените от него предложения, като на основание чл. 253 от ДОПК, в 3-
дневен срок от постъпването на сумата по указаната сметка публичният
изпълнител издава постановление за възлагане на вещта на купувача. На
30.10.2020 г. е издадено Постановление за възлагане на процесиите
недвижими имоти с изх. №..., с което собствеността върху тях е прехвърлена
на „....“ ЕООД, ЕИК .... Актът е връчен на ищеца на 02.11.2020 г., а на
длъжника по ИД с №....2016/2016 г. на 02.11.2020 г. Срещу него няма
постъпили жалби в ТД на ... ...., съответно то е влязло в законна сила на
10.11.2020 г. Постановлението за възлагане е обнародвано на 06.11.20 г. в
"Държавен вестник”, брой 95 . На 02.11.20 г., съгласно Протокол за въвод във
владение с изх. №..../02.11.2020 г., дружеството е въведено във владение на
4
имотите. На основание чл. 246, ал. 8 от ДОПК - собствеността преминава
върху купувача от датата на постановлението за възлагане. Същият в
качеството си на собственик разполага с всички, предвидени в закона способи
да защити правото си на собственост. По изпълнителното дело няма предявен
иск на основание чл. 239 ал. 2 от ДОПК, нито такъв по чл.269 от ДОПК.
Излага доводи, че изключителната компетентност да се произнесе по искането
за нищожност на Постановлението за възлагане по аргумент от общите
разпоредби на чл. 147, ал. 1 АПК и чл. 149, ал. 5 АПК е административния
съд, тъй като ДОПК е специален закон, който урежда събирането на
публичните вземания, спрямо ГПК, като общ закон за принудително събиране.
Счита постановлението за възлагане за влязло в законна сила, а купувачът
изначално няма процесуална легитимация да обжалва Постановлението за
възлагане, съгласно чл. 256, ал. 1 от ДОПК. Счита исковите претенции за
присъждане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди за
недопустима, поради липса на родова подсъдност от страна на Софийски
районен съд и поради липса на заложения в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ състав
/незаконосъобразен акт отменен по съответен ред, действие или бездействие
на административен орган по повод изпълнение на административна дейност,
още по-малко вреди и причинна връзка между тях/.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С определение от 22.01.2024г. НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата
относно участието на ищеца в публичен търг по изпълнително дело на ... №
..../2016г. при Териториална дирекция на ...., в резултат от който са му
възложени процесните описани в исковата молба паркоместа с постановление
за възлагане от 30.10.2020г., че ищцовото дружество е записано като
собственик на паркоместата и в Скица на поземлен имот с идентификатор ....
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ...., район ...., че за
възложените на ищеца на публичен търг имоти е заплатена цена от общо 19
500 лв. или по 6 500 лв. за всяко едно от трите паркоместа.
Следователно, в настоящото производството по иска с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД са безспорни обстоятеоствата, които са в тежест
на доказване от ищеца, а именно плащането на процесната сума на
5
посоченото в исковата молба основание.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно значимо
основание за задържане на полученото, което съдът приема за неизпълнено, по
следните съображения:
В настоящото производство е налице спор относно валидността на
постановлението за възлагане на процесните паркоместа с оглед твърдението
на ищеца, че същите не съществуват на място и е невъзможно да бъдат
обособени и ползвани. Следва да се има предвид, че косвен съдебен контрол е
допустим само в гражданския процес, когато при спор за гражданско
правоотношение административен акт представлява факт с правно значение -
...р. правопораждащ. Поради това процесното постановление за възлагане,
което поражда правни последици, свързани с прехвърляне право на
собственост върху идеални части от надвижим имот, обособени като
паркоместта, представлява правопораждащ акт, който подлежи на съдебен
контрол относно неговата валидност. Относно това дали е налице невъзможен
предмет, следва да се вземат предвид разясненията в тази връзка, дадени в
тълкувателно решение№3 от 2014г. на ОСГК НА ВКС, тъй като
постановелнието за възлагане има характеристики и последици на сделка за
прехвърляне на собственост върху недвижим имот, макар и да е обективиран в
административен акт, постановен от орган на данъчна администрация, в
рамките на производството за публична продан, регламентирано в ДОПК. В
посоченото тълкувателно решение са дадени разяснения, че "ако към момента
на сключване на сделката, реално определените части от недвижим имот
(сграда, жилище или други обекти), не са фактически обособени, но е
възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект, съобразно
изискванията в действащия устройствен закон към този момент, договорът не
е нищожен поради невъзможен предмет. Правна невъзможност за обособяване
на реално определена част от недвижим имот (сграда, жилище или други
обекти) е налице, когато при сключване на сделката съществува непреодолима
правна пречка да бъде одобрен инвестиционен проект за обособяване на тази
част."
Във връзка с възражението на ищеца, че посочените в постановлението
паркоместа не съществуват, е изслушана съдебно-техническа експертиза,
според която при установените на място размери на северозападната част от
6
поземления имот, не е възможно в същата да бъдат обособени паркоместа, тъй
като проходната част на рампата е с широчина 2,00 м., която широчина не
позволява по нея да премине кола, ако до оградата по северозападната граница
на имота, има спрял автомобил, а и дължината на тази част е много по-малка
от необходимата такава за обособяване на 3 бр. паркоместа. Ако все пак бъдат
обособени част от процесиите паркоместа, съгласно приложения по делото
чертеж, ТЕ намира, че същите не биха могли да бъдат ползвани по
предназначение, тъй като при паркиран дори само един автомобил на
предвидените с проекта паркоместа, не е възможно да се премине към
вътрешната част на поземления имот, за да се осъществи достъп за паркиране
и на други автомобили.
Съдът кредитира заключението на вещото лице и въз основа на него приема,
че описаните в постановлението за възлагане паркоместа не съществуват, а
постановлението за възлагане представлява нищожен административен акт с
невъзможен предмет, който не е породил правни последици и не е прехвърлил
право на собственност върху описаните в него паркоместа, които не
съществуват. В тази връзка следва да се приеме, че платената в
изпълнителното производство сума от 19 500лева от ищеца за покупка на
процесните паркоместа чрез участие в търг с явно наддаване е платена при
начална липса на основание и подлежи на връщане, поради което исковете
следва да бъдат уважени.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД, съдът приема следното:
Съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след покана. Установява се, че на 10.12.2021г. е
получено от ответника уведомление, с което е поканен от ищеца в срок до
31.01.2022г. да върне платената за паркоместа сума в размер на 19 500лева,
като е постановен отказ за връщане на сумата. Съдът приема, че ответникът е
изпаднал в забава за плащане на процесната сума на 01.02.2022г., когато е
изтекъл определения срок за доброволно изпълнение, и от тази датата дължи
лихва за забава до датата на исковата молба, но се претендира от 01.07.2022г.,
размерът на която съдът определя по реда на чл.162 от ГПК на 820,72лева, до
която искът следва да се уважи и да се отхвърли до пълния предявен размер.
По исковете за обезщетение за имуществени вреди, съдът приема
следното:
7
Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. За основателността на исковата претенция следва да се установи
от една страна, възлагане на изпълнение на работа, като при или по повод
изпълнение на същата са нанесени вреди на ищеца, и от друга страна, че не са
се осъществили факти и обстоятелства, които да изключат или погасят
отговорността на възложителя.
В настоящото производство се установява, че процесната тръжна
процедура е реализирана от длъжностни лица на ..., които са допуснали
предмет на същата да бъдат несъствуващи паркоместа, които са обявени за
продажба чрез провеждане на публичен търг. При участието си в посочената
процедура, ищецът е заплатил процесната сума за покупка на паркоместа,
които не съществуват. Постановен е невалиден административен акт, с който
се прехвърля собственост върху несъществуващи обекти, в резултат от което
ищцовото дружество е ...равило разходи за вписване на паркоместата в
имотния регистър, платени са местни данъци и такси, данък за придобиване
на недвижим имот и други, за които са предствени доказателства.
Съдът приема за установно по делото, че длъжностни лица на ответника
са извършили противоправни действия, в резултат от които ищецът е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в ...равени разходи в общ размер
от 1213,27лева, за която сума предявеният иск следва да бъде уважен.
По претенцията за заплащане на лихва за забава върху обезщетението за
непозволено увреждане следва да се има предивд разпоредбата на чл. 84, ал.3
от ГПК, според която при задължение за непозволено увреджане лихва се
дължи и без покана. Установява се, че претендираните разходи са ...равени
преди 10.12.2021г., на която дата е ...равено заявление за възстановяване на
платената продажна цена, поради което следва да се уважи претенцията за
заплащане на лихва върху сумата от 1213,27лева за периода от 10.12.2021г. до
01.07.2022г. , която съдът определя по реда на чл.162 от ГПК в размер на
68,75лева, като искът следва да се уважи до пълния предявен размер с оглед
диспозитивното начало в гражданския процес.
Неоснователни са претенциите на ищеца за присъждане на законна
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане върху
сумата предмет на исковете с правно основание чл. 86 от ЗЗД, тъй като
8
представлява начисляване на лихва върху лихва-анатозицъм по смисъла на чл.
10, ал. 3 от ЗЗД, който е допустим само между търговци и само при изрична
уговорка между тях. Следва да се има предвид, че уговорката за анатоцизъм
в гражданските правоотношения е нищожна, поради което липсва основание
в случая да се начислява лихва върху лихва, поради което ответникът дължи
законна лихва само върху процесните главници от датата на исковата молба до
окочнателното плащане.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи
на ищеца ...равените по делото разноски в размер на 3625,32 лева за държавна
такса и възнаграждение на вещо лице и адвокат.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА .... с ЕИК ... да заплати, на основание чл. 55, ал.1 , чл.49 във
връзка с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, на "...." ЕООД, ЕИК ... сумата от 19 500
лв. като дадена при начална липса на основание по нищожно Постановление
за възлагане на паркоместа с изх. №.../30.10.2020г., с което са му възложени на
основание чл.253 от ДОПК следните недвижими имоти:
1.0,820% /нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални
части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....",
кв...., с площ по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ....,
представляващ Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица
597 кв. м. трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, при граници /съседи: имоти с
кадастрални номера: ...., съответстващи на паркомясто ...., с площ 12.14кв. м.,
при съседи съгласно доказателствения акт за собственост: улица, съседен
УПИ, паркомясто ..., двор. Имотна партида ....;
2.0,820%/нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/ идеални
части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....”,
кв...., с площ по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ....,
представляващ Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и
кадастралните 2 Този файл е копие на електронно подписан документ.
9
Оригиналът е подписан от ... на 22.01.2024 г. в 12:03:45 ч. Актът е постановен
на 22.01.2024 регистри на гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица
597 кв. м. трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с кадастрални
номера: ...., съответстващи на паркомясто ..., с площ кв. м., при съседи
съгласно доказателствения акт за собственост: паркомясто ..., съседен УПИ,
паркомясто .... Имотна партида ...;
3. 0,820% /нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални
части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № .... по плана на гр. ...., м. „.....",
кв...., с площ по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на ....,
представляващ Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ...., район ...., ул. "....., с площ на имота по скица
597 кв. м. трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с кадастрални
номера: ...., съответстващи на паркомясто ..., с площ 12,14кв. м., при съседи
съгласно доказателствения акт за собственост: паркомясто ..., съседен УПИ,
паркомясто ... и двор. Имотна партида ...,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба-20.07.2022г. до
окончателното плащане, сумата от 817,92лева лихва за забава за периода от
01.02.2022г. до 01.07.22г., сумата от 1213.27 лв обезщетение за имуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-20.07.2022г. до
окончателното плащане, сумата от 63,63лева лихва за забава за периода от
10.12.2021 г., до 01.07.2022г., както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
...равените по делото разноски в размер на 3625,32 лева, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху
главницата от 19 500лева до пълния предявен размер от 817,92лева до
1079,18лева и за периода от 10.12.2021г. до 31.01.2022г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10