№ 945
гр. Благоевград , 31.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500436 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Н. М. СТ. и БЛ. Н. СТ.,
живущи в гр.Петрич, ул.“...“№18, вх.“Б, против разпореждане
№9521/26.11.20г на РС-Петрич по ч.гр.д.№1214/20г по описа на с.с., с
пр.осн.чл.419,ал.1 от ГПК.
С атакуваният съдебен акт е уважено заявлението на „****“АД за
издаване заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен
лист срещу длъжниците за подробно описаните суми.
Недоволни от така постановеният акт са останали жалбоподателите,
които го намират за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в
тази насока. Настояват за неговата отмяна, както и на изпълнителния лист.
Ответника оспорва жалбата като недопустима, а алтернативно и като
неоснователна, подробно аргументирайки становището си.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акт,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това.Анализа на обстоятелствената част и петитума налагат извода, че се
1
обжалва незабавното изпълнение по см. на чл.419, ал.1 ГПК.На това сочат
формулираните оплаквания, поради което неприцизния петитум не е в
състояние да обоснове ответната теза за недопустимост със всички
произтичащи от това последици.
Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна.
От материалите по делото се установи, че действително банката е
поискала издаване заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу
длъжниците за подробно описаните суми.Взискателя се е основал на
извлечение от счетоводни книги, обосновавайки се с представения договор за
банков кредит от 14.05.12г, по силата на който на Н.С. е отпуснат кредит в
размер на 2 900 евро, с краен срок за погасяване – 14.05.22г, при подробно
уговорените условия.
С договор за поръчителство от същата дата Бл.С. се е задължил да
отговаря за изпълнението на задълженията на кредитополучателя по горния
договор(чл.1).
Според извлечението от сметка заемополучателя е погасил частично
дължимите суми и от 14.04.13г е изпаднал в забава за 91 вноски.
В тази връзка кредитора е отправил до двамата длъжници покани за
доброволно плащане на дължимите суми в 7-дневен срок от получаването
им.В противен случай изрично им заявява, че след този срок и на
осн.чл.10.1.2,б.“а“,вр. с т.10.1, р.Х от ОУ, ще считат кредита за предсрочно
изискуем.
Видно от отбелязванията в самите покани, същите са връчени чрез ЧСИ
М.К. на длъжниците на 05.06.20г - на заемополучателя лично, а на поръчителя
– чрез заемополучателя, който не се спори, че е негов баща(вж.поканите и
констативния протокол на ЧСИ М.К.).
При тези данни РРС правилно е постановил незабавното изпълнение на
издадената заповед по 417 ГПК за подробно посочените суми.
Неоснователни са оплакванията за погасяването по давност на
процесните вземания.Въпросът за изтекла погасителна давност е въпрос по
2
същество относно дължимостта на претендираните вземания, който може да
бъде разгледан само в спорния исков процес, не и в заповедното
производство, респ. в настоящи частен спор по чл.419, ал.1 ГПК.В тази
насока е разбирането и на ВКС, изразено в константната му практика(вж.Опр.
№294/19.04.11г по ч.т.д.№283/11г,I т.о.; Опр.№687/18.07.12г по ч.т.д.
№952/11г, II т.о.; Опр.№444/18.06.12г по ч.гр.д.№383/12г,III ГО на ВКС и др.).
Не намират опора в закона и данните по делото доводите, според които
кредита не е превърнат в предсрочно изискуем, заради неотправено изявление
на кредитора в тази насока,респ. недостигането му до длъжниците.
Представените две покани съдържат изричното, ясно и недвусмислено
волеизявление на кредитора за превръщане кредита в предсрочно изискуем,
при отсъствие на доброволно плащане на просрочените суми в указания 7-
дневен срок.Видно от отбелязванията и констативните протоколи от
01.07.20г, въпросните покани са връчени на 05.06.20г лично на главния
длъжник, а чрез него и на поръчителя.При редовността им от външна страна и
отсъствие на каквото и да е оспорване автентичността на подписа на
получателя, настоящия състав приема волеизявленията на банката за
надлежно достигнали до длъжниците.
Несъстоятелни са и оплакванията за изтичане 6-месечния срок по
чл.147, ал.1 ЗЗД. Това е така, понеже от датата на превръщане кредита в
предсрочно изискуем – 05.06.20г до подаване заявлението на 20.11.20г,
същият не е изтекъл.
В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, поради което същият ще следва да се
потвърди.Обсъждането на останалите предпоставки, обуславящи
постановяването на обжалвания акт е безпредметно, тъй като въззивния
състав е обвързан от оплакванията, предопределящи и предмета на въззивната
проверка.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателите дължат на кредитора
направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсулт, които
следва да се присъдят в поискания размер от 50лв.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение №9521/26.11.20г на
РС-Петрич по ч.гр.д.№1214/20г по описа на с.с.
ОСЪЖДА Н. М. СТ. и БЛ. Н. СТ., живущи в гр.Петрич, ул.“...“№18,
вх.“Б, да заплатят на“****“АД, ЕИК ...3, седалище и адрес на управление в
гр.София, р-н ., бул.“****“№37, сумата от 50лв, представляващи направени
по делото разноски пред настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4