РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Смолян, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20215440100932 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Е. В. К. и В. В. К. против
„***“ ЕООД гр.Смолян, в която се твърди от ищците, че съгласно нотариален акт №*,
том *. рег.№*, дело №**год. по описа на А. С.-нотариус в район на действие РС-
Смолян, с рег.№***6 по регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията с вх.per.
№1299/27.07.2004год., Акт №*, том *, дело №*год, Е. В. К. е придобила в режим на
СИО със съпруга си В. М. К. недвижим имот, представляващ: Поземлен имот с площ
от ***4кв.м., съставляващо ***, в кв.*** по ПУП на гр.Смолян, одобрен със Заповед
№290/10.04.1980г. на кмета на Община Смолян, заедно с извършеното подобрение в
него, представляващо започнато, но незавършено строителство на жилищна сграда с
изграден зимничен етаж кота плюс/минус 0.00м.-гаражи и избени помещения в груб
строеж със застроена площ от **кв.м. при граници на имота: улица ** на Н.К.. УПИ **
па М.Ч. и Р.Ч., УПИ-***-на О.Б., П.Х., З.Х. и УПИ-*** на З.С..
Излага се, че от момента на придобиването на имота Е.К. и съпругът й са
извършили в имота CMP, като е било завършено изграждането на жилищната сградата,
както и цялостното й обзавеждане, така че същата да е пригодна за живеене. Сочи се,
че жилищната сграда се състои от приземен етаж преустроен в жилище и от първи
жилищен етаж. На приземния етаж са живели Е.К. и съпругът й В. К. до смъртта му
през 2018год., като към настоящия момент в него живее ищцата К., а на първия етаж
живее ищецът В.К..
В исковата молба се твърди, че по одобрените със Заповед №РД-300-5-
1
26/28.04.2004год. на изпълнителния директор на АГКК гр.София кадастрална карта и
кадастрален регистър па гр.Смолян, гореописаният имот представлява Поземлен имот
с идентификатор №*** с площ от ***кв.м., с административен адрес: **** а
построената в имота сграда е с идентификатор №***. със застроена площ от **кв.м.,
брой етажи:*, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна. Приземният етаж,
преустроен в жилище и първият етаж от процесната сграда са единствените жилища на
ищците, в които живеят постоянно и спокойно несмущавано, докато ответника „***“
гр.Смолян е започнал изграждане на т.нар. „втори воден цикъл“. Излага се, че при
изпълнението му през м.февруари- м.март 2021год. при изпитване на изградената
система в кв.Р. ответникът е пуснал вода под налягане 11 Бара, т.е. под голямо
налягане, без да е уведомил жителите в квартала, които имат жилища на ул.“****“, в
района на детска градина „****“, че такива действия ще бъдат извършвани, за да се
предприемат от тях съответните действия за обезопасяване на жилищата си, а именно:
да задействат спирателните кранове и да спрат теча на вода във изградената
водопроводна система на жилищата им. Вследствие на това бездействие от страна на
ответника на много жилища находящи се на тази улица са нанесени материални щети,
като повредени бойлери, смесители, наводнени домове и магазини. Пострадалите
жители на кв.Р. от това бездействие, в т.ч. и ищците не са били обезщетени от
дружеството-ответник, макар че същите са подали редица жалби до „***“ Смолян, а за
това е била изнесена информация на 01.03.2021год. и във в.“***“ и в предаването по
“***“.
Ищците сочат, че вследствие на аварията, изтичане на големи количества вода
под налягане, три пъти над допустимата норма, са нанесени следните щети:
-наводняване на пода на жилището в приземния етаж, вследствие на което
подът покрит с ламинирап паркет се е надул;
-повредено кухненско обзавеждане /надути плоскости и плотове на
кухненските мебели/модули/, намиращи се на първия жилищен етаж, както и поява на
мухъл по мебелите, в т.ч. и на кухненското обзавеждане, намиращо се приземния етаж;
-наводняване на главното електрическо табло, в следствие на което и двете жилища са
останали без електрозахранване няколко дена, тъй като поради създалото се късо
съединение са се повредили предпазители, контакти, ел.инсталацията и др.;
-повредили са се меките връзки по изградената в жилищата водопроводна
инсталация;
-нарушена е целостта на мазилката на стените в жилищата в частите им,
тангиращи с пода, в т.ч. поява на влажни петна и мухъл по стените и др.
Твърди се, че ул.“***“, на която се намират жилищата им е била разкопана /а и
до настоящия момент е такава/, вследствие на което точно пред къщата била налице
огромна незапълнена дупка, в която прибирайки се вечерта от работа автомобила на
2
втория ищец е пропаднал в нея, въз основа на което същия е претърпял материални
щети, на стойност около 200лв., поради изкривяване на прага на автомобила му.
Ищците излагат, че за нанесените им щети своевременно са уведомили
ответника, но същият е прехвърлил вината за това на фирмата изпълнител на проекта
втори воден цикъл в гр.Смолян и никой досега не с поел разноските по отстраняване на
причинените им материални щети. За да се отстранят нанесените вреди на сочат, че ще
са им необходими приблизително от около 7 738 лв., които включват:
-изронване на старата мазилка по стените на жилището и направа па нова-
26кв.м., при цена 30лв./кв.м.; -боядисване на новата мазилка по стените-26кв.м., при
цена 8лв./кв.м.; -демонтаж на 40кв.м. ламиниран паркет, при цена 2лв./кв.м.;
-монтаж на 40км.в. ламиниран паркет, при цена от блв./кв.м.; -цена за
закупуване па 40кв.м. нов ламиниран паркет, при цена от 27лв./кв.м.;
-смяна на 7бр. контакти, при цена на 1бр.-10лв.
-смяна па главен предпазител на ел.табло-1бр., при цена от 60лв.;
-смяна па 4бр. меки връзки, при цена от 5лв. за 1бр.;
-подмяна на кухненско обзавсждапе-5000лв.;
-ремонт на изкривения праг на автомобила-200лв.
Считат, че с неправомерните си действия или бездействия „***“ ЕООД
гр.Смолян им е нанесло имуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от противоправното му и виновно поведение.
Считат, че в настоящия случай са налице всички елементи от сложния
фактически състав на чл. 49 вр.чл.45 ЗЗД, обуславящ ангажиране на деликтната
отговорност на ответника за обезщетяване па претърпените от ищците имуществени
вреди. Твърдят, че съгласно разпоредбите на чл.2, ал.1, чл.4, ал.1, т.2, чл.10, ал.4 от
Закона за регулиране па водоснабдителните и канализационните услуги и Наредба
№4/14.09.2004год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, ответникът притежава
качеството на „***“ оператор, който следва да отговаря за подобряване ефективността
на съществуващите мрежи и съоръжения, както и за реконструкция, рехабилитация и
изграждане на нови мрежи и съоръжения с цел постигане на дългосрочните нива па
показателите за качеството на предоставяните „***“ услуги. В случая именно
ответникът е имал задължения да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните
активи в дружеството в гр.Смолян, като това с следвало да бъде с грижата на добър
стопанин и без да нарушава основния принцип в правото-да не се вреди другиму.
Ищците считат, че поради бездействието си да ги уведоми по подходящ начин
за пускане на водата в жилищата им от новоизградения втори воден цикъл и то с
налягане от 11 Бара /три пъти над допустимото/ и при наличието на причинна връзка
3
между това бездействие на ответника и нанесените па ищците щети, ответникът следва
да обезщети същите.
Намират, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на събитието. Ищците сочат, че съгласно общото правило, произтичащо от чл.45,
ал.1 ЗЗД, увреденият има право да иска от отговарящия за вредите, да поправи всички
настъпили вреди в резултат на увреждането, т.е. да иска пълна реституция, а
отговорният за вредите има право да предложи натурално възстановяване на
повредената вещ, ако вредите са материални, като възстанови вещта в първоначалното
й състояние и само ако не стори това дължи обезщетение в пари.
Считат, че ответникът освен материални вреди досежно увреждане на техните
движими и недвижими вещи, им е нанесъл и неимуществени вреди, за които
ответникът им дължи също така обезщетение за причинения им стрес, а именно: страх
да не се подпалят жилищата им вследствие на получилото се от наводнението на
ел.таблото късо съединение, от причинените им неудобства за нормално живеене в
жилищата им, поради оставане на жилищата им без ел.захранване и водоснабдяване до
окончателното отстраняване на щетите в жилищата им, които дълги години са
създавали и за което са полагали всички грижи на добри стопани. Още повече, че
именно поради нанесените им щети от ответника и появилата след наводнението в
жилищата им влага, липса на електроснабдяване и водоснабдяване в тях, били
принудени да отидат за известно време да живеят в друго жилище, обстоятелство
създаващо им редица неудобства.
Ищците молят съда да постанови решение, с което на основание чл.49, във вр.
с чл.45 ЗЗД да бъде осъден ответника да им заплати сумата от 4 799,43 лв./ съобразно
допуснатото в с.з. от 21.02.2022г. изменение на размера на иска/ , представляваща
обезщетение за причинените им имуществени вреди в собствения им недвижим имот-
приземен и първи етаж от Сграда с идентификатор №***. с предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна, находяща се в гр.Смолян, **** изразяващи се в: наводняване на
пода на жилището в приземния етаж, вследствие на което пода покрит с ламинираи
паркет се е надул; повреда на кухненско обзавеждане /надути плоскости и плотове на
кухненските мебели/модули/, намиращи се на първия жилищен етаж, както и поява на
мухъл по мебелите, в т.ч. и на кухненското обзавеждане, намиращо се приземния етаж;
наводняване на главното електрическо табло, вследствие на което и двете жилища са
останали без електрозахранване няколко дена, тъй като поради създалото се късо
съединение са се повредили предпазители, контакти, ел.инсталацията и др.; повреда на
меките връзки по изградената в жилищата водопроводна инсталация; нарушена цялост
на мазилката на стените в жилищата в частите им, тангиращи с пода, в т.ч. поява па
влажни петна и мухъл по стените и др., в резултат на което жилищата са били
неизползваеми по предназначение, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателно то й изплащане.
4
Ищецът В. В. К. моли съда ответника да му заплати сумата от 200,00лв.
представляваща обезщетение за имуществени вреди настъпили в началото на м.април
2021г. на собствения му лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№****, цвят сив,
първа регистрация 22.08.2002г. и последна регистрация 21.05.2019г.,ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното й изплащане.
Ищците молят също така да бъде осъден ответника да им заплати сумата от
700лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие
на наводнения им имот, изразяващи се в стрес, лични неудобства и притеснения, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане.
От ответника „****" ЕООД гр.Смолян, е постъпил отговор на исковата молба в
законоустановения срок по реда на чл.131 ГПК, в който искът се оспорва като
неоснователен. По първия иск за нанесени щети в жилищна сграда се излага, че не е
посочено и не е изяснено в кой ден се е случило събитието, за което се твърди, че е
причина за описаните вреди. Сочи, че в рамките на описания значително
продължителен период от два месеца – февруари-март 2021 г. наистина е имало
еднократно временно спиране и пускане на водоподаването в района, което е било
технологично обвързано с изпълнение на дейности по Договор № РД-ОПОС-
5/13.01.2020 г. за „Изпълнение на строително монтажни работи /СМР/ на Обект
„Интегриран воден проект на агломерация град Смолян", съгласно договорните
условия на ФИДИК - червена книга". Ответното дружество обаче смята, че няма
причинно следствена връзка между спирането и пускането на водата и описания
инцидент. Твърди, че е бил сезиран с жалба от ищците и от негова страна е направен
оглед на място незабавно. Сочи, че негови представители са установили с
категоричност, че във вътрешната водопроводна инсталация на имота са използвани
снадени /наставени/ меки връзки, което не е допустимо по стандарт. Отделно от това
при огледа е констатирано също, че е било налице спукване на накрайник на една от
меките връзки, което явно е станало в един предходен период. Констатиран е стар теч
от водопроводната инсталация, който видимо е съществувал отдавна. Ответникът сочи,
че тези твърдения възнамерява да докаже чрез разпит на свидетели. „****" ЕООД
смята за важно ищците да бъдат задължени да легитимират собствеността си върху
сградата, за която твърдят, че са собственици. Излага, че съгласно представения
нотариален акт, процесният имот представлява незавършено строителство на жилищна
сграда в УПИ * в кв.* по плана на гр.Смолян, за която се твърди че е била доизградена.
Счита, че нанасянето в кадастралната карта не е документ за собственост и не може да
удостовери наличието на законно изградена сграда, и счита че ищците следва да
представят удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. Във връзка с
5
твърдението на ищците, че са преустроили за живеене описания по нотариален акт
недостроен зимничен етаж, състоящ се от гаражи и избени помещения, ответникът
счита, че ищците следва да представят документ за така извършеното преустройство.
„****" ЕООД оспорва като доказателство представената с исковата молба „оферта" за
необходими ремонтни работи, тъй като същата няма белезите на оферта - не е видно
лицето, което я е изготвило; в какво качество и по какъв повод е изготвена офертата;
срокът, за който се обвързва изготвилия офертата с предложените цени; лицето до
което е отправена офертата. Счита, че така наречената от ищеца „оферта" единствено
може да се охарактеризира като някакъв произволен списък, който няма качеството,
нито на частен, нито на официален документ, а следователно и никаква
доказателствена сила.
По втория иск за обезщетение за вреди върху моторно превозно средство
излага, че е била установена временната организация на движението по улица „****"
направена по повод ремонтните дейности към момента, в който се посочи, че е станало
увреждането. Тази временна организация е била регламентирана, съобразно Заповед на
Кмета на Община Смолян. Оспорва изцяло иска за неимуществени вреди, защото
ищците не сочат да са претърпели телесни увреждания, които да са повод за
претендирането на неимуществени вреди.
Третото лице помагач „****“АД гр.Пловдив в срока по чл.131 от ГПК е подал
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по съображения, че на
01.07.2020г. е сключен последващ договор за изпълнение на СМР, в който са
договорени конкретни задължения на дружеството по този проект. Процесният
участък не попада в териториалното разпределение на работата, която е възложена на
дружеството. Счита, че с пускането на водата от *** вредите са настъпили във
вътрешната водопроводна инсталация, за чиято изправност и поддръжка не е
отговорен нито *** оператора, нито изпълнителя на проекта. Не е налице причинно-
следствена връзка между вредите и извършената работа по договора.
В с.з. от ищците лично се явява В.К.. И за двамата ищци исковете се поддържат
от пълномощника им адв.П..
Ответникът „***“ ЕООД-Смолян оспорва исковете чрез процесуалния си
представител юриск.К.
Третото лице помагач „****“АД гр.Шумен не изпраща представител и не
ангажира становище.
Третото лице помагач „****“ АД гр.София се представлява от адв.В., която
оспорва исковете.Съображения излага в писмено становище.
Третото лице помагач „****“ АД гр.Пловдив не изпраща представител.
Съдът след преценка на изложеното в исковата молба и отговорите, на
становището на страните в съдебно заседание и като обсъди събраните по делото
6
доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения нотариален акт №*, т.№№, рег.№*, д.№*г. на нотариус
№* по РНК с район на действие СмРС ищцата Е. В. К. е придобила чрез покупко-
продажба следния недвижим имот: незастроен терен, целият с площ от ** кв.м.,
съставляващ УПИ ***, кв.* по ПУП на гр.Смолян, кв.Р. одобрен със заповеди
№290/10.04.1980г. и №18/01.03.1999г. на кмета на общ.Смолян, заедно с извършеното
подобрение в него, представляващо започнато, но незавършено строителство на
жилищна сграда с изграден зимничен етаж –гаражи и избени помещения в груб строеж
със застроена площ от *** кв.м при граници на имота подробно описани в нотариалния
акт.
Няма спор, че описания в цитирания нотариален акт недвижим имот е придобит
от Е. В. К. по време на брака й с В. М. К..
Видно от удостоверение за наследници №ГРАО001468/04.04.2018г. В. М. К. е
починал на 01.04.2018г. и негови наследници са Е. В. К.-съпруга, М. В. К.-син и В. В.
К.-син.
Представен е Договор №РД-ОПОС-5, сключен между „***“ ЕООД гр.Смолян,
като възложител и ДЗЗД“***“ с членове в обединението: “***“АД, “****“АД и
„***“АД, като изпълнител с предмет Изпълнение на СМР на обект „Интегриран воден
проект на агломерация гр.Смолян“.
Представени са Договор за изпълнение на СМР от 01.07.2020Г., сключен
между Обединение ДЗЗД “***“, като възложител и „**“АД гр.Пловдив , като
изпълнител с предмет извършване на СМР на обект „интегриран воден проект на
агломерация гр.Смолян; Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи
на закриване, удостоверяващи,че са постигнати изискванията на проекта от
22.06.2021г., 23.06.2021г., 24.06.2021г., 25.06.2021г., 28.06.2021г., 29.06.2021г.,
30.06.2021г.; Протокол за извършване на хидравлична проба на водопровода от
29.06.2021г.и Протокол за извършване на промиване и хлориране на водопровода от
29.06.2021г.г. на участък от т.3478 до т.3477.
Представена е Заповед №РД-0102/05.02.2021г. / оповестена същия ден на сайта
на Община Смолян/, издадена във връзка с реализацията на проект „Интегриран воден
проект на агломерация град Смолян“ съгласно договорените условия на ФИДИК-
Червена книга, по ул.“***“, с която е наредено: 1. Да се въведе временна организация
на движението на територията на общ.Смолян, съгласно одобрен проект за временна
организация и безопасност на движението на улиците на територията на гр.Смолян на
основание становище на Сектор „****“-ОД МВР Смолян в частта му за ул.“***“ и
заявление на ДЗЗД „***“ 2.Срок на заповедта: от 05.02.2021г.-31.03.2021г.; 3.Пътната
сигнализация, оказваща новата организация на движение да отговаря на представения
проект за временна организация на движение и на изискванията на Наредба
7
№3/16.08.2010г. на МРРБ,в частта му за ел.“****“. Движението на всички МПС по
посочената улица се спира за периода на заповедта. Изпълнението на заповедта е
възложено на ДЗЗД“***“.
Представено е удостоверение от управителя на „****“ ЕООД гр.Смолян, че на
04.04.2021г. в автосервиз Еврогаз е бил подменен и боядисан долен десен праг на *** с
рег.№**** на стойност 200,00лв.
На 25.02.2021г. В. В. К. е подал жалба до управителя на ответното дружество,
че на същата дата поради ремонтни дейности на ул.“****в“-подмяна воден цикъл
домът му, намиращ се на същата улица е наводнен и моли да бъде изпратен екип за
установяване на повредата.
На 26.02.2021г. ответникът ***тор К. отново е подал молба до управителя на
„***“-Смолян да бъде изпратен екип на дружеството за установяване на щети
вследствие на авария причинена от високо налягане в пъти над нормата. В молбата е
посочено,че цялата къща е с преустановено Ел. и *** захранване поради наводнение на
захранващото табло и скъсани меки връзки и развален бойлер.
В отговор на жалбата и молбата ***-Смолян е изпратило до В.К. становище, че
дружеството се ангажира да изпрати екип в неговото жилище за установяване на щети
на 01.03.2021г.
Разпитан свидетелят А. –съсед на ищците сочи, че работи в ***. На
25.02.2021г. през деня му се обадил В.К., че се е наводнил долния и горния етаж от
къщата. Когато отишъл да види какво се е случило установил, че е изключил
автоматичния предпазител на вътрешното табло на електромера на къщата, който е
метален шкаф и не е изнесен. Отвън на стълба има друго табло и на електромера там
автоматичния предпазител е бил сработил. Установил, че вътре цялото табло плувало
във вода и имало изгорели предпазители. По стените и по таваните от всякъде от
втория етаж течала вода на приземния етаж. Всичко плувало във вода. И на горния
етаж-този над приземния имало вода. Канелите били избили в кухнята на този етаж.
Вътрешният прекъсвач бил нагорял и се наложило да сложи нов прекъсвач за
повторно изключване не само от външния електромер, но и от вътре на всички етажи.
Преправил таблото като имало изгорели предпазители, които сменил. Хората от
къщата останали без ток 3-4 дни най-малко, защото течала вода дори и от контактите и
при това положение ток не можело да бъде пуснат. Причината за това наводнение
според свидетеля е „***“. Свидетеля сочи още,че почти всички комшии около него си
сменили бойлерите за една седмица, а някои и по два пъти си купили бойлери.
Нормално „***“ предполага налягане от 4-5 бара. , като били накарани да си сложат
редуцир вентили, за да намалят налягането на водата. Преди да сложат редуцир
вентили налягането на водата варирало от 8,12 бара до 15 бара. Когато били свързани
към новия водопровод никой не им се е обадил да ги предупреди и много от живеещите
8
на улица „***“ били с повредени бойлери. Когато се спира към 24:00 ч. потреблението
тогава се качва най-много налягането, тъй като никой не ползва вода посред нощ и
налягането се качва към 15 бара и нагоре. Сочи,че ищците имали поражения по
фасадата на къщата и вътре по стените. Наложило се да си купят нов хладилник и UPS.
Имало и стабилни дупки по улицата, нямало знаци по пътя за намаляване на скоростта
или знак да не се минава по улицата. По принцип си минавали, тъй като си карали
децата до детската градина. И сутрин и вечер, постоянно се е използвала улицата. На
***тор и на майка му им се е отразило зле наводнението, защото да не живееш в
собствената си къща и да си наказан 4-5 дни без ток и да ходиш по чужди къщи не е
лесно. Токът го пуснали на 4-5 ден след като изсъхнало малко.
Свидетелката Б., която живее на семейни начала с ищеца В.К. сочи, че
двамата с *** били на работа в тяхното заведение, когато им се обадили да им сменят
оптичен кабел на интернета, тъй като заради ремонтните дейности имало прекъснат
интернет в къщата им. Затворили заведението и се прибрали вкъщи. Видели, че от
всякъде течала вода от втория етаж към първия. От контактите буквално излизала вода.
Електрическото табло било пълно с вода. Долу на етажа течала вода от тавана, от
горния етаж. Отвън по терасите и стените имало вода. От *** при проверката им
обяснили, че причина за наводнението е меката връзка, която според тях била
китайска. Свидетелката сочи, че това не е така, защото меката връзка е купена от
сертифициран магазин и е сменена година преди това и до сега не е имало проблеми.
И преди това и спирана и пускана водата и не е избивала тръбата. Не е имало други
причини, освен силното налягане на водата. Свидетелката сочи,че никой не ги е
предупредил,че ще бъде спряна водата, за да могат да си спрат крановете, никъде не е
имало табели за ремонтни дейности. Друго, което се случило е когато се връщали от
работа минали с колата през много голяма отворена дупка на пътя, която нямало как да
се заобиколи, защото била почти колкото цялото платно и изкривили прага на колата.
Когато се случило наводнението на къщата нямали ток, заради това, че всичко било
мокро, от електрическото табло и от контактите излизала вода. Ходили при техни
близки посред зима и живели 4-5 дни при тях, докато поизсъхне влагата. От
наводнението кухнята се била издула, ламината в хола на втори етаж също бил издут,
мазилката по стените се лющела. Отстранили са половината неща, които не търпели
отлагане като електрическото табло, но другите поражения си стоят. Ремонта на прага
на колата бил 200 лв.
Свидетелят Т. сочи, че е бил на длъжност заместник управител и е отговарял за
оперативната дейност на дружеството към февруари 2021г. Помни подадената жалба
от ищеца К. и понеже е имало оплаквания за много щети лично е посетил адреса,
заедно с тогавашния началник район С. Д.. След като посетил адреса видял, че има
много щети. Искал да се убеди за причината за това, тъй като там се захранва от висока
зона кв.Р.. Котите на водоема и на улицата е около 90 м. денивелация, което означава,
9
че повече от 8,5, максимум 9 атмосфери може да се качи, дори да има авария в
регулатора за налягането, при което е трябвало да сработи предпазния клапан на
бойлера. Тези клапани са винаги настроени на 6 атмосфери и при нормализиране на
налягането да спре теча от предпазния клапан. Този клапан е на бойлера. Някой път
бойлера прокапва, когато се вдигне температурата на водата. При направения оглед
установил, че проблема е в една мека връзка, която е била към мивката в кухнята на
втория етаж. Тя е разчетена да издържи 10 атмосфери. Там не е имало повече от 9
атмосфери максимум. Установил, че камбанката на меката връзка била спукана, личало
и старо спукване. Явно от налягането при повишаването се е досчупила. Проблема е в
самата меката връзка под мивката в кухнята. От там се е наводнил и първия етаж. По
време на ремонта от *** за изпълнението на втория воден цикъл е спирана водата, не
само тогава и преди това също. Било е въпрос на време както е била пукната
камбанката това е можело да стане по всяка време. Просто при спирането и пускането
се получава хидравличен удар и при лек хидравличен удар дори като е била спукана се
досчупва камбанката. Имало и снаждания на меката връзка. Не е допустимо да се
монтират меки връзки в сухи помещения. Други жалби официално е нямало от тази
улица същия ден. Хората се били обадили, че им са протекли бойлерите. Когато се
повиши налягането над 6 атмосфери бойлера има предпазен клапан, който протича.
Протича за кратко време и след това спира. На сайта на *** винаги е обявявано кога ще
се спира водата. В дадени участъци, когато се направи ремонта следва превключване
към новия участък винаги е качвана информация на сайта на *** кога ще има
превключване и нарушено водоподаване. За да се направи превключване на даден
участък трябва да се спре водата, да се превключи и да се пусне. Когато се пуска
водата от водоема висока зона до ул. „****“ денивелацията е 90 м., което значи
максимум 9 бара, повече няма как да се вдигне налягането. Закономерно е 10 м. воден
стълб е равно на една атмосфера или на 1 бар. Не са имали такива проблеми на тази
улица преди това.
Свидетелят Д. сочи, че към процесния период е работил във *** като
ръководител на експлоатационен район гр.Смолян. Присъствал е на направения оглед
по повод жалбата на ищеца К.. Отишли с Т. на въпросния адрес, Т. влезнал вътре да
огледа и да направи снимки, а то е чакал отвън. Т. излезнал и му показал снимките,
като заявил, че най- вероятната причина за това наводнение е меката връзка под
мивката в кухнята на втория етаж. Това е било миналата година, в началото на март
месец. По други жалби не е ходил на тази улица. Имало е само оплаквания от няколко
места за прокапали предпазни вентили на бойлери, но след отстраняване на проблема с
регулатора те са изчезнали. На 25.02. е бил аварирал регулатора на ул.“***“ и сутринта
налягането на регулатора било 8,5 атмосфери. Веднага била спряна водата и
регулатора бил отремонтиран, като до вечерта водоподаването в района било
възстановено. На ул.“****“, която е в близост до ул.“***“ се намира регулатора за
10
налягане и е монтиран на захранващата тръба за целия квартал. На изхода регулатора
показвал 8,5 атмосфери налягане.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице по която дава
заключение, че процесният имот представлява жилищна сграда, състояща се от избен
етаж, сутерен и два жилищни етажа. Сградата е с масивна конструкция, с колони,
греди и плочи от стоманобетон и тухлени ограждащи и преградни стени.
Довършителни работи - релефна мазилка по стени и тавани- вътре, по външните стени
фасадна драскана мазилка. По пода на сутеренния етаж е поставен теракот. На първи
етаж - ламинат и теракот. Дограма - дървена със стъклопакет. На сутеренния и първи
етаж има поставено кухненско обзавеждане. В избения етаж се намира главното
ел.табло. От направения оглед на избения, сутеренния и първи етаж вещото лице е
установило следното: Двата етажа са обзаведени и обитаеми. По стените на сутерена и
на първи етаж има следи от влага. В сутерена те са непосредствено под тавана и на
тавана. На първи жилищен етаж влажните петна са до пода, като водата се е
просмукала по стените на височина около 20-25 см от пода. По стените на избения
етаж също има следи от влага, като поради липса на проветрение се усеща миризма на
мухъл. Има влажно петно и по еркера над входа на сутеренния етаж. Вратите и
страниците на кухненското обзавеждане, които са от ПДЧ плоскости са се раздули. От
огледа може да се направи извод, че тези повреди по довършителните работи са в
резултат на наводнение, случило се на първи жилищен етаж, като нивото на водата по
пода е достигало около 15 см. Част от насъбралата се вода е проникнала на долния,
сутеренен етаж, като е намокрила стените и тавана, както и в избения етаж през малък
отвор в стоманобетоновата плоча, непосредствено над главното електрическо табло.
По време на огледа на двата етажа има водоснабдяване и електричество, голяма част от
щетите са отстранени, като например смяна на главен предпазител, смяна на гъвкави
връзки на *** инсталацията, смяна на ел.контакти. Вещото лице дава заключение, че за
отстраняване на щетите от наводнението е необходимо да се извършат следните СМР:
изронване на стара мазилка по стени, нова варо-циментова мазилка по стени,
боядисване по стени и тавани, смяна на ел.контакти, смяна на главен предпазител на
ел.табло, смяна на 4 бр. гъвкави *** връзки, кухненско обзавеждане /долен ред/ на
двата етажа. Стойността на СМР, която е необходима за възстановяване на щетите е 4
799,43 лв. с ДДС.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД.
Съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
По силата на посочената разпоредба отговорност носи възложителят на работата, а не
11
прекият причинител, като отговорността на възложителя е обективна и гаранционна.
Основна предпоставка на отговорността е да са причинени вреди в резултат от нечие
неправомерно поведение, при това според константната съдебната практика не е
необходимо персоналният причинител да бъде известен.
Отговорността за непозволено увреждане се носи не само при нарушение на
конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму.
Съгласно чл.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги., ответното дружество е оператор на водоснабдителни и
канализационни услуги. В ал.2 на чл.1 от същия закон е посочено, че /***/ услуги са и
дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационни системи, включително на пречиствателните станции и други
съоръжения. Съгласно чл.10 ал.4 от ЗРВКУ в бизнес плановете *** операторите
предвиждат дейности за експлоатация, мерки за подобряване ефективността на
съществуващите мрежи и съоръжения, както и за реконструкция, рехабилитация и
изграждане на нови мрежи и съоръжения с цел постигане на дългосрочните нива на
показателите за качеството на предоставяните *** услуги.
По делото не съществува спор, че между ответника „***“ЕООД Смолян, като
възложител и ДЗЗД „***“ /с членове в обединението-конституираните като трети лица
помагачи на ответника дружества- „***“АД, „***“АД и „***“АД/, като изпълнител е
сключен договор за изпълнение на СМР на обект „Интегриран воден проект на
агломерация гр.Смолян“, съгласно договорните условия на ФИДИК- червена книга.
Безспорно се установи, че в изпълнение на посоченият договор, през периода м.
февруари-март 2021г. от изпълнителя по договора са извършвани ремонтни дейности
по смяна на водопроводните тръби по улица „***“, гр.Смолян, на която улица се
намира водоснабдения обект- жилищната сграда, собственост на ищците, съгласно
Нот.акт. № *, т.*, рег.№*, д.№*г. на Нотариус №*по РНК. Установи се от разпитаните
по делото свидетели и приложената преписка по подадената от В.К. Жалба, че на
25.02.2021г. при пускане на водоподаването се къса меката връзка под мивката в
кухнята на втория етаж, при което втория и първия/ приземен/ етаж от жилищната
сграда, собственост на ищците били наводнени и на ищците били причинени
имуществени вреди, подробно установени в неоспореното заключение на вещото лице.
В конкретния случай съдът намира, че противоправното поведение на
ответника в качеството му на възложител на работа се изразява в бездействие,
неизпълнение на задължението си, предвидено в чл.8 т.10 от Общите условия за
предоставяне на *** услуги на потребителите от *** оператор Смолян, а именно: при
планирани прекъсвания на водоподаването да информира засегнати потребители най-
малко 24 часа по-рано чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ
начин. Налице е и причинна връзка между бездействието на ответника да информира
12
потребителите с водоснабдени обекти на ул.“***“, сред които и ищците, за спирането и
възстановяването на водоподаването на 25.02.2021 и твърдените в исковата молба
имуществени щети, които са констатирани и от вещото лице , които вреди се
установи,че са на стойност 4 799,43 лв. Изложеното обосновава основателността на
претенцията за ангажиране на обезпечително – гаранционната отговорност на
ответника при условията на чл.49 от ЗЗД.за репариране на причинените имуществени
вреди в размер на 4 799,43лв. на собствения на ищците недвижим имот с –приземен и
първи етаж от Сграда с идентификатор ***.1 по КК на гр.Смолян.
Събраха се и безспорни доказателства в подкрепа на твърдението на ищците за
претърпени неимуществени вреди от наводнението настъпило на 25.02.2021г. От
показанията на свиидетелите А. и Б. еднопосочно и безпротиворечиво се установи,
че поради наводнението ищците са претърпели стрес и неудобства, които следва да
бъдат обезщетени от ответното дружество. Установи се, че ищците поради
наводнението били принудени да живеят 4-5 дни в друго жилище. През този период не
са могли да живеят в собствените си поради влагата в тях и поради невъзможността да
бъде възстановено веднага и електрозахранването. Съдът счита, че претендирания от
ищците размер на обезщетението от 700,00 лв. е съответен на претърпените от тях
неудобства и тяхната продължителност, поради което искът за неимуществени вреди
следва да се уважи изцяло в претендирания размер. Обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди следва да се присъдят ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска-31.08.2021г. до окончателното изплащане.
Основателен е и искът за обезщетение от ответника на причинените на ищеца
В.К. вреди на собствения му лек автомобил. Видно е от представеното към молбата на
ищеца от 25.01.2022г. Свидетелство за регистрация част I щецът В. В. К. е собственик
на лек автомобил „*Т****“, сив цвят,с рег. № ****. Установи се от събраните глесни
доказателства, че прибирайки се от работа в началото на м.април 2021г. със собствения
си лек автомобил ищецът попаднал в дупка на платното на улица „***“ , която била
разкопана във връзка с водния цикъл и прага на автомобила бил изкривен. В този
смисъл са показанията на свидетелката Б., които съдът кредитира като неразколебани
от останалите събрани по делото доказателства. Ответникът ангажира доказателства,че
за периода 05.02.2021г.-31.03.2021г. със заповед на кмета на общ.Смолян е било
спряно движението на всички МПС по ул.“***“ във връзка с реализацията на
„Интегриран воден проект на агломерация гр.Смолян“.В случая според показанията на
свидетелката Б. щетите на лекия автомобил на ищеца са настъпили в началото на м.
април 2021г., към който момент не е имало забрана за движение на автомобили по
посочената улица.
Ще следва на осн.чл.81 във вр. с чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото
ответникът да бъде осъден да заплати на ищците направените от тях разноски по
водене на делото в размер на 1 509,52 лв., от които: 359,52 лв. за ДТ, 350,00 лв. за вещо
13
лице и 800,00лв. за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****“ЕООД ГР.СМОЛЯН, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление *** да заплати на Е. В. К., ЕГН ********** и В. В. К., ЕГН ********** и
двамата с адрес **** сумата от 4 799,43лв., представляваща обезщетение за
причинените им имуществени вреди в собствения им недвижим имот –приземен и
първи етаж от Сграда с идентификатор ***. със застроена площ от *, кв.м., с
предназначение жилищна сграда-еднофамилна, находяща се в гр.Смолян, ул.“***“ №*,
както и сумата от 700,00лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на наводнения им имот, изразяващи се в стрес, лични неудобства и
притеснения, ведно със законната лихва върху обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди, считано от датата на предявяване на иска-31.08.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „****“ЕООД ГР.СМОЛЯН, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление **** да заплати на В. В. К., ЕГН ********** с адрес гр.Смолян, ул.“***“
№* сумата от 200,00лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения му лек автомобил „***“ с рег.№****, цвят сив, с първа
регистрация на 22.08.2002г. и последна регистрация на 21.05.2019г., настъпили в
началото на м.април 2021г. и изразяващи се в изкривен праг на автомобила, ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска-31.08.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „****“ЕООД ГР.СМОЛЯН, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** да заплати на Е. В. К., ЕГН ********** и В. В. К., ЕГН ********** и
двамата с адрес *** направените от тях разноски по водене на делото в размер на
1 509,52 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
14