РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Добрич, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. И.а
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230201064 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т. К. П., ЕГН: ********** срещу НП № 1717а-
89, издадено на 23.08.2024г. от Гл. Инспектор Добромир Пейчев Пеев –
Началник на Първо РУ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за извършено
престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 218б, ал.
1 във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв. С жалбата се моли Наказателното постановление да бъде
отменено изцяло, поради несъставомерност на вмененото престъпление.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата.
АНО редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмено
становище / л. 5 /, моли обжалваното НП да бъде потвърдено и прави
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.
Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата
и тези в съдебно заседание намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следната фактическа
1
обстановка:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. НП е издадено въз основа на
Постановление на ДРП от 16.08.2024г. за отказ за образуване на досъдебно
производство за престъпление по чл. 194 от НК, по пр.пр. № 3066/2024г. по
описа на РП Добрич, от компетентния АНО и съдържа задължителните
реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
От фактическа страна:
В ранните часове на 05.05.2024г. св. М. Г. П. посетил дискотека „ Звезда
„ в гр. Добрич, в която бил и Т. К. П.. Седели на около 2-3 метра един от друг,
на съседни маси. Св. М. П. носил мобилния се телефон „ Самсунг „, закупен
на 08.12.2021г. за сумата от 474.92лв. Между 02.00ч. и 04.00ч. жалбоподателят
взел телефона на св. П. без последния да разбере. След 04.00ч. св. П. напуснал
заведението и се прибрал вкъщи. На сутринта на 05.05.2024г. установил, че
телефона му липсва и няколко пъти набирал номера си до момента в който
телефонът му бил изключен.
На 15.05.2024г. в ОДМВР гр. Добрич, Първо РУ било заведено Сведение
на св. П. от 13.05.2024г., съдържащо уведомление за липсващия му телефон. В
хода на извършената проверка било установено, че процесния мобилен
телефон е използван от СИМ карта, регистрирана на лицето *** / л. 14-15 от
пр.пр. № 3066/2024г. по описа на ДРП /. След проведени ОИМ бил установен
жалбоподателят, който на 16.07.2024г. с Протокол доброволно предал
процесния мобилен апарат, който на същата дата бил върнат на св. П..
С Постановление от 16.08.2024г., ДРП отказала да образува досъдебно
производство за престъпление по чл. 194 от НК, с оглед наличие на
кумулативните предпоставки по чл. 218б във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК.
На основание чл. 36, ал. 2, пр. последно от ЗАНН, на 23.08.2024г. АНО
образувал административнонаказателно производство срещу жалбоподателя,
като издал НП № 1717а-89, с което за извършено престъпление по чл. 194, ал.
3 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 218б от НК наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло
кредитираните гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. М.
П., материалите от пр.пр. 3066/2024г. по описа на ДРП, Постановление за
отказ за образуване на досъдебно производство от 16.08.2024г. и НП № 1717а-
89/ 23.08.2024г. на Началника на Първо РУ гр. Добрич.
Съгласно константната съдебна практика единствено загубената вещ не
може да бъде отнета по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като, изгубвайки
я, владелецът се е лишил от владението върху нея, т. е. липсва един от
елементите на обективния състав на деянието – отнемането. Събраните по
2
делото доказателства са безпротиворечиви относно времето и мястото на
извършване на деянието. Съдът не споделя изразеното становище в жалбата,
тъй като жалбоподателят доброволно предава процесния телефон едва след
като в хода на извършената проверка се установило, че процесния мобилен
телефон е използван от СИМ карта, регистрирана на лицето *** и чрез ОИМ
се е стигнало до неговата личност. Осъществените действия по разпореждане
с предмета на деянието по същество представляват реализирано намерение за
своене. Всичко това определя квалификацията на деянието като кражба по чл.
194, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че процесното деяние представлява маловажен случай.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, „маловажен случай“ е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид. Преценката за „маловажност“ следва да се
прави на база фактическите данни по съответния казус – вида на
престъплението, начина на извършването му, вредните последици, степента на
обществена опасност, охранявания с нарушената норма обект на защита и
моралната укоримост на извършеното, като се отчита същността и целите на
наказателната репресия.
Съгласно разпоредбата на чл. 218б, ал. 1 от НК, за деяния по чл. 194, ал.
3, чл. 195, ал. 4, чл. 204, буква „а“, чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно
укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на
две минимални работни заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана
по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или
заместен.
В настоящия случай, деянието извършено от жалбоподателя покрива
признаците на такова по чл. 194, ал. 3 от НК /маловажен случай на кражба/,
стойността на предмета е под размера на две минимални работни заплати за
страната, установени към датата на извършване на деянието и предметът е
възстановен. Липсват и отрицателните предпоставки, визирани в чл. 218б, ал.
2, т. 1, т. 2 и т. 3 от НК.
С оглед изложеното правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съобразно чл.
218б, ал. 1 от НК.
Предвиденото наказание чл. 218б, ал. 1 от НК е глоба от сто до триста
лева. Наложеното от АНО наказание глоба е около средния размер. В хода на
съдебното производство не се събраха доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства, поради което съдът счита, че административно наказание в
законоустановения минимален размер от 100лв. ще изпълни целите,
регламентирани в чл. 12 от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът приема, че следва да измени процесното НП,
3
като намали размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв. и да потвърди
НП в останалата му част.
По делото не са представени доказателства за сторени от страните
разноски за процесуално представителство, поради което и такива не следва
да бъдат възлагани.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 1717а-89, издадено на 23.08.2024г. от Гл. Инспектор
Добромир Пейчев Пеев – Началник на Първо РУ гр. Добрич, с което на Т. К.
П., ЕГН: ********** за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. с ал.
1 от НК, на основание чл. 218б, ал. 1 във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв., като НАМАЛЯВА
размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
След влизане в сила на Решението, пр.пр. № 3066/2024г. по описа на ДРП
да се върне на ДРП, като по делото се приложи копие от същата.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4