Решение по дело №943/2023 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
П. Д. Д. от с.Вакарел, ул.„Иван Вазов“ №56 с ЕГН **********, е обжалвал
НП № 26 - 0000892 от 02.08.2023 год. на Директор РД „АА” Враца, с което му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв., на основание
чл.93в ал.11 от ЗАПр. за извършено нарушение на чл.34, §.3, буква Б от Регламент
/ЕС/ №165/2014г. В жалбата подадена чрез адвокат С. Р. от САК се твърдят допуснати
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на доверителят му, като
нарушител да разбере фактическите параметри на предявеното му нарушение по
посочения по - горе нормативен текст. Сочи се и че съставените в конкретния случай
АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на разпоредбите на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано
от жалбоподателя нарушение, обстоятелствата, при които то е извършено, не са
формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на правото
му на защита. Твърди се и че съставените актове не съдържат част от обективните
признаци на състава на описаното в тях нарушение, предявено с правна квалификация
посочена в НП, като се иска отмяна на наказателното постановление и се претендират
направените разноски.
Ответника по делото Директор РД „АА” Враца, административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.
В приложеното придружително писмо до съда се излагат аргументи за
неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на Наказателното
постановление. Прави се и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Производството по делото е по реда на Производството по делото е по реда
на чл.58б от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 19.07.2023г. служителите на ДАИ – Враца, свидетелите Тихомир Д. Георгиев
и Красимир Йорданов Ячев инспектори в РД „АА“ – Враца спрели за проверка на път
ІІ -15 в м.“Дери вол“ на разклона за с.Чирен, на км 6+960 в посока гр.Плевен МПС –
малка ВОЛВО модел „ФМФХ“ с per. №********** от кат. N3 с прикачено към него
ремарке КНАПЕН К 100 с per. № ********* от кат. 04, извършващо Обществен
превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.София до
с.Бели Извор и обратно видно от Пътен лист №************ и Товарителница №
********* от 19.07.2023г.
В хода на извършената проверка служителите на ДАИ изискали от водача да
представи документите, които е следвало да се намират в него при осъществяването на
превоза, въз основа, на които се установило, че водач на проверяваният
автомобил е лицето П. Д. Д. от с.Вакарел, ул.„Иван Вазов“ №56, които работи на
длъжност шофьор в „ЗМ БГ“АД София.
При проверката от направена разпечатка от програма TDCS3, с която била
прочетена дигиталната карта на водача,било установено, че в периода от 16 часа и 32
мин. ВГ време на дата 25.06.2023 г. до 7ч.и55мин. ВГ време на дата 10.07.2023г. - в
1

резултат на отсъствие от превозното средство водача Д. не е бил в състояние да
използва контролния уред, в резултат на което не е въвел с използването на
функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален
тахограф/ на автомобил с peг.№ *********, когато е поставил дигиталната карта
на 10.07.2023г. необходимите данни, посочени в чл.34, параграф 5, буква "б",
подточки /ii/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165/ 2014 на /ЕО/ в картата на водача.
Затова и проверяващите приели, че водача осъществява превоза, в нарушение на
законовите изисквания и по конкретно тези на чл.34, §.3,б.Б от Регламент /ЕС/
№165/2014г.
За констатираното нарушение свидетеля *********** в присъствието на
свид.************ и нарушителя съставил Акт бланков № 00160 от 19.07.2023 г.,
като акта е предявен и връчен срещу подпис лично на жалбоподателя Д. на същата
дата, които го подписал без възражения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, възражения не
са постъпили.
Последвало издаването на обжалваното Наказателно постановление № 26 -
0000892 от 02.08.2023 год. на Директор РД „АА” Враца, в което дословно е пренесено
текстовото и цифрово описание на нарушението от АУАН, като за извършеното
нарушение по чл.34 §.3 буква „б“ от Регламент ЕС №165/2014г. , на основание
чл.93в ал.11 от ЗАПр., на жалбоподателя е наложено наказание ГЛОБА в размер на
500 лв., за констатираното нарушение.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите Тихомир Д. Георгиев и Красимир Йорданов Ячев, както и от приложената
административнонаказателна преписка съдържаща: жалба, АУАН от 19.07.2023 г.;,
НП№ 26-0000892/02.08.2023г., Заповед №РД – 08-30/24.02.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията – гр.София, разпечатки от
програма TDCS -3, придружително писмо, длъжностна характеристика, становище,
Болничен лист за периода 28.06.2023 г. до 07.07.2023 г. Справка от работодателя на
работен график за м. 06 и 07/2023 г.;
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите
*************** и *************, които потвърдиха и подробно описаха
горната фактическа обстановка поради, което и Съдът кредитира показанията
им, които са безпротиворечиви и кореспондиращи с представените по делото
писмени доказателства.

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна, за която издаденият акт – НП, е неблагоприятен, а разгледана
по същество, същата е процесуално допустима, но неоснователна по следните
съображения:
На първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно
разпоредбите на ЗАНН и чл.92 ал.3 и ал.2 от ЗАПр., както и приложената Заповед по
делото.
АУАН и НП са съставени съгласно изискванията на закона и съдържат всички
предвидени в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити и няма основания за отмяна на
постановлението на формално основание. Направените в тази връзка възражения от
процесуалният представител на жалбоподателя не се споделят от настоящата
2

инстанция и не могат да бъдат кредитирани.
Нарушението правилно е било квалифицирано от актосъставителя и
наказващия орган, които с оглед представената оправомощителна заповед имат
необходимата компетентност да издават АУАН и НП.Нарушителя е ясно и точно
индивидуализиран и не буди съмнение неговата идентичност.Не са налице
процесуални нарушения относно сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН и
НП са издадени в съответните преклузивни срокове.Акта е връчен лично на
нарушителя в момента на съставянето му.
Безспорно е установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на водач на
МПС, като е установено, че същият притежава СУМПС№ 65747332, както и че в деня
на проверката - 19.07.2023г., е осъществял действия по управление на товарен
автомобил влекач – марка ВОЛВО модел „ФМФХ“ с per. №********** от кат. N3 с
прикачено към него ремарке КНАПЕН К 100 с per. № ********** от кат.04, като е
извършвал превоз на товари на територията на страната. Безспорно е установено, че
автомобила управляван от жалбоподателя е бил снабден с дигитален тахограф, но че
въпреки наличието му не е бил използван от жалбоподателя в периода от
време от дата 25.06.2023г. до дата 10.07.2023г.
В конкретния случай в акта и в наказателното постановление се сочи, че
е установено, че санкционираното лице в качеството си на водач на товарен
автомобил не е използвал дигиталния тахограф при управление на визираното
МПС попадащо в обхвата на Регламент /ЕС/ 165 на ЕО, което се установява
от разпечатка от програма TDCS3, с която е прочетена дигиталната карта на
водача.

Съгласно чл.34 §.3 буква „б“ от Регламент ЕС №165/2014г . „Когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите,
посочени в параграф 5 буква „б“ подточки ii-друга работа, iii-период на
разположение, iv-почивка по време на работа или почивки: се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф. Съответно в параграф 5 на същия член 34 са посочени
символите, с които се обозначават периодите на отсъствие по подточките: ii –
„друга работа“, iii-период на разположение, iv-почивка по време на работа
или почивки. Като нарушена е посочена разпоредбата чл.34 параграф 3 буква
„б“ от Регламента, тъй като е установено, че наказаното лице не е вписало
изброените данни в картата си на водач, използвайки осигуреното за
дигиталния тахограф на превозното средство приспособление за ръчно
въвеждане на данни, при положение, че е отсъствал от превозното средство и
не е бил в състояния да използва тахографа.
В НП е посочена нарушената разпоредба на Регламента, на която
съответства фактическото обвинение, че водачът не е въвел данните за
периодите на отсъствие, в които не използва тахографа.Действително е
налице така извършеното нарушение, което не се оспорва по същество, а се
3

навеждат голословни доводи за процесуални нарушения в хода на
производството, каквито настоящият състав неустанови. Ето защо съдът
приема, с оглед гореописаните доказателства, че е налице извършено
нарушение по чл.34 §.3 буква „б“ от Регламент ЕС №165/2014г. от
жалбоподателя Д..
Независимо от наведените съображения в жалбата изискванията на чл.57 ал.1 т.6
от ЗАНН са спазени, тъй като те касаят посочване на правната разпоредба, която
въздига в административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН извършеното
деяние, което от своя страна трябва да е описано съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
включително с посочване на разпоредбата, която задължава субекта на отговорността
да има определено поведение, когато административно наказателния състав е
бланкетен. Противоречие между фактическото обвинение, в което се описва деянието,
и правната му квалификация като нарушаващо реда на държавно управление, а оттук и
осъществяващо състава на административно наказателната разпоредба, е налице,
когато деянието не изпълва обективните елементи на конкретното административно
нарушение тоест дори да е нарушение на установения ред, деянието не се наказва с
посочената в изпълнение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН административно наказателна
разпоредба и/или не представлява отклонение от конкретното нормативно правило за
поведение /нарушената разпоредба/.
В настоящия случай състава на административното нарушение се съдържа в
чл.93в ал.11 от Закона за автомобилните превози, която въздига в наказуемо деяние
следното бездействие на водача: „Водач, който не е въвел данните относно
периодите „друга работа“, „време на разположение“, „прекъсване“ или „дневна
почивка“, когато няма възможност да използва монтирания на превозното
средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба
500 лв.“ - Разпоредбата е конкретна, тъй като задължава водачите, под страх от
административно наказване, когато нямат възможност да използват монтирания в
превозното средство тахограф, поради това, че са извън него, да въвеждат данните за
съответните периоди.
Административно наказателната разпоредба съдържа правилото за поведение,
което водачите трябва да имат, когато напускат превозното средство и поради това не
използват тахографа, като са длъжни да посочат причината на отсъствие и периода.
В словното фактическо обвинение е описано бездействие, което по своите
обективни белези съответства изцяло на вписаната в НП, като нарушена разпоредба на
чл.34 §.3 буква „б“ от Регламент ЕС 165/2014г. , съгласно която, когато превозното
средство е оборудвано с дигитален тахограф – изрично посочено в обвинението,
водачът вписва в картата периодите по параграф 5, като използва приспособлението за
ръчно въвеждане на данни.
Правилото за поведение по чл.34 §.3 буква „б“ от Регламента е посочено
изрично като установения ред на държавно управление, на който обвинението - „не е
въвел ръчно необходимите данни, посочени в чл.34 §5 буква „б“ подточки ii, iii, iv на
Регламент ЕС №165/2014г., в картата на водача, когато е бил извън превозното
средство и не е бил в състояния да използва дигиталния тахограф за периода от 16
часа и 32 мин. ВГ време на дата 25.06.2023 г. до 7ч.и 55 мин. ВГ време на дата
10.07.2023г. - изцяло съответства.
Като последица е изпълнено и изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за
описание на деянието с неговите времеви и пространствени предели – периода на не
4

използване на тахографа, а оттук се налага и извода, че НП не страда от непълнота на
правното обвинение, чрез не посочване на разпоредбата, въвеждаща конкретно
правило за поведение по реда за държавно управление.
На следващо място правилно е била приложена санкционната разпоредба на
чл.93в, ал.11 от ЗАПр. Която запретява нарушенията по Регламент /ЕС/ 165/2014г.,
каквото е сторил жалбоподателя.От цитираната санкционна норма на ЗАПр. е видно,
че описаното нарушение категорично попада в обхвата на чл.93в, ал.11 от ЗАПр., по
която е наказан жалбоподателя.От субективна страна нарушението също е доказано,
тъй като не може да бъде прието, че жалбоподателят не е знаел за изискването на
чл.34 §.3 буква „б“ от Регламент /ЕС/ 165/2014г. Въпреки, че не е наведено
такова възражение, то с оглед цялостната проверка за законосъобразност на
обжалваното НП, съдът прие, че липсват и основания случаят да бъде квалифициран,
като маловажен и съответно приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл
са Решение 23.06.2020 г. на АдмСъд-Враца по КАНД №98/2020г. и Решение от
23.02.2016 г. по КАНД №680/2015г. по описа на АдмСъд–Враца. Ето защо и с оглед
изложеното по - горе, обжалваното НП следва да бъде потвърдено от съда в рамките на
правомощията му по ЗАНН
Затова и съдът, ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26 -
0000892 от 02.08.2023 год. на Директор РД „АА” Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
– съгласно чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

5

Номер на акта:	355
Дата:	27 ноември 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200943
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 септември 2023 г.

Решение по дело №943/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите