№ 777
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200191 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката С.Д. редовно уведомена не се явява лично. За нея се явява
адв. К. с пълномощно отпреди.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик редовно
призовани.
Явява се актосъставителя С.Л..
Явява се свидетеля К. М. при довеждане.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя С. С. Л..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
С. С. Л. - 48 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, работещ.
К.Д.М. – роден на ... в Пазарджик, живущ в същия град, българин,
1
български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, живея на
семейни начала със жалбоподателката. Желая да дам показания.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля М. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. - Въпросният акт,
който съм съставил е по преписката относно паркиран автомобил на бул.
„Ц.О.“ върху тротоара. При направена справка автомобила се води на името
на С.. Същата беше призована да се яви в полицията, но тя не се яви, а се яви
К. М.. При проведен разговор с него относно извършеното нарушение,
същият заяви, че автомобила бил шофиран и паркиран от него. Казах му, че
трябва да си попълни декларация по чл. 78, за да установи, че той е паркирал,
за да му се състави акт. Същият не пожела да попълни декларация и напусна
сградата. Изготвил съм покана до С., същата е получена, не се яви и съставих
акта. Преписката е образувана по електронна поща на сайта на МВР-
Пазарджик. Преписката е разпределена на мен за да взема отношение и в тази
връзка съм призовал С.Д.. К. не пожела да напише декларацията. Първият
път автопатрула на КАТ ходи до адреса 2-3 пъти и не я установиха, а след
това кварталния ходи. Лицето което е подал сигнала е свидетел по акта и
трябва да е бил в сградата на КАТ в момента на съставянето на акта.
Снимката на мобилния телефон, с който тя е снимала, К. я поиска тогава да я
види, но не помня мисля, че тя каза или че я няма, или че е в друг телефон –
говоря за свидетеля по акта, която е снимала. Аз не знам, кой, какво оспорва,
аз имам преписка и трябва да я изпълня. Аз съм длъжен да взема отношение.
Той пред мен заяви, че той е шофирал, но не поиска да напише декларация. В
закона пише, че на паркиране на тротоар се извършва само на разрешените от
общината места.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. М. – Те са два
случая. Обадиха ми се по телефона, мисля че този г-н полицай /сочи
свидетеля Л./ и аз отидох в КАТ и ми каза, че са извикали някаква жена. Каза,
че жената ни била снимана с някакъв телефон, пък телефона бил счупен,
нямало снимки. Офицерът ме накара да се подписвам, аз отказах да се
подписвам, защото не съм направил това, станах и си тръгнах. Не ми
2
представиха снимка, само жената каза, че ме била снимала, че съм паркирала
на някакъв тротоар. Жената и тя беше вътре в стаята на офицера. Аз тази
жена не я познавам, за първи път я видях в КАТ и беше с червена коса. Тя ми
каза „счупи ми се телефона и не мога да изкарам снимката“ аз казах
съжалявам и аз станах и си тръгнах. Автомобилът „П.“ аз го купих и го
прехвърлих на името на С., защото една фирма беше завела дело срещу мен и
не можех да го пиша на мое име, но тя не го е ползвала никога, само аз го
ползвам този лек автомобил „П.“. Миналата година скъса верига и аз го
продадох със скъсана верига на едно момче. Аз го карах това „П.“ тя не го е
карала никога това „П.“. Аз не помня да съм паркирал на ул. „Ц.О.“. Аз живея
на ул. „Б.К.“ 56Б, и С. също живее там, но тя е регистрирана на бул. „Б.“.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА относимите към преписката документи.
АДВ. КЪРСТЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Моля да отмените процесното НП, тъй като е издадено в
нарушение на закона. Не е констатирано по надлежния ред нарушението по
чл. 94, ал.3 от ЗДвП от надлежен орган на службите за пътен контрол към
МВР. Преписката е образувана по снимка предоставена от случаен
гражданин, но актосъставителят не е установил по надлежния ред, нито
датата, нито мястото на възприетото административно нарушение, което е
оспорвано от същественото значение за правилността на последвалото НП.
Не на последно място по безспорен начин се установи, че този автомобил
описан в НП никога не е използван и управляван от С., която се води за
формален собственик на това МПС. Не случайно попитахме актосъставителя
по какъв начин, и кой е призовал в момента на съставянето на акта и се
установява, че е призовал К. М., тъй като на службите им е известно, че този
автомобил се управлява и използва само и единствено от К. и след като
3
отказва да подпише тази декларация формално, служителят е приел, че
нарушителят е собственик на МПС и е последвало издаването на МПС срещу
собственика на МПС, но установява се, че собственикът никога не е
управлявал това МПС. Отделно от това, въпреки че снимката е основаната
причина за съставянето на АУАН, тя не може да се ползва по предвидения от
ЗАНН във връзка с НПК ред, освен ако лицето което е заснело тази снимка
със собствени думи не възпроизведе фактите и обстоятелствата, кога, къде е
констатирано, според него неправомерно паркирано, подало ли е лично то
сигнал до МВР, за да можем да кредитираме изобщо тази снимка в
настоящето производство в качеството й на веществено доказателство.
Поради което се налага основният извод, че по надлежния ред не е установено
по безспорен начин административното нарушение по чл. 94, ал.3 от ЗДвП.
Отделно от това съгласно тази разпоредба е възможно да се паркира не само
на местата където общината е разрешила за паркиране на тротоари, но и на
тротоари които при паркирането на МПС има отстояние от сграда поне 2
метра, така, че да осигури преминаване на пешеходци. По преписката не е
ясно изобщо да е изложил съображения по този текст от закона, това е
самостоятелно основание за незаконосъобразност на НП. Моля да уважите
жалбата, както и да ни присъдите разноски по представения по пълномощно
договор.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4