РЕШЕНИЕ
№ 3623
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря А.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110211003 по описа за 2024
година
След съвещание, въз основа на закона и доказателствата по делото,
съдът приема следното.
Настоящото административно-наказателното производство е образувано
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
актосъставителя И., като служител на 06 РУ – СДВР.
Настоящият съдебен състав, като обсъди обясненията на нарушителя
Б. Й. С., извършеното самопризнание от него, както и събраните по делото
писмени доказателства с оглед приложението на материалния и процесуалния
закон, намира за доказано, че нарушителя Б. Й. С., с ЕГН: ********** (и
със снета по делото самоличност), на 06.08.2024г. около 10:30 часа в село
Владая, ул. „Войнишко въстание“ № ......., пред Кметството на селото в
близост до спирка на масовия градски транспорт и във видимо нетрезво
състояние, публично извършил акт на дребно хулиганство с активни действия,
а именно проявил е словесна агресия с обидни думи и заплахи към кмета на
село Владая – длъжностното лице Ц., с ЕГН ............, като казал: „ще ми
пръднеш на кура, като викнеш полиция“, „ще те изкормя!“, „ще видите вие
българи какво ще ви се случи“, „полицията няма да ми направи нищо и те са
корумпирани“, „да ти еба майката“ и „купила си изборите“, като
извършеното деяние е с по-ниска обществена опасност и не представлява
престъпление по смисъла на чл.325 НК.
Съдът се позова за този свой фактически и правен извод на приложените
по делото писмени материали, които са еднопосочни, пълни,
взаимодопълващи се, и на обясненията на обвиненото лице С., които съдът
1
кредитира изцяло за възприетите от съда факти. Не е имало акт на нападение
спрямо нарушителя С., за да е основателна човешката му реакция. Съдът
намира, че обясненията на нарушителя С. се опровергават изцяло от
показанията на актосъставителя К. и от писмените доказателства по делото.
В тази връзка, длъжностното лице на Кметството в село Владая - Кмета
Ц., излага, че на инкриминираната дата и място, публично в присъствие на
множество лица и граждани, нарушителят С. е започнал непредизвикано и
немотивирано, неповлиян от предварително породени лични отношения и/или
личен конфликт с когото и да е било, в алкохолно повлияно състояние,
съзнателно да обижда, псува, унижава, и заплашва с акта на дребното си
хулиганство чрез закани за саморазправа на висок тон лицето З. с думите: „ще
ми пръднеш на кура, като викнеш полиция“, „ще те изкормя!“, „ще видите
вие българи какво ще ви се случи“, „полицията няма да ми направи нищо и те
са корумпирани“, „да ти еба майката“ и „купила си изборите“. Свидетелят
К. пресъздава в показанията си, че е разговарял с пострадалото лице З. и тя му
е била преразказала лично и непосредствено нейните възприятия за
посочените факти. Последните по делото са пряко доказани. Освен това,
свидетелят К., докато е комуникирал по телефон с лицето З., която го е
очаквала да посети местопроизшествието в село Владая, чувал как на заден
фон по време на телефонната му комуникация с нея (с пострадалата) се чували
на висок тон викове и заплашително поведение чрез говор от лице с мъжки
глас (насочен към лицето З.). Съдът отчита, че нарушителя С. се е държал
изключително заплашително, агресивно и непристойно с длъжностното лице -
Кмета на село Владая Ц.. Уронен е бил авторитета и достойнството на същата.
Публично е била опозорена и оклеветена. Този административно-наказателен
резултат е закономерна последица от проявлението на активните действия на
дееца в проявата му на акта на извършеното от него дребно хулиганство.
Пострадалата З. била разстроена. Имало е силно възмущение сред гражданите
на село Владая, възприели инкриминираните действия на дееца С..
Последният не показал никакво уважение към Кмета на село Владая,
доколкото тази длъжностна позиция е част от управлението на
Изпълнителната власт в Република България. В словесните думи на
нарушителя С. се възприемат, дори и изложения, основани на етническа
основа за осъществяване на саморазправа с представителите на българското
общество. Свидетелят К. излага в показанията си, че нарушителя С. е бил
употребил значително количество алкохол - концентрат (водка). Държал е две
бутилки от по един литър, като едната е била пълна, а другата - наполовина
празна (наполовина изпита или около 500 мл концентрат). В тази насока са и
сведенията на К. и тези на Ц., които са били възприели (като очевидци)
проявата на дребно хулиганство на нарушителя С.. По отношение на
последния, изложенията му за проблем с електромера в дома му, не води до
извиняване или оправдаване на дребното му хулиганство. По делото липсват и
доказателства, че нарушителя С. да е бил заплашен или нападнат от някое
лице в селото, включително и от пострадалото лице З., която е представител
на женското съсловие. Нарушителят С. не е спазвал реда и спокойствието на
гражданите в село Владая и установения в него обществен ред. Проявил е
2
словесна агресия, която е можела да прерасне във физическа такава (деецът е
имал такава готовност и желание). Очевидци на събитието са наблюдавали
непристойните прояви на нарушителя С. от началото им до момента на
фактическото му задържане в 10:45 часа на 06.08.2024г. Съдът отчита, че
възраженията на нарушителя С. за оневиняване са неоснователни, същите
имат изцяло защитен характер и са насочени към избягване на
административно-наказателната му отговорност при реализираното по УБДХ
административно-наказателно преследване срещу него.
Кредитираните от съда писмени доказателства и гласни доказателствени
средства (обясненията на нарушителя С. изцяло и показанията на свидетеля
Карадаков) еднопосочно, пълно и изчерпателно, обективно, всестранно и като
кореспондиращи по между си установяват и доказват пред този съдебен
състав, че действително проявата на дребно хулиганство се изразява в
действия, които смущават спокойствието на гражданите, установеният
обществен ред, и нормите на обществото, изискващи проявяването на
уважително отношение към мирните граждани и към всички длъжностните
лица от Изпълнителната власт, каквито са например и Кметовете на Кметства
в страната, без да се нарушава общественият ред, сигурността на гражданите
и тяхното личностно достойнство, себеуважение, авторитет и лично
положение. Дребните хулигански действия на нарушителя С. са израз на
унижаване достойнството на човешката личност на длъжностно лице от
сферата на държавното управление, което е било незаслужено обект на
немотивирана и непредизвикана лична агресия. Санкцията, която
нарушителят С. може да упражни спрямо пострадалата З. в качеството й на
Кмет, е като гласува на периодичните местни избори за друг кандидат, а не
като унижава публично нейното достойнство с вулгарни, заплашителни и
непристойни действия, като част от акта му на извършеното от него дребно
хулиганство по УБДХ. Това е съзнателният, достоен и законов начин за
извършване на избор - с гласуване на избор, а не с извършване на акт на
дребно хулиганство (и съгласно установените по делото факти). Действията на
нарушителя С. не са израз на свободата на словото или на правото му на
мнение, доколкото имат изцяло увреждащ характер и са акт на непристойна
проява на дребно хулиганство по УБДХ. Между нарушителя С. и засегнатото
лице не е имало личен мотив, познанство или някаква друга връзка.
Действията на нарушителя С. от акта му на дребно хулиганство в цялостни им
контекст са се насочвали към мирен гражданин, и са в противовес с
изискванията за показване на дължимото уважително отношение към него и
останалите членове на обществото, и към спазването на законите на
Република България. За пълнота на изложението съдът отбелязва, че
наличните по делото доказателства установяват, че нарушителя С. се е държал
продължително време агресивно и нападателно. Тормозил е пострадалата З.
Издевателствал е над нея. Проявявал е агресия. Държал се е непристойно и
заплашително. Показал е, че е опасен. Деецът С. не е имал притеснения от
агресията си, която показвал, смущавайки, дори гражданите на село Владая,
които били там на местопроизшествието (а те били повечето жени, съгласно
показанията на свидетеля К.). Същият употребил значително количество
3
алкохол и е бил във видимо нетрезво състояние. Действията му са били при
ясно съзнание и с оглед обясненията му пред съда, че ги е разбирал.
Възмущавал е гражданите. Не се е респектирал по никакъв начин. Не се е
възпирал, а упорито е извършвал тези инкриминирани деяния и простъпки. Не
се е възпирал пред пострадалата З., която като Кмет носи отговорност по
ЗМСМА да гарантира обществения ред в населеното място, и да не извършва
вменените му в отговорност непристойни прояви. Целеустремено и упорито е
продължавал да я обижда и вербално напада. Заявил й е обиди и
квалификации (с установеното и доказано по-горе съдържание). Деецът е
създал и предпоставки да застраши обществените отношения по сигурността
и спокойствието на гражданите, но и на правоохранителната дейност като
цяло. Действията му са крайно възмутителни, цинични и вандалски в рамките
на извършеното дребно хулиганство и в тяхната обща инкриминирана цялост
според доказателствата по делото. Действително с оглед обясненията на
нарушителя С. в днешното съдебно заседание, които не се опровергават от
доказателствата по делото съдът приема, че употребата на алкохол и
немотивираното поведение на нарушителя не са извинителна причина за
извършената противообществена проява на конкретния акт на дребно
хулиганство. За да приеме, че действително е извършил описаното нарушение,
съдът се позовава на обясненията на нарушителя С. (изцяло) и на
приложените по делото писмени доказателства в тяхната цялост. Деецът е
осъзнавал противоправността на действията си, но въпреки това
целеустремено ги е извършил при наличие на годен интелектуален и волеви
капацитет. С оглед изложените съображения, съдът намира, че от обективна
страна нарушителят С. е извършил непристойна проява на дребно хулиганство
по чл. 1, ал. 3 от УБДХ довела до нарушаване на обществения ред и
спокойствие и изразяваща явно неуважение към обществото. Степента на
обществена опасност конкретното административно нарушение е значително
по-ниска от степента на обществена опасност на деянието по чл. 325 НК.
Решаващата инстанция на СРС приема, че нарушението е извършено при пряк
умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и че
инкриминираните му действия ще доведат до възмущение у гражданите,
доколкото същите са осъзнати личности, но въпреки това той субективно е
искал да причини съставомерен административно-наказателен резултат.
Съдът намира, че действията на нарушителя следва да бъдат
санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ с
административно наказание „задържане от 15 денонощия в структурно
звено на МВР“
Съдът отчита, че следва да наложи този вид наказание, тъй като
нарушителят има лоши характеристични данни. Агресивен е, дори е
неудържим, след употребата на алкохол. Според съда това е сигурен извод, че
нарушителя С. търси и цели да постигне саморазправа с гражданите.
Употребата на алкохол се счита за отегчаващо вината обстоятелство. Деецът е
бил в ясно съзнание, въпреки пияното си състояние. Същият няма и не е имал
респект от закона и от длъжностното лице - Кмета на село Владая Ц. В. З..
Нарушителят има трайно изградени негативни навици и мироглед. Не
4
показва, че има изградено правосъзнание към зачитане на спокойствието на
гражданите и дейността на правоохранителните органи. Налице е
противоправна упоритост и липса на морално-волеви задръжки.
Административното наказание глоба е неефективно (същото ще е наложено на
практика само на хартия), нецелесъобразно е, доколкото нарушителят С. не
работи (не разполага с доходи) и няма да изпълни целите на наказанието, ако
такова се индивидуализира и наложи. За нарушителя С. липсват данни да
притежава движимо и/или недвижимо имущество. Деянието му е с
изключително висока степен на обществена опасност за административните
нарушения от същия вид. С оглед постигане на целите на административното
наказание съдът следва да санкционира с отдаване на изключителен превес на
личната превенция и предупредителния ефект на наказанието спрямо
действията на дребното хулиганство на дееца, като законово недопустими и
притежаващи изключително завишена обществена опасност като деянията от
същия вид при същите условия и факти.
Съдът счита, че обществената опасност на личността на дееца, който се
проявил като нарушител на обществения ред на инкриминираното място е
изключително висока, тъй като в конкретното деяние, същият е проявил
своите морално-волеви качества, не е показал необходимите сдържаност и
уважение към зачитане на спокойствието на гражданите и обществения ред на
публичното място.
С оглед изпълнението на личната е генералната превенция на чл. 12 от
ЗАНН вр. чл. 36 НК съдът намира, че с наложеното наказание задържане в
звено на МВР за максималния срок, като нарушителят ще има възможност да
преосмисли поведението си занапред, като спазва обществения ред и проявява
дължимото уважение към личността на гражданите на Република България
без да проявява поведение на дребно хулиганство, което поведение е
недопустимо според съдебния състав с оглед това, че противоречи на
принципите на правовата и демократична държава, доколкото стожер на
правовата и демократична държава е правовият ред, охранителната дейност на
МВР, общественото спокойствие на гражданите и отделната човешка личност,
която има достойнство, неотменими права и интегритет - физически и
душевен.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯТ Б. Й. С. – .................., ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ на 06.08.2024г. около 10:30 часа в
село Владая, ул. „Войнишко въстание“ № ......, пред Кметството на селото в
близост до спирка на масовия градски транспорт и във видимо нетрезво
състояние, публично извършил акт на дребно хулиганство с активни действия,
а именно проявил е словесна агресия с обидни думи и заплахи към кмета на
село Владая – длъжностното лице Ц., с ЕГН ................., като казал: „ще ми
5
пръднеш на кура, като викнеш полиция“, „ще те изкормя!“, „ще видите вие
българи какво ще ви се случи“, „полицията няма да ми направи нищо и те са
корумпирани“, „да ти еба майката“ и „купила си изборите“, като извършеното
деяние е с по-ниска обществена опасност и не представлява престъпление по
смисъла на чл.325 НК – АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО
ХУЛИГАНСТВО“ по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1,
ал.1, т.1 от УБДХ ГО ОСЪЖДА НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
„ЗАДЪРЖАНЕ от 15 ДЕНОНОЩИЯ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР“.
ПРИСПАДА от размера на наложеното административно наказание
спрямо нарушителя Б. Й. С. с ЕГН **********, времето, през което е бил
задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, считано от 06.08.2024г. от 10:45
часа.
Решението може да бъде обжалвано и/или протестирано в срок от 24
(двадесет и четири) часа от днес пред СГС, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД СГС за 15.08.2024г., от 10:00 часа, за
когато страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на Началника на 06 РУ-СДВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6