№ 35792
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110139793 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ********* **, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление **********, представлявано от **********,
против ******, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***********
представлявано от **********, осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 904,64 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за
вредите, причинени на лек автомобил „**********“, с ДК № **********, от
настъпило на 10.09.2024 г. по вина на водача на лек автомобил „*********“, с ДК №
***********, гражданската отговорност на който е застрахова при ответника, ведно
със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба
08.07.2025 г. до окончателно погасяване на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.
Ищецът е направил искане за изслушване на ССчЕ за установяване на платеното
застрахователно обезщетение, и искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
лек автомобил „*********“, с ДК № *********** с период на покритие 08.06.2024 г. –
07.06.2025 г., които следва да се отхвърлят, доколкото фактите, които ще се
установяват с тези доказателствени средства не са спорни между страните.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500
лв., платими по равно от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза **********, като УКАЗВА на експерта, че следва да изготви заключението
след постъпване по делото на свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетелите **********, с ЕГН: **********, с адрес: ********* и *************,
с ЕГН: **********, с адрес: **********, при режим на призоваване за първото по
делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е
настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за свидетелите в размер на по 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетелите ********** и *************.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието свидетелите ********** и *************
на следните адреси: посочените по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в
НБД „Население“, в случай че са различни от посочените по-горе адреси.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
лек автомобил „**********“, с ДК № **********, е застрахован при него по
застраховка „Каско“ със срок на действие от 09.01.2024 г. до 09.01.2025 г., при
уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на
предлаганата застраховка. Сочи, че на 10.09.2024 г., на автомагистрала „****“, км. 45,
с посока на движение към ***, е настъпило ПТП между застрахованото при него МПС
и лек автомобил „*********“, с ДК № ***********. Излага, че вината за настъпилото
ПТП е на водача на застрахования при ответното дружество лек автомобил, който се
движил с несъобразена с атмосферните условия скорост и недостатъчен контрол над
автомобила, поради което настига и удря движещият се пред него в дясна пътна лента
лек автомобил „**********“, с ДК № **********. Твърди, че на виновния водач е
съставен АУАН за извършено нарушение по смисъла на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Излага,
че след настъпване на застрахователното събитие, е подадено искане за оценка на
2
причинените вреди по застрахованото МПС, както и че е образувана ликвидационна
преписка по щета № ***, като при оглед били констатирани следните щети: облицовка
задна броня, ляв външен стоп, заден ляв панел, ляв въздуховод купе, задна ел.
инсталация, лява задна гума и джанта, тампон на двигателя, основа на ляв стоп,
заден ляв калник, задна престилка, частта под багажника, ляв заден рог, подкалник
заден ляв, задно стъкло, кора под задна броня, задна броня лайсна, водач на задна
броня и водач под заден ляв стоп. Сочи, че разходите по възстановяване на увредените
елементи възлиза на 6022,86 лв. В хода на обработване на преписката излага, че са
реализирани 25,00 лв. ликвидационни разноски. Аргументира, че ответникът е
застраховател по застраховка гражданска отговорност. Твърди, че с писмо от
09.05.2025 г. е поканил ответника да възстанови сумата от 6047,86 лв., но била платена
сумата от 5143,22 лв., поради което претендира остатъка от 904,64 лв. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва наличието на
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение
на МПС „******“, с рег. № ***********, както и, че по регресната претенция на
ищеца ответникът е заплатил сумата от 5143,22 лв. Оспорва се сочения от ищеца
механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и вината за настъпването му е на
водача на лек автомобил „******“, с рег. № ***********. Счита, че не е налице
причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и вредите, за които ищцовото
дружество е заплатило застрахователно обезщетение. Оспорва се стойността на
причинените вреди с доводи, че заплатеното застрахователно обезщетение надвишава
действително претърпените вреди. При тези възражения моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание 411, изр. 1 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че лек
автомобил „**********“, с ДК № **********, е застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“, а лек автомобил „******“, с рег. № *********** е
застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност; че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение за причинените вреди в размер на 6022,86 лв.;
че с писмо от 09.05.2025 г. ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от
6047,86 лв. (включваща платено застрахователно обезщетение и 25,00 лв.
ликвидационни разноски), както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от
5143,22 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
3
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на
исковата молба възражения, изключващи неговата отговорност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5