№ 453
гр. Варна, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110200624 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на А.К. Р. срещу НП на зам. Кмет на Община Варна,
с което й е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивницата сочи на неоснователност и незаконосъобразност на
наказателното постановление. Сочи, че в АУАН грешно е изписано фамилното й име.
Счита, че липсват ясни и конкретни данни относно издаване на акта, което ограничава
правото й на защита. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивнизата поддържа жалбата си.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление. Сочи, че видно от
снимковия материал, не е затруднила паркирането на съответния автомобил. В АУАН
некоректно са попълнени лични данни- фамилно име и адрес.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. Моли съда да потвърди
наказателното постановление и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 05.11.2021г. полицейски служител към ООРТП, отдел ОП при ОДМВР Варна- св. П.
установил паркиран автомобил „ Фолксваген“ с рег.№РК9071ВВ върху място, определено за
хора с трайни увреждания. Автомобилът бил паркиран в гр. Варна, ул.“Околчица“ , пред
№10. При това св. П. изготвил снимков материал и съставил фиш на собственика на
автомобила – въззивницата Р..
Срещу фиша постъпило възражение, поради което бил анулиран.
На 24.11.2021г. св. Г. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивницата Р. за това, че на 105.11.2021г., около 11,05ч. в гр. Варна, ул.“Околчица“
, пред №10 е паркирала л.а. „ Фолксваген“ с рег.№РК9071ВВ върху място, определено за
хора с трайни увреждания.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.98 ал.2 т.4 от ЗДвП. Акта бил
1
надлежно предявен и връчен на въззивницата която вписала в съдържанието му, че има
възражения.
Впоследствие възражения били депозирани по административно нказателната преписка,
но били преценени като неоснователни.
На 21.12.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.98
ал.2 т.4 от ЗДвП на основание санкционната норма на чл.178д от същия закон, на
въззивницата било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. Г. и св. П., както и от писмените такива – надлежно съставен
АУАН;фиш; докладна записка; снимков материал и др.
Показанията на св. П. са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират с
показанията на св. Г., както и със съдържанието на писмените доказателства по делото,
безспорно установявайки , че на 05.11.2021г., около 11,05ч. в гр. Варна,на ул.“Околчица“ ,
пред №10 , въззивницата Р. е паркирала л.а. „ Фолксваген“ с рег.№РК9071ВВ върху място,
определено за хора с трайни увреждания.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на
извършеното от въззивницата нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието
правилно е била определена санкционната норма на ЗДвП. Правилно е бил преценен и вида
на наказанието.
По отношение размера на наказанието – същото правилно е било определено по своя
размер, като следва да се отбележи, че наказанието е с императивно определен размер и не е
предоставена възможност за прецизирането му от административно наказващия орган.
Що се отнася да наведените възражения, съдът намери същите за неоснователни,
предвид на следното:
На първо място въззивницата сочи, че в АУАН грешно е изписано фамилното й име.
Сочи още, че в АУАН некоректно е попълнен и адрес.
По отношение на фамилното име на въззивницата , въззивният състав на съда не
констатира да е допуснато соченото нарушение. Въззивницата е изписана с фамилно име
„Р.“, което е и фамилното й име по лична карта.
Що се отнася до изписването на част от адреса за призоваване като ул. „Лагунска“
№126, а не „Луганск“ 125, следва да се отбележи, че адреса на санкционираното лице не
представлява съществен реквизит от АУАН и наказателното постановление , оказващ
влияние върху изводите за съставомерността на деянието и неговото авторство.
Въззивницата Р. е установима като местоживеене посредством посочените три имена и ЕГН.
Въззиввицата счита още, че липсват ясни и конкретни данни относно издаване на
акта, което ограничава правото й на защита.
2
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение. АУАН е съставен въз основа
на събрани категорични доказателства относно деянието и неговия автор, като в
съдържанието на АУАН са изписани всички факти от значение за съставомерността на
деянието. Посочена е и правилна правна квалификация на нарушението. АУАН е бил
надлежно предявен и връчен на въззивницата, която е вписала в съдържанието му наличието
на възражения.
В горния смисъл и съдът не констатира да са допуснати нарушения при съставяне на
АУАН.
На последно място въззивницата сочи, че видно от снимковия материал, не е
затруднила паркирането на съответния автомобил.
Доколкото нарушението се състои в паркиране на място, определено за хора с трайни
увреждания и за да се осъществи състава му не е необходимо да е създадено конкретно
затруднение за паркирането на съответния автомобил, както и предвид на факта, че от
приложения снимков материал категорично и ясно се установява паркирането на
автомобила на въззивницата именно на място, определено за хора с трайни увреждания,
съдът намери възражението за неоснователно, а обвинението – за доказано.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди НП.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 595/21.12.2021 г. на зам. Кмет на Община Варна , с което на А.К. Р.
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.178д от
ЗДвП.
ОСЪЖДА А.К. Р., ЕГН ********** да заплати на Община – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3