№ 371
гр. Варна, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110205291 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на „АДВА-ЕС"ООД, ЕИК
202 401 150, представлявано от управителя Е.С., срещу Наказателно постановление №
596409-F432493 от 30.08.2021 г. на Т.П.М. – директор на Дирекция „Обслужване“ в
Териториална дирекция/ТД/ Варна на Националната агенция за приходите/НАП/, с
което на „АДВА-ЕС"ООД е наложена административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
С жалбата се оспорва цитираното по-горе наказателно постановление като
незаконосъобразно. Твърди се, че то е постановено при неправилно приложение на
материалния закон и в нарушение на административно-производствените правила,
моли се съда да го отмени и да им присъди направените разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба от „АДВА-ЕС"ООД,
представлявано от управителя Е.С., с която не възразява делото да се гледа в тяхно
отсъствие, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено
да им бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
главен юрисконсулт Е.А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и моли съда
да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят е управител на „АДВА-ЕС"ООД.
„АДВА-ЕС"ООД било регистрирано по ЗДДС. Съобразно законовите
разпоредби, след тази регистрация, за всеки данъчен период регистрираното лице
следвало да подава справка-декларация до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнася. Поради това от страна на дружеството следвало
да се подаде такава справка – декларация за данъчния период 01.07.2018 г. – 31.07.2018
г. до 14.08.2018 г. Това обаче не било сторено.
На 08.10.2018 г. в ТД Варна на НАП била извършена проверка в
информационния масив от инспектора по приходите в ТД на НАП Варна А.О.О.. При
извършена проверка било установено, че „АДВА-ЕС"ООД не е изпълнило
задължението си да подаде справка-декларация за отчетен период 01.07.2018 г. –
31.07.2018 г. в законоустановения срок до 14.08.2018 г.
Изпратена е покана изх.№ 559-7/08.10.2018 г./приложен оригинал л.18 от
преписката/ до Адва-ЕС ЕООД, на адрес гр.Варна, ул.Д-р В.П. № 49а да се яви в 7-
дневен срок в ТД на НАП Варна за подаване на справка-декларация за месец 07.2018 г.
и съставяне на АУАН, има обратна разписка, че е получена на 12.10.2018 г. от
И.Д.Р./приложен оригинал л.19 от преписката/.
Изпратена е втора покана изх.№ 559-7/26.10.2018 г./приложен оригинал л.15 от
преписката/ до Адва-ЕС ЕООД, на адрес гр.Варна, ул.Д-р В.П. № 49а да се яви в 7-
дневен срок в ТД на НАП Варна за връчване на АУАН, има обратна разписка, че е
получена на 16.11.2018 г. от И.Д.Р./приложен оригинал л.19 от преписката/.
На 26.10.2018 г., А.О.О. съставила акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № F432493/приложен оригинал л.20 от преписката/ срещу Адва-ЕС
ООД за това, че на 08.10.2018 г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП
Варна е установено, че задълженото лице Адва-ЕС ООД с ЕИК по Булстат *********
като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка-
декларация по ЗДДС за отчетен период 01.07.2018 – 31.07.2018 г. в законоустановения
срок до 14.08.2018 г. Справка-декларация за посочения период е подадена на дата
18.10.2018 г. с вх.№ 03003203807/18.10.2018 г. Отбелязано е, че АУАН е съставен в
отсъствието на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН. Има печат „спрян на
основание чл.43 ал.6 от ЗАНН на дата 28.01.19 г.“.
На 17.01.2019 г. е изготвен Протокол изх.№ 81913/приложен оригинал л.13 от
преписката/ за това, че инспекторите по приходите при ТД Варна на НАП А.О. и С.В.
са извършили посещение на адрес гр.Варна, ул.Д-р В.П. № 49а, че е търсено
дружеството на адреса не е открито или друго упълномощено лице за връчване на
АУАН № F432493/26.10.2018 г.
На 28.01.2019 г. е изготвен изх.Протокол № 82219 /приложен оригинал л.12 от
преписката/ за това, че инспекторите по приходите при ТД Варна на НАП А.О. и С.В.
са извършили посещение на адрес гр.Варна, ул.Д-р В.П. № 49а, на адреса дружеството
не е открито или друго упълномощено лице за връчване на АУАН №
F432493/26.10.2018 г.
На 28.01.2019 г. е съставен изх.Протокол № 47613/приложен оригинал л.11 от
преписката/ от инспекторите по приходите при ТД Варна на НАП А.О. и С.В., в който
е отразено, че АУАН № F432493/26.10.2018 г. е съставен в отсъствието на нарушителя
основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, задълженото лице Адва-ЕС ООД е издирвано на адреса
за кореспонденция гр.Варна, ул.Д-р В.П. № 49а, но не е отрит представляващ
търговеца или друго упълномощено лице за връчване на АУАН, поради което на
основание чл.43 ал.6 от ЗАНН се спира производството по АУАН.
Спирането на производството е отбелязано върху АУАН.
АУАН е предявен на управителя Е.С. на 21.07.2021 г., който го подписал без
възражения и получил копие от него.
2
В законоустановения срок на 22.07.2021 г. било депозирано писмено възражение
от управителя Е.С./приложен оригинал л.10 от преписката/ срещу съставения АУАН, в
което не оспорва допуснатото нарушение, посочва, че същото се дължало на
техническа грешка, платили са сумата на данъка по декларацията.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административно-наказващият орган изцяло възприел
описаната в акта фактическа обстановка, както и правната квалификация на
нарушението – по чл.125 ал.5 от ЗДДС. Административно-наказващият орган на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС наложил на „АДВА-ЕС"ООД административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
Към административно-наказателната преписка е приложено копие от
пълномощно/л.9/ от Иван Николаевич Дворянкин като управител на Адва-ЕС ООД за
И.Д.Р. да представлява дружеството и него лично пред всички общински и държавни
органи, НАП, да подава и получава документи, което важи до оттеглянето му.
Според приложената разпечатка от информационната система на НАП/л.17/ е
видно че справка-декларацията за ДДС за юли 2018 година е подадена на 18.10.2018 г.
От приложената разпечатка от Търговски регистър/л.16/ за Адва-ЕС от
Търговски регистър за Адва-ЕС ООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
п.к.1202, район Сердика, ул.Тимок № 35-37, ап.1 и адрес за кореспонденция с НАП
гр.Варна, п.к.9000, район Приморски, ул.Д-р В.П. № 49а, от която е видно, че
управители са Е.С., А.Д., И.Д., П.Д. с начин на представляване поотделно.
Според представеното с въззивната жалба копие от платежно нареждане Адва-
ЕС ООД е платило ДДС за месец юли 2018 година на 17.08.2018 г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото писмени доказателствени средства, изброени по-горе, приобщени по реда на
чл.283 от НПК, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е получено на 06.12.21 г. от Д.Н., видно от
обратната разписка/приложен оригинал/, жалбата е входира на 13.12.2021 г. Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е
издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона 7-дневен
срок от узнаване за издаденото наказателното постановление и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение.
АУАН и наказателното постановление са съставени в сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Съдът не приема възражението, посочено във въззивната жалба, че е изтекъл
шестмесечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от съставянето на акта за издаване на
наказателното постановление. От материалите по преписката е видно, че нарушителят
Адва-ЕС ООД след щателно издирване не е намерен, за да му бъде връчен АУАН и на
основание чл.43 ал.6 от ЗАНН административното производство е било спряно на
28.01.2019 г. Едва на 21.07.2021 г. на управителя Е.С. е бил връчен АУАН и от тази
дата административното производство е било възобновено, при което започва да тече
нов срок, така че наказателното постановление е издадено в срок.
АУАН е съставен от компетентно лице - инспектор по приходите в ТД Варна на
НАП съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от ЗДДС. Той е съставен в присъствието на
един свидетел, но съдът намира, че това нарушение не е съществено, тъй като не
ограничава правото на защита.
3
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Т.П.М. -
директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-Варна, съгласно изискванията на
чл.193 ал.2 от ЗДДС и заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП.
При цялостната проверка на атакуваното наказателно постановление,
настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42
от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата,
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от
страна на административно - наказващия орган изискването на чл.57 ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин. На
жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Съгласно цитираната разпоредба за всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с
изключение на случаите по чл.159б, като декларациите се подават до 14-о число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. В случая от
писмените доказателствени средства се установява, че дружеството-жалбоподател не е
подало справка-декларация за отчетния период 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г. в
законоустановения срок до 14.08.2018 г. Декларацията е била подадена на 18.10.2018 г.
Горното се потвърждава от писмените доказателства, а и по същество фактите в
наказателното постановление не се оспорват от жалбоподателя.
Представляващият дружеството в жалбата си изтъква довода, който не се
споделя от съда, че се касае за маловажен случай. Доколкото нарушението е формално
по своя характер /без видим вредоносен резултат/, липсата на правни последици –
липсата на ощетяване на фиска и останалите доводи, визирани в жалбата, не
обосновават по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
останалите случаи на нарушения от този вид. Обстоятелството, че нарушението е
първо е релевантно при определяне на размера на наказанието, но не и за преценката
дали случаят е маловажен. Обстоятелството, че дружеството е платило за
инкриминирания период данък ДДС удостоверява факта, че то е развивало дейност
през този период. След като фирмата е действаща и не е заличена от търговския
регистър, то за дружеството е съществувало задължението да подава справка-
декларация по ЗДДС.
Тъй като дружеството не е подало изискуемата декларация в предвидения в
закона срок, то от обективна страна е налице вмененото му административно
нарушение. Наказващият орган е санкционирал юридическото лице, чиято отговорност
е обективна и безвиновна.
Нарушената правна норма е правилно отнесена към санкционната такава, като за
извършеното нарушение жалбоподателят е бил санкциониран по реда на чл.179 ал.1 от
ЗДДС. Цитираната разпоредба предвижда за данъчно задължено лице, което не подаде
справка-декларация по чл.125 ал.1 от този закон или не я подаде в предвидения срок
наказание имуществена санкция в размер от 500 до 10 000 лева. В случая „АДВА-
ЕС"ООД, ЕИК *********, се явява данъчно задълженото лице по смисъла на чл.2 ал.1
т.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане и като такова за него е
4
съществувало задължението да подаде справка-декларация по данъчната регистрация
на дружеството - ТД Варна на НАП, поради което се явява субект на отговорността по
чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че нарушителят е платил дължимия данък в срок в пълен размер и е поправил пропуска
си да подаде справка-декларация още преди съставянето на АУАН. Факта на подаване
на справка-декларация преди съставяне на АУАН не променя обстоятелството, че
справката-декларация не е подадена в законоустановения срок.
Съдът не приема и възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че наложеното наказание е явно несправедливо. В случая е наложено административно
наказание имуществена санкция в минималния размер, предвиден в закона, което
според съда отговаря на обществената опасност на деянието и е справедливо.
С въззивната жалба и в молбата преди съдебното заседание е направено искане
от въззивника за присъждане на направените съдебни разноски. В съдебно заседание
не бяха представени доказателства за такива, поради което и с оглед изхода на делото
това искане следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63д ал.3-5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от
Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
От въззиваемата страна не е представен списък на разноските. Съдът като взе предвид,
че процесуален представител на въззиваемата страна взе участие в едно съдебното
заседание без разпит на свидетели и не бяха представени доказателства за
допълнителна ангажираност във връзка с делото, счита че справедливо
юрисконсултско възнаграждение в случая е минималното такова в размер на 80 лв.
С оглед на изложените обстоятелства съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, поради
което и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 596409-F432493 от 30.08.2021 г. на
Т.П.М. – директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Варна, с което на „АДВА-
ЕС"ООД, Булстат 202 401 150, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1202,
район Сердика, ул.Тимок № 35-37, ап.1 и адрес за кореспонденция с НАП гр.Варна,
п.к.9000, район Приморски, ул.Д-р В.П. № 49а с управители Е.С., А.Д., И.Д. и П.Д., е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, на
основание чл.179 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за извършено
нарушение на чл.125 ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда „АДВА-ЕС"ООД,
Булстат 202 401 150, да заплати на ТД Варна на НАП сумата от 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на „АДВА-ЕС"ООД за присъждане на съдебни
разноски като неоснователно.
5
Да се изпратят съобщения до „АДВА-ЕС"ООД и на ТД Варна на НАП, че
решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени, пред
Административен съд Варна по Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението материалите от административно-
наказателната преписка да се върнат на ТД на НАП гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6