№ 27
гр. П., 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20224400600895 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 243, ал. VІІ от НПК.
С определение № 65/10.VI.2022 г. постановено по ЧНД № 131/2022 г.
по описа на Червенобрежки районен съд е било потвърдено постановление на
Районна прокуратура – П., ТО – Ч.Б. от 26.ІV.2022 г., с което е прекратено
досъдебното производство по № ЗМ -226/2021 г. по описа на РУ - Ч.Б. за
престъпление по чл. 290, ал. І от НК, водено против П.Й.Н. и Й.К.Н. поради
липса на осъществен състав на престъплението.
Недоволен от така постановеното определение на съда е останал Й. Б.
Й., който чрез своя процесуален представител в законовоустановения срок го
обжалва пред настоящата инстанция. В депозираната въззивна жалба се
излагат доводи касаещи правилността и законосъобразността на
определението предмет на проверка от настоящата инстанция. Твърди се, че
при постановяване на съдебния акт от страна на съда не са били надлежно
анализирани показанията на всички свидетели разпитани в хода на
производството по НЧХД № 145/2019 г. по описа на Районен съд гр. Ч.Б..
Посочено е, също така че от страна на прокуратурата не са били изпълнени
указанията дадени от АП гр. В.Т. с постановление от 12.ІV.2021 г.
Предвид на изложеното жалбоподателят моли съда да отмени
определението на районния съд и да постанови друго, с което да върне делото
1
на прокуратурата за извършване на последващи процесуални действия със
съответните задължителни указания.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, а по същество е неоснователна.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243, ал. ІV
от НПК, против постановление на постановление на Районна прокуратура –
П., ТО – Ч.Б. от 26.ІV.2022 г., с което е прекратено досъдебното производство
по № ЗМ -226/2021 г. по описа на РУ - Ч.Б. за престъпление по чл. 290, ал. І
от НК, водено против П.Й.Н. и Й.К.Н. поради липса на осъществен състав на
престъплението.
При извършване на преглед на събраните доказателства по делото,
настоящата инстанция намира за установено, че извода на районния съд за
законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на
наказателното производство е правилен и е в синхрон, както със законовите
норми, така и със събрания по делото доказателствен материал.
По време на въззивната проверка на обжалваното определение, бе
констатирано, че същото е обосновано, мотивирано на базата на събраните по
делото доказателства. Не са налице посочените в жалбата пороци на акта.
Същото е правилно, обосновано, законосъобразно, поради което следва да
бъде отменено, а постановлението за прекратяване на наказателното
производство да бъде потвърдено.
По конкретното дело бе установено от събраните доказателства, че
жалбоподателят Й. Б. Й. е бил свидетел по НЧХД № 145/2019 г. по описа на
РС гр. Ч.Б., което се водело срещу В.Ц.Н. по чл. 148, ал. І от НК. Същото
приключило в негова полза с осъдителна присъда по отношение на Николова.
Бил подаден сигнал до прокуратурата от адвокат Ж. Н., в който се излагат
твърдения, че по време на производството свидетелите П.Й.Н. и Й.К.Н. са
лъжесвидетелствали в полза на В.Ц.Н.. Бил е постановен отказ от
прокуратура за образуване на наказателно производство. Същият е бил
обжалван и потвърден от ОП гр. П.. АП – В.Т. отменя отказа и връща дело
със съответните указания за провеждане на разследването. Същите са били
изпълнени, след което е било постановено постановление от прокуратурата за
прекратяване на наказателното производство, потвърдено от РС гр. Ч.Б..
2
По установените факти няма спор. В жалбата по същество се излагат
доводи, които по своята същност са насочени против правилността на
присъда и се оспорва дейността на районния съд по установяване на фактите
и по тяхната интепретация. Те посочват пороци касаещи присъдата, а не
правилността на определението предмет на въззивна проверка. При така
възприетите обаче факти районния съд е достигнал до правилния извод, че не
са налице пропуски при разследването. При извършване на въззивна проверка
на протестираното определение, от неговата обстоятелствената част се
установи, че при неговото постановяване първоинстанционният съд е
изпълнил възложените му задължения да посочи в обстоятелствената част на
определението установените обстоятелства, релевантни за разследването, въз
основа на кои доказателствени материали са изведени и след задълбочен
анализ и собствена оценка на събраните непосредствено пред него
доказателства, да изложи какви са правните му съображения за взетото по
вътрешно убеждение решение. Освен това от материалите по делото е
безспорно установено, че по време на разследването са изпълнени всички
указания дадени от апелативна прокуратура. Не е бил извършен само
следствен експеримент, но изрично са посочени обективните причини за това.
Съдът е направил анализ на показанията на всички свидетели, които са дали
показания по време на съдебното производство.
За да е налице лъжесвидетелстване е необходимо да се установи, че
П.Й.Н. и Й.К.Н. като свидетели, депозират лъжливи показания или затаяват
истина пред районния съд, при това трябва да го е извършват умишлено.
Принципно положение е, че свидетелите възпроизвеждат свои възприятия
относно факти, които интересуват съответното производство. За да бъде
изложеното от свидетелите истина, необходимо е те да възпроизведат пред
съответния надлежен орган своите възприятия във вида, в които те са се
отразили в съзнанието им. Дали тези показания са точни или не, е въпрос, на
който е необходимо да даде отговор в настоящия случай районния съд в
мотивите към присъдата си, изхождайки от самите показания, от
положението на свидетелите при възприемането на фактите, от наличието на
заинтересованост у свидетелите от конкретното производство. От данните по
делото се установява, че показанията на П.Й.Н. и Й.К.Н. са били преценени
именно по този начин. Освен това от материалите по делото е установено, че
те са неотносими към предмета на доказване по НЧХД № 145/2019 г. В
3
съдебната практика последователно е изразявано разбирането, че отговорност
за престъплението по чл. 290, ал. I от НК не може да бъде ангажирана, когато
свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които не са
свързани с предмета на доказване по конкретното дело и нямат значение за
правилното му решаване, независимо дали потвърждават неистина или
затаяват истина. /решение № 207/16.XII.2019 г. по н. д. № 730 /2019 г. на ВКС
I-во наказателно отделение/
От събраните по делото доказателства е установено по безспорен и
категоричен начин, че липсва осъществен състав на престъплението по чл.
290, ал. I от НК, поради което извода на районния съд в тази насока е напълно
законосъобразен и в синхрон със събраните по делото доказателства.
Предвид на изложеното съдът намира, че определението на въззивна
проверка следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно определение №
65/10.VI.2022 г. постановено по ЧНД № 131/2022 г. по описа на
Червенобрежки районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4