О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 397 19.06.2023г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с
участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно
дело № 259 по описа за
2023г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.2 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на
Т.Ж.В. с постоянен адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв. С.В. ***,
срещу мълчалив отказ на Директора на Областна
дирекция на МВР - Стара Загора за предоставяне на достъп до обществена
информация по подадено от адв. Т.В. заявление за достъп до обществена информация
вх. № 349004-8 от 07.04.2023г.
Въз основа на представените по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление по ЗДОИ - заявление
за достъп до служебна обществена информация вх. № 349004-8 от 07.04.2023г., адв.
Т.В. е направил искане до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, на основание
чл.24 и сл. от ЗДОИ да му бъде предоставена достъп до следната информация: 1. Получено
ли е в ОД на МВР – Стара Загора писмо 8121р-22011/ 10.12.2021г. на Главния
секретар на МВР и на коя дата, ако е получено?; 2. Какви действия са предприети
в изпълнение на изложеното в полученото писмо, издавани ли са заповеди и
извършвани ли са в изпълнение на тях някакви конкретни действия за обезпечаване
на свободното явяване на граждани, придружени от адвокати, в сградите на ОД на
МВР – Стара Загора и в районните управления на полицията? и 3. Запознати ли са
служителите на ОД на МВР – Стара Загора със задълженията си да допускат в
сградите на дирекцията и районните управления граждани, придружавани от
адвокат, и по какъв начин е станало запознаването им с това задължение?
Съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗДОИ, заявленията за предоставяне на достъп до
обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не
по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок органите или
изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение. В случая в законово регламентирания срок по чл. 28
от ЗДОИ липсва произнасяне на сезирания орган – задължен субект по чл.3, ал.1
от ЗДОИ, което релевира формиран мълчалив отказ по см. на чл.58 от АПК на
Директора на ОД на МВР – Стара Загора за предоставяне на заявения достъп до
обществена информация.
На 27.04.2023г.,
адв. С.В., като пълномощник на адв. Т.В., е подал жалба против мълчалив отказ
на Директора на ОД на МВР - Стара Загора за предоставяне на достъп до
обществена информация по подадено от адв. Т.В. заявление за достъп до
информация. Жалбата, подадена чрез ОД на МВР – Стара Загора до Административен
съд – Стара Загора, е постъпила в Областна дирекция на МВР - Стара Загора с УРИ: 349000-10313/ 27.04.2023г.
С
Решение УРИ: 349004-11 от 28.04.2023г. на Директора на Областна дирекция на МВР
– Стара Загора, на основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ, е разрешено предоставянето на
пълен достъп до обществената информация, съхраняваща се в ОД на МВР – Стара
Загора, по подаденото от Т.В. заявление вх. № 349004-8 от 07.04.2023г. В
мотивите към решението е прието, че заявената за получаване информация
представлява обществена информация по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, която се
създава и съхранява в ОД на МВР – Стара Загора; не представлява държавна тайна
по см. на ЗЗКИ, не е определена като служебна тайна и не съдържа лични данни по
см. на ЗЗЛД.
Въз
основа на установената фактическа обстановка съдът приема, че подадената от Т.В.
жалба срещу мълчалив отказ на Директора на Областна дирекция на МВР - Стара
Загора за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено от адв. Т.В.
заявление за достъп до служебна обществена вх. № 349004-8 от 07.04.2023г., е
процесуално недопустима, по следните съображения:
Правото на жалба
възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални
предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното
производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.4 от АПК, една от процесуалните
предпоставки за възникване и съществуване правото на жалба, съответно за
образуването и развитието на съдебното производство, от категорията на
абсолютните, за които съдът следи служебно, е наличието на правен интерес от
оспорването. Задължително условие, обуславящо правния интерес и респ.
възникване правото на жалба, е наличието на “засягане” на права и/или на
защитени от правото интереси от акта, който се оспорва. Правото на жалба
принадлежи на това лице, спрямо което материалноправните последици на акта са неблагоприятни и пряко
засягат негативно неговата правна сфера. В този смисъл неблагоприятно засягане
е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване, ограничаване или
застрашаване на съществуващи субективни права или създаване на нови респ. разширяване
на съществуващи правни задължения.
Правото
да се търси и получава информация е конституционно признато в чл. 41, ал.1 и
ал.2 от Конституцията на РБългария, като това право обхваща и корелативното
задължение на държавните органи, публичноправните субекти и публичноправните
институции да осигурят достъп до общественозначима информация, изключая
нормативно уредените ограничения на правото. В действащото законодателство са
предвидени различни правни средства за достъп до информация в зависимост от
произхода, съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един
от правните способи е регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗДОИ всеки
гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация
при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е
предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава
информация. В случая жалбоподателят Т.В. е упражнил правото си по чл.4, ал.1 от
ЗДОИ, подавайки заявление за достъп до обществена информация до Директора на ОД
на МВР – Стара Загора. Съответно макар и след срока по чл.28 от ЗДОИ, но преди
образуваното на настоящото съдебно-административно производство, с Решение УРИ:
349004-11/ 28.04.2023г. на Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора,
е разрешено предоставянето на пълен достъп до обществената информация,
съхраняваща се в ОД на МВР – Стара Загора, по подаденото от Т.В. заявление т.е
искането е изцяло удовлетворено. Следователно жалбоподателят няма нарушено или
застрашено право или интерес, които да бъдат защитени по съдебен ред. Преди
постъпването на жалбата в съда и съотв. преди образуването на съдебното
производство, нуждата от съдебна защита е отпаднала поради постигането на
целения с оспорването правен резултат и съотв. поради отпадане на
правния интерес на жалбоподателя от оспорването на мълчаливия отказ за
предоставяне на заявената за получаване обществена информация. Липсата на
правен интерес съставлява процесуална пречка за разглеждане и произнасяне по
същество по подадената от Т.В. жалба.
По изложените съображения съдът приема, че доколкото за
жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването, като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на жалбата и на образуваното
съдебно-административно производство, жалбата на Т.В. против мълчалив отказ на
Директора на ОД на МВР - Стара Загора за предоставяне на достъп до обществена
информация, се явява процесуално недопустима и като такава на основание чл.159,
т.4 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
– прекратено.
При този изход на делото не е налице
нито една от хипотезите на чл.143, ал.1 и ал.2 от АПК за присъждане на разноски
в полза на жалбоподателя - приложимият закон не регламентира отговорност на
ответника за направените от жалбоподателя разноски при прекратяване на
производството на основание чл.159, т.4 от АПК. Константна е съдебната
практика, че произнасянето на сезирания по реда на ЗДОИ субект, макар и след
срока по чл.28 от ЗДОИ и след подаването на жалбата срещу формирания мълчалив
отказ и дори след завеждане на делото, не представлява оттегляне на оспорен
административен акт по см. на чл.156, ал.1 от АПК, което да обуслови
прекратяване на производството по делото при прилагане на хипотезата на чл.
159, т.3 от АПК и съотв. присъждане на разноски на жалбоподателя на основание
чл.143, ал.2 от АПК. Отговорността за разноските в
съдебния административен процес е предмет на изрична законова регламентация по
чл.143 от АПК, като хипотезите на тази отговорност са лимитативно и
изчерпателно посочени, поради което не следва определянето на отговорността за
разноските да се тълкува разширително, респ. да се прилага субсидиарно чл. 78 от ГПК.
При липсата на основание за ангажиране отговорността на Областна дирекция на
МВР за направените от жалбоподателя разноски /внесена държавна такса в размер
на 10 лв./, липсва и основанието по чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от Закона
за адвокатурата за присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лева по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви и на основание чл.159,
т.4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.Ж.В., ЕГН **********,***,
подадена чрез пълномощника му адв. С.В. ***, срещу мълчалив отказ на Директора
на Областна дирекция на МВР - Стара Загора за предоставяне на достъп до
обществена информация по подадено от адв. Т.В. заявление за достъп до служебна
обществена информация вх. № 349004-8 от 07.04.2023г., като
недопустима.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Т.Ж.В., ЕГН **********,***, за присъждане на разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С.В. *** за
присъждане на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева по чл.8, ал.3
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 259/ 2023г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
неговото съобщаване.
СЪДИЯ: