Р Е Ш Е Н И Е №
ГР. НОВА ЗАГОРА, 02.09.2015 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия в публичното заседание на осемнадесети август
две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при
секретаря Д.Д. в присъствието на прокурора ……………………… като разгледа
докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА
Гр. дело № 761 по описа
за 2014 г. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 213,
ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД и цена на иска 771.05 лева.
В исковата си молба ищецът
- ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, гр. София заявява, че между него и „Овергаз Изток”АД, с ЕИК *********,
гр. Бургас била сключена застраховка „Имущества” със застрахователна полица №
**********R00052, валидна от 01.03.2012г. до
30.11.2013г./срокът на действие на полицата бил продължаван с добавък от № 001
– до № 006/.
На 14.08.2013г. в гр. Нова Загора, на ул.”Проф. Минко
Балкански” срещу № 70, при извършване на изкопни работи от „Дар 44”ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Нова Загора, ул.”Стефан
Караджа” № 42, е бил прекъснат разпределителен газопровод Ф63, собственост на
„Овергаз Изток” АД, при което в атмосферата е изтекъл газ и е извършен ремонт и
подмяна на муфа без ограничител 2 бр. и тръба всичко на обща стойност 771.05лв.
За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец
била образувана щета под № **********/733-13.
Застрахованото дружество предявило претенция за
изплащане на обезщетение на база представен протокол и калкулация на
извършените възстановителни мероприятия по отремонтиране на увреденото
съоръжение, която била общо в размер на 771.06лв. В сумата била включена и стойността
на изтеклия в атмосферата газ. Сумата била изплатена с преводно нареждане от
03.02.2014г. на „Овергаз Изток”АД. Ищеца твърди в исковата си молба, че
поведението на служителите на ответника не било безвиновно и също така не било
изпълнено вмененото задължение в разпоредбата на чл. 296 ал.1 от Наредбата за
безопасна експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите за превозен газ за изискването на
предварително писмено съгласие от оператора на газопроводната мрежа при работа над или в близост до съществуващи
газопроводи и съоръжения на разпределителните мрежи. Обстоятелството, че ищеца ЗАД”Булстнад Виена
Иншурънс груп”, гр. София било покрило отговорността на „Дар 55”ЕООД за
нанесените вреди обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия иск с
правно основание чл. 213 от Закона за застраховането във вр. с чл. 49 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД.
Ищцовото дружество моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 771.05лв., представляваща заплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „имуществена отговорност”, сключен под
формата на застрахователна полица № 2200120200Р00052 „Имущества”, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на
настоящия иск в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му
заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително
държавна такса за образуване на делото в размер на 50.00 лв. и 240.00лв. –
заплатен адвокатски хонорар.
В предоставения едномесечен срок е депозиран отговор
от ответника „Дар 55”ЕООД в който оспорват
предявения иск по основание и по размер. Оспорва
всички писмени доказателства представени с исковата молба.
В с.з. ищцовото
дружеството, редовно призовано не се
явява представител, но с представено писмено становище с вх. № 2340 от
10.07.2015г. чрез пълномощника си адв. М.Д. *** заявява, че ще се ползва от
оспорените от ответника писмени доказателства представени с исковата молба,
моли съда да приеме изготвената съдебно-техническа експертиза и да постанови решение,
с което да уважи исковите му претенции, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на
исковата молба, с който предявения иск е оспорен като неоснователен.
Поддържа се, че според издаденото разрешение за строеж
възложителят /Община Нова Загора/ извършва съответните уведомявания и вземания
на разрешения, а изпълнителят /ответника/ само извършва възложената му работа.
Твърди се, че е извършил възложената му работа според предоставените му планове
и чертежи и не е излизал извън рамките на техническото задание.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че
поведението на служителите на ответното дружество не е било безвиновно като се сочи,
че ищецът не е посочил в какво се състои то. Релевира се и възражение, че
ищецът не сочи, кой следва да взе съгласието на оператора на газопреносната
мрежа в изпълнение изискването на чл.296, ал.1 от сочената в исковата молба
наредба.
Оспорва се твърдяното от ищеца застрахователно
правоотношение и произтичащите от него задължения. Оспорват се представените с
исковата молба писмени доказателства и приложените снимки, последните като
неотносими към описания в исковата молба инцидент.
С отговора и с нарочна молба се прави искане за
привличане на ДЗИ „Общо застраховане” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул.”Георги Бенковски” № 3 в качеството на подпомагаща
страна на ответника - трето лице в процеса.
С определение № 14 от 12.01.2015 год. по описа на
НЗРС, съдът е допуснал и конституирал ДЗИ „Общо застраховане” АД гр. София като
трето лице-помагач на ответника „Дар 55” ЕООД гр. Нова Загора, изпратил е
преписи от исковата молба и доказателствата към нея, отговорът на ответника и молбата
му за привличане на третото лице помагач на застрахователното дружество, като е
указал на последното, че разполага с едномесечен срок за отговор.
В предоставения, на третото лице – помагач на
ответника, срок за отговор е депозиран такъв, с който предявеният срещу „Дар
55” ЕООД иск се оспорва като неоснователен и недоказан, и се иска отхвърлянето
му.
Като писмено доказателство се представя заверен препис
на Общите условия на задължителна застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството”. Не оспорват представените с
исковата молба писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не изпраща
законен представител, за него в качеството на процесуален такъв се явява адв. М.Д.
***, чрез когото се пледира уважаване на исковата претенция, като доказана.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, като се представя и
спусък на същите по чл.80 ГПК.
За ответника, редовно уведомен за съдебно заседание се
явява в качеството на процесуален представител адв. В.М. ***, чрез когото в
съдебно заседание и с допълнително депозирана писмена защита, на основанията
изложени в нея, се претендира отхвърляне на иска, като неоснователен и
недоказан и присъждането на деловодните разноски, като се представя списък на
същите по чл.80 ГПК.
Третото - лице помагач на ответника, редовно уведомено
за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, не се явява и
законен такъв.
След
преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От представените от ищеца и приети от съда по делото
писмени доказателства се установява, че между ищцовото дружество от една
страна, и „Овергаз Изток” АД от друга е била сключена комбинирана застраховка
„Имущества” със застрахователна полица № 2200120200R00052 със срок на действие
от 01.03.2012 год. до 30.11.2013 год., видно от представения добавък към
полицата - № 006, по отношение имуществото на застрахованото юридическо лице,
включително покриваща щети, причинени от непредумишлени действия на трети лица
– изкопни работи /т.7.1 от добавък № 1 към полицата/.
От приетия по делото констативен протокол № 23 от 15.08.2013
год. се установява, че на 14.08.2013 год. в 15.50 часа в гр. Нова Загора, на
ул.”проф. Д-р Минко Балкански” срещу № 70
е бил скъсан разпределителен газопровод, собственост на „Овергаз Изток”
АД, вследствие извършване на изкопни
работи от „Дар 55” ЕООД. Вследствие на предизвиканата авария е било причинено
изтичането на газ, преустановено същият ден в 16.00 часа, след което
дружеството собственик на разпределителния газопровод е започнало аварийно
възстановителни работи. Протоколът е бил подписан от законния представител на
„Дар 55” ЕООД при направено възражение да заплати всички разходи по
възстановяване на щетите.
Изготвена е била калкулация на нанесените щети видно,
от които стойността на последните възлиза на сумата от 771.05 лева.
Ищцовото дружество е изготвило доклад по щета видно,
от което окончателното обезщетение следващо да бъде изплатено на застрахованото
лице е в размер на 771.05 лева.
С преводно нареждане от 03.02.2014 год. ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” е превело на „Овергаз Изток” АД сумата от 771.05 лева.
С регресна покана изх.№ 00733/05.03-2014 год. до
ответното дружество, получена от последното на 10.03.2014 год., ищеца е поканил
ответника в десетдневен срок да представи застрахователна полица или да
възстанови сумата от 771.05 лева.
От представените от ответника писмени доказателства се
установява, че с Протокол № 1 от 22.01.2013 год. е приет инвестиционен проект
за обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа” в гр.Нова Загора по
ул.”Диньо Нойков”, ул.”Братя Богданови”, ул.”Поборническа”, ул.”Проф. Минко
Балкански” и ул.”Струма”, и е указано издаване на съответното разрешение за
строеж, след отстраняване на посочените в протокола забележки, една от които е
– При начало на строително монтажните работи да бъдат уведомени техниците на
„Овергаз Изток” АД. Издадено е било разрешение за строеж № АГ-08-6/19.02.2013
год., с което се разрешава на Община Нова Загора да извърши строеж -
„Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа” в гр.Нова Загора с адрес
посочените по-горе улици, като строителството следва да се извърши, при условие
че при започване на изкопните работи техниците на „Овергаз Изток” АД бъдат
уведомени за началото на СМР.
Между Община Нова Загора в качеството на възложител и
„Дар 55” ЕООД в качеството на изпълнител бил сключен договор № 278/19.06.2013
год., с който изпълнителя приел да изпълни СМР : „Реконструкция на вътрешна
водопроводна мрежа” в гр. Нова Загора в съответствие в с издадените строителни
книжа и техническата спецификация.
Като права и задължения на изпълнителя в чл.22 от
Договора страните уговорили, че изпълнителят следва да изпълнява възложените му
строителни работи качествено и в срок, при спазване на издадените строителни
книжа, предвиденото в техническата документация и изискванията на строителните,
техническите и технологични правила и нормативи за съответните дейности.
В чл.24 от Договора като задължение на изпълнителя по
него, страните уговорили, че същият при започване на изкопни работи следва да
уведоми съответните представители на всички експлоатационни дружества – ВиК; ЕVN; БТК, Овергаз
и други, и да съгласува поетапно строително монтажните дейности.
В чл.28 от
Договора, страните уговорили, че изпълнителят сам и за своя сметка изготвя
екзекутивна документация в съответствие с чл.163, ал.2 и чл.175, ал.2 ЗУТ и
извършва необходимите лабораторни изпитания и измервания, доказващи
правилността на изпълнението на строително монтажните работи.
С чл.30 от Договора изпълнителят се е задължил при
извършване на строително-монтажни работи да опазва подземните и надземни
техническа инфраструктура и съоръжения. При нанасяне на щети да ги възстановява
за своя сметка в рамките на изпълнението на възложената работа.
С чл.34 от Договора, изпълнителят е поел задължение да
възстанови за своя сметка всички щети, причинени виновно от ангажираните от
него работници, специалисти и трети лица.
Представените по делото от страните писмени
доказателства, съдът кредитира изцяло като кореспондиращи се едно с друго и при
липса на оборване на тяхната доказателствена сила на свидетелстващи документи.
От заключението на вещото лице по назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и което съдът
кредитира като обективно и направено по знание и съвест, се установява, че
процесния газопровод е нанесен на кадастралната схема с обозначаване материала
на газопровода и неговия диаметър. Аварията е възникнала при извършването на
изкопни работи по проект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа” в гр.
Нова Загора като аварията е възникнала вследствие на разкъсване/перфорация/ на
разпределителен газопровод с диаметър 200мм. И работно налягане 0,1 bar, като адреса на аварията е – гр.Нова Загора,
ул.”Проф.Минко Балкански” срещу № 70. Газопровода бил разположен подземно в
източната част на уличното платно. Реконструираният водопровод бил разположен в
западната част на уличното платно. От главния водопровод се захранвали
прилежащите имоти по улицата чрез хоризонтални отклонения. Аварията възникнала
именно при изкопни работи на такова отклонение. Разкъсването на газопровода
било предизвикано от пробивна машина тип „Къртица”. Перфорацията била
едностранна, т.е. пробита била само едната стена на тръбата. При перфорацията
от газопровода започнал да изтича газ в атмосферата следствие на по-високото
налягане на газа от това на атмосферното, като относително точно е било определено
количеството изтекъл газ. Прекратяване изтичането на газ се осъществило чрез
затваряна на най-близко стоящи кранове на газопровода от двете страни на
пробива. Съдейки по размера на отвора в газопровода/по снимковия материал/
вещото лице е определило че условия диаметър е не по-малък от 75.0мм. Като
становището на експертизата е за относително точно определено количество
изтекъл газ, тъй като точното му определяне на практика било невъзможно. При
извършване на ремонтно възстановителни работи технологично се предвижда
продухване на газовата линия за отстраняване на въздух и евентуални
замърсявания, като разхода определен в размер на 50 куб.м. може да се приеме за
приемливо количество, а разходите за ремонтно възстановителни работи са близки
до действителните. Газопроводът бил обозначен само като материал на тръбата и
съответния диаметър, като в районна на инцидента бил изпълнен на дълбочина не
по-малко от 0,80м. съгласно снимковия материал.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.213 КЗ.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е
от легитимирана страна при наличието на правен интерес и липсата на отрицателни
процесуални предпоставки за осъществяване правото му на иск, срещу надлежен
ответник.
По същество
съдът намира иска за основателен по следните съображения:
Съобразно законовия текст на чл.213 КЗ
застрахователят, който е платил обезщетение по имуществена застраховка за
причинените вреди, встъпва в правата на увредения спрямо деликвента до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му.
За да е основателен иска на ищеца, той следва да
докаже по категоричен начин наличието на следните три кумулативни предпоставки:
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и третото
лице, в случая собственика на процесния газопровод; настъпването на
застрахователно събитие, причинено от трето лице, което отговаря пред
застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност – наличие на
причинно-следствена връзка, в конкретния случай между прекъсването на
разпределителния газопровод и
извършваните в районна изкопни работи от служители на ответното дружество, и на
трето място заплащане на застрахователно обезщетение, като с оглед събраните по
делото доказателства съдът намира за доказани посочените факти.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че между ищцовото дружество и собственика на процесния
разпределителния газопровод е
съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Имущества”
към датата на инцидента. Установено бе, че в резултат на извършвани изкопни
работи от работници на ответното дружество в районна на ул.”Проф.Минко
Балкански” гр. Нова Загора е настъпило застрахователно събитие, причинило
материални щети, както и че застрахователното събитие е настъпило поради
неизпълнение от страна на ответното дружество на задълженията му по договора му
с Община Нова Загора - чл.30 от
Договора, с който изпълнителят се е задължил при извършване на строително
монтажни работи да опазва подземните и надземни техническа инфраструктура и
съоръжения, като при нанасяне на щети да
ги възстановява за своя сметка в рамките на изпълнението на възложената работа;
чл.22 от Договора - Да изпълнява възложените му строителни работи качествено и
в срок, при спазване на издадените строителни книжа, предвиденото в
техническата документация и изискванията на строителните, техническите и
технологични правила и нормативи за съответните дейности; чл.24 от Договора -
При започване на изкопни работи да уведоми съответните представители на всички
експлоатационни дружества – ВиК; EVN; БТК,
Овергаз и други и да съгласува поетапно строително монтажните дейности; чл.28
от Договора - Сам и за своя сметка да изготви екзекултативна документация в
съответствие с чл.163, ал.2 и чл.175, ал.2 ЗУТ и да извърши необходимите
лабораторни изпитания и измервания, доказващи правилността на изпълнението на
строително-монтажните работи.
Прекъсването на процесния газопровод стои единствено и
само в причинно-следствена връзка с виновното поведение на работниците и
служителите на ответното дружество, тяхното бездействие, тъй като предприетите
изкопни работи въз основа на договора за реконструкция на вътрешна водопроводна
мрежа в гр. Нова Загора не са били в съответствие с изискването, посочено в
издаденото разрешение за строеж - при започване на изкопните работи да бъдат
уведомени техниците на „Овергаз Изток” АД, задължението за което е било поето
от ответното дружество, с подписания от него договор № 278/19.06.2013 год. с
Община Нова Загора – чл.24 от Договора.
В този смисъл, настоящият съдебен състав не споделя
възраженията направени в тази насока от страна на процесуалния представител на
ответника, изложени от него в писмената му защита, а именно, че друг е
отговорен за причинените щети. Или по друг начин казано, щетите не биха
настъпили, ако съответните служители на ответното дружество бяха изпълнили
задълженията си по Договора с Община Нова Загора и бяха следвали указанията на
издадените строителна книжа – Разрешителното за строеж.
Тук следва да се посочи, че освен друго, съгласно
чл.34 от Договора, изпълнителят е поел задължение да възстанови за своя сметка
всички щети, причинени виновно от ангажираните от него работници, специалисти и
трети лица.
Следва също да се посочи, че съгласно чл.163, ал.3 ЗУТ
– строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи
от свои виновни действия или бездействия.
По делото бе установен и факта на заплащане от страна
на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение на застрахованото лице.
Окритото от съда производство по оспорване на автентичността
и истиността на представените писменни доказателства и дадната от съда
възможност за това не беше проведена успешно, т.е. оспорването не беше
осъществено, поради и което съдът не изключва представените доказателства. В
случая представените с исковата молба писмени доказателства се ползват с
формална доказателствена сила на частни свидетелстващи документи и доколкото от
събраната по делото доказателствена съвкупност същата по никакъв начин не бе
оборена в настоящото производство, то съдът ги кредитира изцяло.
Ето защо, съдът намира, че така предявеният от ищеца
иск е основателен и доказан както по основание, така и по размер, като досежно
размера, следва да се посочи, че в съдебно заседание бе прието заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, без да бъде
същото оспорено от страните. Ето защо, същият се прецени като основателен и
доказан до заявения в исковата молба размер от 771,05 лева, още повече, че от
представените по делото писмени доказателства, които съдът, както посочи
по-горе кредитира изцяло и конкретно от приетата по делото като писмено
доказателство „калкулация на нанесените щети”, е видно, че същите възлизат общо
на сумата от 771,05 лева.
Относно
разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените от него разноски в производството пред
настоящата съдебна инстанция.
С оглед на конкретната заявена от ищеца претенция
относно разноските и представените от него доказателства за платена държавна
такса – 50 лева, разноски за възнаграждение на вещо лице – 250 лева и
възнаграждение за един адвокат – 240 лева, то в негова полза следва да се
присъдят разноски в общ размер на 540 лева, съобразно представения списък на
разноските по чл.80 ГПК.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен съд –
Нова Загора,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.213 от Кодекса за застраховането във
вр. с чл.49 от Закона за задълженията и договорите, „Дар
55” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от П.И.П. - управител, със
седалище и адрес на управление гр.Нова Загора, ул. „Стефан Караджа” №42 да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” № 5,
представлявано от Изпълнителни директори Р.И.Я. и К. Р., сумата от 771,05 лв. /седемстотин седемдесет и един лева и пет
стотинки/, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „имуществена отговорност”, сключен под формата на застрахователна
полица № **********R00052 „Имущества”, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.11.2014 година /датата на
предявяване на иска/ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Дар 55” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от П.И.П. - управител, със седалище и адрес на
управление гр. Нова Загора, ул. „Стефан Караджа” № 42 да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
пл.”Позитано” № 5, представлявано от Изпълнителни директори Р.И.Я. и К. Р., сумата от 540,00 лв. /петстотин и
четиридесет лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на „ДЗИ – Общо
Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Г. Бенковски” №3, представлявано от К. Х. Ч. – Главен изпълнителен директор
и изпълнителните директори Г.Р.Г. Де К. и М. К. Г., в качеството му на трето
лице-помагач на страната на ответника - „Дар 55” ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от П.И.П. - управител, със седалище и адрес на управление - гр.Нова
Загора, ул. „Стефан Караджа” №42.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: