№ 162
гр. Пазарджик, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220201741 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. П. П. - редовно призован се явява лично.
За административно наказващ орган Началник сектор в РУ Пазарджик
при ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща
надлежно упълномощен представител.
Постъпило е становище от юрк. К.П., надлежно упълномощена с което
моли да бъде даден ход на делото. Становището на юрк.П. не следва да се
взема предвид и не следва се конституира като пълномощник по делото юрк.
П., тъй като приложеното пълномощно е издадено от Директора на ОД на
МВР Пазарджик, а с оглед последното изменение в ЗАНН страна по делото е
Началник група, който е издал съответното НП и обстоятелството, че същият
е подчинен на Директора на ОД на МВР Пазарджик не означава, че
последният може вместо него да упълномощава процесуални представители,
които да го представляват, поради което юрк.П. не следва да бъде
конституирана като страна по делото.
Актосъставителят В. К. В. – редовно призован се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
ЖАЛБ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя В. К. В..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя В. К.
В..
Снема самоличността на св., както следва:
В. К. В. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
ЖАЛБ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Искания по доказателствата на този етап нямам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. В..
СВ. В.: Знам за случая. Той е за паркиран л.а. близо до пешеходна
пътека на ул.“П. Б.“ № 56А по посока на движението на около 2 метра бих
казал пред пешеходната пътека. Като минахме с колегата с който бяхме на
работа видяхме л.а., но не му оставихме уведомление. В отсъствие на водача
се констатира нарушението. При последващо второ минаване по улицата на ...
около 7,35 часа сутринта, минала година, л.а. беше на същото място. Тогава
беше оставено уведомление на стъклото на л.а., беше извършена справка и
беше съставен фиш, които съответно служителите са го завели по система.
След това г-н П. беше подал възражение/молба за ЕФ. Аз го извиках и му
снех писмено обяснение в което той написа, че предишната вечер е паркирал
там л.а.. Анулирах ЕФ и му съставих акт за това нарушение. Той обжалва. В
акта не си спомням точно какви са възраженията. ЕФ аз го съставих.
2
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ЕФ, находящ се на лист 8 от
преписката.
СВ.В.: Допустимото разстояние за паркиране до пешеходна пътека е до
5 метра. На по-малко от 5 метра съм имал предвид в ЕФ. Връчих и предявих
акта на г-н П.. Бордюрите, които са поставени по пътната мрежа са на 50 см.
и съответно бяха някъде 3-4 бордюра пред пешеходната пътека и така
определихме разстоянието. Аз имам снимка в моя личен телефон, служебен
нямам. ЕФ няма как да се обжалва, акта се обжалва. Констатацията е
различна, защото нарушението е на по-малко от 5 метра, това е по закон, а в
самия ЕФ е написано, защото имаме извадка в която сме написали и там е
записано 5 метра. Там е допусната техническа грешка, ако това е в самия ЕФ.
ЖАЛБ. П.: Нямам искания. Моля да се приключи делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, възражение,
уведомление, глоба с ЕФ, възражение, обяснение, докладна записка, Заповед
на Министъра на Вътрешните работи.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБ. П.: Уважаеми г-н съдия, на първо място считам, че
нарушението в ЕФ трябва да бъде доказано по безспорен и категоричен
начин. Според мен първата констатация, която е извършена, че се намирам на
5 метра от пешеходна пътека не влиза в разпоредбите на чл.98, ал.1 от ЗДвП.
Т.е. не съм извършил вмененото ми нарушение. Самият факт, че после се
изменя само и само да бъда наказан в самия акт и се констатира на по-малко
от 5 метра опорочава самият акт и според мен би трябвало и НП да е
3
опорочено. В тази връзка моля да го отмените.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4