ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Благоевград, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. И. У. – уведомена лично от предходно съдебно заседание, не се
явява. Не се явява и пълномощник.
Ищецът И. Ф. У. – уведомен лично от предходно съдебно заседание, не се
явява. Не се явява и пълномощник.
Ответното дружество ЗД „Б“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адвокат М., не се явява представляващ. Не се явява и адвокат
М. М..
Вещото лице Д. С. А. – редовно и своевременно призована, явява се лично.
Вещото лице д. А. Л. – редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 11.02.2025 г. по делото е депозирано становище от адвокат М.,
пълномощник на ответното ЗД „Б“ АД, в което сочи, че поради служебна
ангажираност в Окръжен съд - Пловдив няма възможност да се яви лично за
участие в откритото съдебно заседание, насрочено за 12.02.2025 г. - 14:00 ч.
Не възразява да бъде даден ход на делото. Сочи, че са направили конкретни
предложения на ищците за доброволно уреждане на спора, като до този
момент не са потърсени, както от тях лично, така и от техните процесуалните
представители за това. Запознати са със съдебно-психологичната експертиза
на вещото лице Д. А., като поставят уточняващи въпроси:
-Има ли данни по делото някой от ищците да е търсил специализирана
психологична помощ?
-След датата на ПТП до момента на проведеното интервюто с ищците,
състоянието на всеки един от тях налагало ли е наложително и/или спешно да
1
се търси специализирана психологична помощ?
-Как би се отразило на тяхното емоционално състояние евентуалното
получаване на специализирана психологична помощ, ако може да се приеме,
че такава е била необходима?
На 12.02.2025 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адвокат
К., пълномощник на ищците С. И. У. и И. Ф. У., с която сочи, че поради
служебна ангажираност, няма възможност да се яви за насроченото открито
съдебно заседание, но заявява, че не възразява и моли да се даде ход на делото
в нейно отсъствие. Предвид липсата на постъпила по делото съдебно-
медицинска експертиза и с оглед подадената молба от вещото лице д-р Л.,
заявява, че поддържа искането си за изготвянето й, и моли да се даде
възможност на вещото лице да я представи за следващото открито съдебно
заседание. Не възразява и моли да се изслуша постъпилото заключение на
съдебно-психологичната експертиза, като няма въпроси към вещото лице и
моли заключението да бъде прието. В случай на неподдържане или промяна в
заключението, оспорва същото и моли да и се даде възможност да се запознае
с промените и съответно да направи доказателствени искания. Ако се правят
други доказателствени искания или се представят доказателства от страна на
ответника моли да се има предвид настъпилата преклузия, като възразява
същите да бъдат допуснати или приети по делото. В случай че съдът не
намери същите за преклудирани и ги допусне/приеме по делото, моли да и се
даде възможност и срок да вземе писмено становище по тях.
На 11.02.2025 г., по електронната поща на съда е депозирана молба от вещото
лице д. Л., с която уведомява съда, че поради прекомерна служебна
ангажираност не е успял да се запознае с материалите и да изготви
назначената експертиза. Посочва, че същата ще бъде изготвена за следващото
заседание. Моли да бъде взета предвид ангажираността му през месец март по
други дела като са посочени и дати.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице Д. А., за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. С. А. по
изготвената съдебно- счетоводна експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. С. А. – на г., ***, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам
корекции и допълнения към същото.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ НА ЕКСПЕРТА ВЪПРОСИТЕ ПОСТАВЕНИ В
СТАНОВИЩЕ НА ПЪЛНОМОЩНИКА НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО:
Въпрос № 1 Има ли данни по делото някой от ищците да е търсил
специализирана психологична помощ?
Отговор: ***
Въпрос № 2 След датата на ПТП до момента на проведеното интервю с
ищците, състоянието на всеки един от тях налагало ли е наложително и/или
спешно да се търси специализирана психологична помощ?
Отговор:***
Въпрос № 3 Как би се отразило на тяхното емоционално състояние
евентуалното получаване на специализирана психологична помощ, ако може
да се приеме, че такава е била необходима?
Отговор: ****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС, ПОСТАВЕН ОТ СЪДА:
Въпрос: При ищцата С. И. У. е имало и предходни стресови ситуации, така ли
да разбираме?
Отговор: ***
Въпрос: Каква щеше да е продължителността на нейното възстановяване в
случай, че е ползвала такава помощ?
Отговор: ***
Съдът намира, че заключението на вещото лице като компетентно и пълно
следва да бъде прието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. С. А. по изготвената съдебно-
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. С. А. в размер на 759,75
/седемстотин петдесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, като
съдът КОРИГИРА възнаграждението за явяване и защита от 100 /сто/ лева на
60 /шестдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Д. С. А. сума в размер на 379,86 /триста
седемдесет и девет лева и осемдесет и шест стотинки/ лева от бюджета на
съдебната власт – възнаграждение за изготвяне на експертизата, с оглед
3
обстоятелството, че ищецът И. Ф. У. е освободен от заплащане на разноски по
делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеният депозит в размер на 150 /сто и петдесет/ лева от
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца С. И. У., в едноседмичен срок, да внесе по сметка на
Окръжен съд-Благоевград за вещи лица сумата от 229,89 /двеста двадесет и
девет лева и осемдесет и девет стотинки/ лева – окончателно възнаграждение
на вещото лице, като се предупреди ищеца, че при невнасянето в срок ще бъде
предприето принудително събиране на същата.
Съдът намира, че следва да изиска от Окръжна прокуратура-Благоевград по
ДП № 41/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура-Благоевград информация относно етапа на досъдебното
производство и има ли привлечено обвиняемо лице, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Окръжна прокуратура-Благоевград по ДП № 41/ 2023 г. по
описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура-Благоевград
информация относно етапа на досъдебното производство и има ли привлечено
обвиняемо лице.
За изготвяне на допуснатата съдебно-медицинска експертиза и предвид
посоченото в молбата на експерта, че е прекомерно служебно ангажиран,
съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга
дата, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.04.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и час
ищците С. И. У. и И. Ф. У. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното дружество ЗД „Б“ АД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д. А. Л., като УКАЗВА на вещото лице, че
трябва да депозира заключението си най- късно на 08.04.2025 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4