РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Добрич, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20243230200301 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Р. С., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 23-0851-001171 от 11.10.2023 г., издадено от И. В. Н. -
Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОДМВР-Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.
1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на
700 (седемстотин) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
На основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат
общо 18 точки.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно и немотивирано.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, в писмено
становище се иска съдът да остави жалбата без последствие и да потвърди
наложените наказания.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
1
Същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, тъй като в административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които съставляват абсолютни основания за отмяна на
наказателното постановление и се изразяват в следното:
В процесния случай административно-наказателното производство е
започнало с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ сер.
АД, бл. № 035202/18.09.2024 г., съставен от св. С. П. С.. Като единствен
свидетел по акта е посочен И. В. Н., който е присъствал при съставяне на акта.
При издаване на обжалваното НП обаче е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразността и
отмяната му само на това процесуално основание, изразяващо се в следното:
НП е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1, б. „б“,
пр. 2 от ЗАНН, съгласно която не може да участва в разглеждането на
административно-наказателната преписка и в издаването на наказателно
постановление длъжностно лице, което е свидетел по АУАН.
В случая НП е издадено от И. В. Н., като по делото се установи, че
същият е и единствен свидетел, посочен в АУАН. Това обстоятелство се
потвърждава и от показанията на самия Н., който в съдебно заседание,
разпитан като свидетел заявява, че е издал наказателното постановление, въз
основа на съставения АУАН, на съставянето на който е станал свидетел,
защото е нямало други колеги в управлението. Допуснал е неволна грешка при
издаване на НП.
Допуснатото процесуално нарушение обаче – издаване на НП от
длъжностно лице, което участва в производството като свидетел по АУАН, е от
категорията на особено съществените и не подлежи на саниране с последващи
съдопроизводствени действия, включително и при хипотезата на доказана
вина и участие в деятелността, поради което обжалваното НП подлежи на
безусловна отмяна. В тази насока е и константната съдебна практика.
Тъй като се касае за особено съществени нарушения, довели до
нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, наличието на тези
нарушения обуславя отмяна на атакуваното постановление. Поради това не
следва да се обсъждат и доводите по същество на страните, тъй като
въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той
вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес
на административно наказване, но не и когато самото производство е водено и
завършено порочно.
Съдът намира за нужно са отбележи, че органите на държавната
администрация, именно защото осъществяват контрол по спазване на
законодателството, трябва сами безпогрешно да изпълняват процесуалните
механизми по реализиране на административно-наказателната отговорност.
При проява на небрежност от тяхна страна при съставяне на АУАН и/или при
постановяване на НП, съдебният контрол върху издаденото наказателно
постановление, поради това, че задължително обхваща процесуалната
законосъобразност на обжалвания акт, може да доведе при констатиране на
съществени недостатъци на процедурата до отмяна на НП и в крайна сметка
до ненаказване на виновния нарушител.
2
По разноските:
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
разноски в размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно
Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния
касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия.
С оглед изхода на спора, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокат,
като съобрази, че ответната страна не е отправила възражение за
прекомерност на възнаграждението за адвокат.
Поради това, следва на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1
АПК, ОД на МВР - Добрич да бъде осъдена да заплати на М. Р. С., ЕГН
********** парична сума в размер на 500 лв., представляваща направени
разноски за адвокатски хонорар по АНД № 301/2024 г. по описа на РС –
Добрич.
С оглед изложеното, съдът счита, че наказателното постановление
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0851-001171 от 11.10.2023
г., издадено от И. В. Н. - Началник Група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Добрич, с което на М. Р. С., ЕГН **********, за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 700 (седемстотин) лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич ДА ЗАПЛАТИ на М. Р. С., ЕГН
**********, сумата от 500 лв., представляваща направени разноски за
адвокатски хонорар по АНД № 301/2024 г. по описа на РС - Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.
Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3