№ 328
гр. Пловдив, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000271 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД ДБ:** АД, редовно призовано, не се явява
представител.
Постъпила е молба от пълномощника му юриск. Н., в която заявява, че
поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно
заседание, но не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли да се
даде ход.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Г. А., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. Г. Т., редовно упълномощен.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по въззивна жалба на ЗАД ДБ: ** АД против
решението, постановено по т.д. № 221/2023 г. на Окръжен съд Пловдив, в
осъдителната му част, както и по насрещна въззивна жалба, подадена от Б. А.
против същото решение, в частта, с която се отхвърля акцесорната претенция
за законна лихва за претендирания по-ранен период от 10.02.2022 г. до
посочения бъдещ момент, свързан с прекратяване регистрацията на
автомобила.
Във въззивната жалба на ЗАД ДБ: ** АД е направено искане да се
1
допусне повторно изслушване на вещото лице М., за придобиване на
непосредствени впечатления от страна на въззивния съд, както и за
изясняване на въпроса по какъв начин може да се определи процентът
запазени части на автомобила и на каква стойност ще възлизат ремонтно-
възстановителните дейности след приспадането.
Адв. Т.: Поддържам депозираната от нас насрещна въззивна жалба.
Оспорвам въззивната жалба на противната страна. Поддържам
депозирания от нас отговор на въззивна жалба.
Взели сме становище по направеното искане на процесуалния
представител на застрахователя - ответник. Считам, че това искане не е
основателно. Подробно сме се мотивирали защо смятаме така. В
първоинстанционното производство изчерпателно вещото лице М. отговори
на тези въпроси. Представителят на застрахователното дружество имаше
възможност да зададе допълнителни въпроси, да поиска допълнителна
експертиза. Той прие експертизата. Ето защо считам, че това искане е
неоснователно.
Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 266 ал. 3 ГПК за
уважаване на направеното доказателствено искане във въззивната жалба на
застрахователното дружество. Същото, като неоснователно, следва да се
остави без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, направено във въззивната жалба на
ЗАД ДБ: ** АД, за повторно изслужване на вещото лице С. М..
Адв. Т.: Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК, респективно
договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и акт
за регистрация по ДДС на дружеството.
Констатира се, че към молбата на застрахователното дружество -
жалбоподател за днешното съдебно заседание е представен също списък на
разноски.
Представените списъци, съответно приложенията към списъка,
представен от адв. Т., следва да бъдат приложени по делото, като се
приключи съдебното дирене. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците на разноски, депозирани от страните, ведно с
приложенията към списъка на разноски, представен от адв. Т., а именно
платежно нареждане, акт за регистрация по ЗДДС, фактура и договор за
правна помощ.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Изключително подробно сме
2
изложили всички наши съображения в отговора на въззивна жалба на
дружеството - ответник. Няма нищо ново, което бихме могли да добавим.
Моля да приемете нашите съображения, както сме ги изложили, като считаме,
че депозираната въззивна жалба е неоснователна.
По отношение на нашата насрещна въззивна жалба, известна ни е
практиката на съдилищата в РБ, но въпреки всичко, тъй като има специфика
по отношение на застрахования автомобил, който ползва застраховката
Гражданска отговорност, той не е бил регистриран на територията на РБ и е
имал номера на ОК. Подробно сме изложили съображения защо бихме искали
да ни бъде присъдена и лихвата за забава по отношение на частично
изплатеното обезщетение. Нищо ново няма към това, което трябва да
добавим, поради което ще ви моля да уважите насрещната въззивна жалба.
Респективно, списък на разноски съм представил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3