№ 1623
гр. София, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20251100900685 по описа за 2025 година
Производството е по предявен конститутивен иск с правно основание чл. 25, ал. 4
ЗЮЛНЦ на посочените в исковата молба основания за незаконосъобразност на взетите
решения на общо събрание на сдружението от 19.03.2025 година.
Ищецът БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ВДИГАНЕ НА ТЕЖЕСТИ" с ЕИК *********
твърди, че е член на ответното сдружение и че на проведено на 19.03.2025 г. Общо събрание
на Сдружение "БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ" с ЕИК *********, са взети
решения по т. 9, 10 и 11 от обявения дневен ред и според изготвения протокол от ОС, а
именно - избор на Председател на БОК; избор на състав на Изпълнителното бюро на БОК и
избор на състав на Контролния комитет на БОК- които са незаконосъобразни и взети в
противоречие с устава на БФС и закона.
Поддържа, че е налице процедурна незаконосъобразност на взетите решения, тъй
като са допуснати нарушения на чл. 32, ал. 3 от устава, тъй като членовете на БОК не са
били уведомени за насроченото ОС; на чл. 35 от устава – тъй като кандидатурата за
избрания на ОС председател на БОК не е предложена по съответния ред и е заявена след
срока по чл. 35, ал. 1 от Устава. Сочи, че при гласуването по т. 9, 10 и 11 от дневния ред са
били създадени предпоставки за участие на лица, които не са членове на БОК. Поддържа
също така и допуснати нарушения на чл. 42, ал. 2 и ал. 4 от Устава. Твърди и че са нарушени
изискванията за изготвяне на протокола от Общото събрание на Българския олимпийски
комитет, тъй като не е изготвен от надлежно избрания секретариат и не е подписан от
вписания към тази дата председател - нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Устава на БОК.
Ищецът поддържа, че описаните по-горе нарушения са довели до взимане на
незаконосъобразни решения по цитираните точки от дневния ред, които подлежат на отмяна
1
по съдебен ред.
Ответникът оспорва исковете. Сочи, че не са допуснати нарушения при свикване на
общото събрание – същото било свикано по инициатива на Изпълнителното бюро, с покана
с изискуемото съдържание, обявена в Търговския регистър, с посочен в същата дневен ред,
поставена на мястото за обявления. Същевременно поддържа и всички необходими
материали да са били на разположение. Поддържа, че кандидатурата на В. Л. е предложена
при спазване на устава и срока, предвиден за това, като Л. е индивидуален член и
представляващ ищцовото сдружение. Сочи, че не са допуснати нарушения при провеждане
на ОС, вкл. при гласуването по процесните решенията, нито пък при изготвяне на протокола.
Третото лице помагач намира взетите решения за законосъобразни, взети при
спазване на изискванията на устава и законовите разпоредби.
При така заявените от страните фактически твърдения и с оглед предмета на спора, в
тежест на ищеца е да докаже, че е член на сдружението към датата на взимане на решенията,
чиято отмяна се иска, както и към датата на предявяване на иска; че такива решения са
взети, както и тяхното съдържание.
В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите
изисквания, съответно – установеното в Устава във връзка с посочените от ищеца
нарушения на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание и взимане на
решенията, отразени в протокола, предмет на спора. Като общоизвестни не се нуждаят от
доказване вписаните в регистъра на ЮЛНЦ по партидата на ищеца и ответника
обстоятелства.
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни
искове, с които се упражнява уреденото в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ потестативно право да се иска
от съда да отмени решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел, приети
на 19.03.2025 г., които се твърди да са незаконосъобразни.
Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 25, ал. 4
ЗЮЛНЦ притежават единствено посочените в разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ лица, а
именно - всеки член на сдружението или на негов орган, както и прокурорът. Тази
абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този иск в случая е налице, тъй
като между страните е безспорно обстоятелството, че ищецът Сдружение БЪЛГАРСКА
ФЕДЕРАЦИЯ ПО ВДИГАНЕ НА ТЕЖЕСТИ е член на ответното Сдружение БЪЛГАРСКИ
ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ, както към датата на която е проведено общото събрание, така и
към датата на предявяване на исковата молба и даване ход на устните състезания.
Исковата молба е подадена и в преклузивния едномесечен срок от провеждане на
общото събрание, взетите решения на което се атакуват по делото.
Следователно, исковата молба е допустима и това обуславя разглеждането й по
същество на исковете.
По правилата на разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК ищецът
доказа, че на посочената в исковата молба дата, от върховния орган на ответното сдружение
2
са взети решения с посоченото в исковата молба съдържание такова, каквото се твърди от
ищеца. Този извод произтича от приетия като писмено доказателство Протокол от общо
събрание от 19.03.2025 година (представен и като доказателство в производството по
заявление за вписване на промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата
на ответното сдружение) и не е оспорен от страните документ.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на юридическо лице с
нестопанска цел обхватът на съдебната проверка е ограничен само до заявените от ищеца
основания за процесуална и материална незаконносъобразност. Съдът проверява, също така,
законосъобразността - съответствието със закона и устава относно процедурата по свикване,
провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и относно съответствието с
определени материални права на членовете, но не извършва контрол за целесъобразност на
решенията, взети от върховния орган на сдружението.
В конкретната хипотеза, съдът следва да провери спазена ли е установената в устава
процедура за свикване и провеждане на общото събрание, на което са приети оспорените
решения, вкл. дали решението за избор на председател на сдружението е прието при
спазване на установените в устава правила за сроковете и условията за представяне на
кандидатурите, както и дали решенията за избор на Изпълнително бюро и Контролен съвет
са незаконосъобразни поради това, че членският състав на двата органа е подложен на
гласуване общо, а не всеки кандидат по отделно, както и предвид разпределението на
членовете по пол и с оглед изискването на чл. 42, ал. 3 от Устава, както и дали са допуснати
нарушения на устава при съставяне на протокола от общото събрание от естество да
обосноват незаконосъобразност на взетите решения.
Част от наведените основания касаят законосъобразността на всички оспорени
решения, тъй като са свързани с обстоятелството дали те са взети в съответствие с
установените в закона и устава правила, определящи процедурата, която следва да бъде
изпълнена при свикване и провеждане на общото събрание.
Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, ако друго не е предвидено в устава, поканата за общо
събрание се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от
Агенцията по вписванията и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се
намира управлението на сдружението, най- малко един месец преди насрочения ден. В чл.
32, ал. 3 от Устава на ответното сдружение, в допълнение е предвидено и изпращане на
поканата до всички членове по пощата или по имейл.
Видно от вписванията по партидата на ответника, в регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел с вписване № 20250124151953 е обявена покана, съдържаща дневния ред,
датата, часа и мястото за провеждане на събранието за 19.03.2025 година, свикано по
инициатива на Изпълнителното бюро на Български олимпийски комитет, подписана от
неговия председателя. Не е спорно и че поканата е била поставена на специално
определеното място за обявления. Видно от представения от самия ищец списък на
членовете на БОК, те наброяват към датата на събранието 86 броя. Същевременно, от
3
неоспорените от страните писмени доказателства – протокол от ОС от 19.03.2025 година и
списък на членовете с право на глас (съобразно чл. 37, ал. 1 от Устава, всеки член има право
на глас) на общото събрание от 19.03.2025 година са присъствали в крайна сметка 83 от 86
члена, като единствено 3 физически лица са отсъствали.
Според мотивите в решение № 94 от 15.10.2012 г. по т. д. № 734/2011 г., Т. К., І Т. О.
на ВКС, при иск за отмяна на решение на сдружение с нестопанска цел, ищецът може да се
позовава на ограничаване на правото на гласуване или на участие на други членове, само ако
упражняването на тези им права е от значение за наличието на кворум за провеждане на
общото събрание и/или на мнозинство при вземането на решение. В конкретната хипотеза се
установява, че ищецът е представляван на посоченото общо събрание и съответно - неговото
право на участие в ОС не е било нарушено по никакъв начин поради неуведомяване или
несвоевременно уведомяване, доколкото е присъствал и участвал в същото ОС. От друга
страна, евентуалното неполучаване на писмена покана по поща или имейл от трима от
членовете на сдружението не е свързано и с твърдения за опорочена процедура поради липса
на кворум или необходимо мнозинство за приемане на оспорваните решения. Ето защо, в
настоящата хипотеза, е недопустимо евентуално позоваване на нарушени чужди членствени
права и такова позоваване не може да съставлява основание за отмяна на взетите от общото
събрание решения (решение № 109 от 25.06.2010 г. по т. д. № 860/2009 г., Т. К., ІІ Т.О).
Твърденията на ищеца относно допуснати нарушения при провеждане на общото
събрание и по- специално при осъщественото гласуване на точки 9 до 11 от дневния ред, по
които са приети оспорените решения, са общи и неконкретизирани. От друга страна, тези
твърдения не са свързани и с приети по делото доказателства, които да сочат за това в
процеса на гласуване на решенията да са участвали лица без право на глас, което да е оказало
влияние на необходимото съгласно чл. 39 от устава мнозинство.
На следващо място, ищецът твърди и че решенията за избор на Изпълнително бюро и
Контролен съвет са незаконосъобразни поради това, че членският състав на всеки от двата
органа е подложен на гласуване общо, а не всеки кандидат по отделно. Според чл. 36 и чл.
37, кандидатите за членове на Изпълнителното бюро и на Контролния съвет се предлагат от
новоизбрания председател, както и от всеки член на Общото събрание. Всеки член на
Общото събрание има правото на един глас, като изборите за председател и членове на
Изпълнителното бюро и Контролния съвет се провеждат с тайно гласуване, а всички
останали решения се вземат с явно гласуване, освен ако Общото събрание не реши друго.
Следователно, уставът не въвежда забрана за общо гласуване на всички членовете на
съставите на Изпълнителното бюро и Контролния съвет, нито пък изисква предхождащо го
приемане на решение от общото събрание или друг орган на сдружението, което да
предвиди тази възможност. Ето защо, не се установи и допуснато нарушение на чл. 37, ал. 2
от устава при гласуване на решенията по т. 10 и т. 11 от дневния ред на събранието. Следва
да се добави и че не се установява нарушаване на изискването за тайно гласуване, което е
свързано с осигуряване анонимността на вота на избирателя, като и в тази връзка
възраженията не са конкретизирани.
4
Следващото основание за незаконосъобразност касае единствено решението за избор
на нов членски състав на Изпълнителното бюро и е свързано с допуснати нарушения по чл.
42, ал. 3 и ал. 4 от Устава. Чл. 42, ал. 3 от устава, обаче, е неотносимо към взетото решение за
избор на членове на Изпълнителното бюро, тъй като не въвежда изисквания в тази връзка, а
урежда правилата за гласуване и взимане на решения от самия орган и в рамките на неговата
компетентност. Независимо от посоченото, видно от представения протокол от общото
събрание от 19.03.2025 година, мнозинството в състава на новото Изпълнително бюро са
включени представители на различни спортни федерации в олимпийски спортове. На
следващо място се сочи и нарушение на нормата на чл. 42, ал. 3 от устава. Според същата, и
двата пола следва да бъдат справедливо представени в Изпълнителното бюро. Нито в устава
(допълнителните разпоредби), нито в други Вътрешни правила се съдържа дефиниция на
понятието „справедливо представени“, употребено в разпоредбата на чл. 42, ал. 3. Ето защо,
доколкото нормата е абстрактна и не определя по императивен начин ясно и конкретно
правило или изискване, а видно от състава на Изпълнителното бюро, в него са включени
представители от двата пола, не се установява нарушение на императивно правило, което да
опорочава взетото решение от върховния орган на юридическото лице с нестопанска цел и
да го прави незаконосъобразно.
На следващо място, не се констатира нарушение на предвидените в устава правила
относно предложенията за издигане на кандидати за председател на сдружението,
установени в чл. 35 от устава. Разпоредбата предвижда, че кандидатите за председател се
предлагат от ИБ, както и от всеки член на Общото събрание, най-късно 20 дни, преди датата
на провеждане на Общото събрание. Тези условия се установява да са спазени, което е
удостоверено от входираното на 27.02.2025 година предложение (л. 44) от делото, подписано
от В. Л., като индивидуален член на сдружението и представляващ члена на БОК –
Български стрелкови съюз. Не се констатира в устава да е предвидено правило, което
изключва възможността за кандидат за председател да бъде направено само едно
предложение, от член на сдружението, нито пък е налице ограничение за това предложеното
лице само да издигне своята кандидатура. На следващо място, с оглед начина, по който е
определен срокът за отправяне на предложения за председател на Изпълнителното бюро, се
установява същият да е спазен с предложението от 27.02.2025 година.
Последното заявено основание за незаконосъобразност на оспорените в настоящото
производство решения на общото събрание е допуснато нарушение на устава при съставяне
на протокола от общото събрание и по – конкретно нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от устава,
според които протоколите от заседанията на общото събрание се изготвят от секретариата на
общото събрание и се подписват от Председателя и ръководещия заседанието, както и от
новоизбрания председател, когато има такъв. В конкретния случай се установява, че
протоколът е изготвен (оформен) от лице, включено в състава на секретариата на
събранието (обстоятелство, удостоверено в самия документ и неоспорено в процеса), което
опровергава твърденията за допуснато нарушение на правилото на чл. 40, ал. 1 от устава.
Тази норма не съдържа допълнителни изисквания относно лицата, които следва да са
5
включени в т.нар. секретариат, нито относно разпределение на техните функции или начина
на изготвяне на протокола.
Действително, протоколът от общото събрание от 19.03.2025 година, представен в
цялост по делото, както и по партидата на сдружението в търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията, е подписан
единствено от председателстващия общото събрание и стенограф (член на секретариата на
събранието), в нарушение на изискването на чл. 40, ал. 2 от устава. Настоящият съдебен
състав не намира, обаче, посоченото обстоятелство да представлява съществено нарушение,
от естество да обоснове незаконосъобразност на оспорените решения. Оспорването на
ищеца по този пункт не е свързано с невярно отразяване в протокола на извършените на
общото събрание действия и взетите решения, обосноваващо незаконосъобразност на
взетите решения поради допуснати други процесуални нарушения. Следователно, това
нарушение не може да доведе до пряко негативно засягане на правата на членовете на
сдружението, щом не се твърди в протокола да са отразени неверни факти (нито
автентичността на документа е оспорена, нито верността на отразените в него факти и
обстоятелства) и не може да доведе до незаконосъобразност на взетите решения, тъй като не
опорочава изразената воля. Следва да се отчете и това, че в ЗЮЛНЦ не са предвидени
конкретни изисквания относно формата и съдържанието на протокола за проведено общо
събрание, както е например при акционерните дружества /чл. 232 ТЗ/.
Предвид изложеното, следва да се заключи, че в процеса не се доказа да са налице
твърдените в исковата молба пороци, които водят до незаконосъобразност на решенията,
приети на общо събрание на ответното сдружение, проведено на 19.03.2025 г., което прави
предявените конститутивни искове по чл. 74 ТЗ за тяхната отмяна неоснователни и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
Разноски са дължими с оглед изхода от производството само на ответника, но той не
е направил искане за присъждане.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ВДИГАНЕ
НА ТЕЖЕСТИ“ с ЕИК ********* срещу Сдружение "БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ
КОМИТЕТ" с ЕИК *********, конститутивни искове с правно основание чл. 25, ал. 4
ЗЮЛНЦ за отмяна поради незаконосъобразност на взетите решения на общо събрание на
сдружението от 19.03.2025 година по т. 9, 10 и 11 от обявения дневен ред и според
изготвения протокол от ОС, а именно - избор на Председател на Български олимпийски
комитет; избор на състав на Изпълнителното бюро на Български олимпийски комитет и
избор на състав на Контролния комитет на Български олимпийски комитет, като
неоснователни.
6
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника – В. Н. Л., ЕГН: **********.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7