№ 1499
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501669 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Въззивникът Й. Г. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А. П. Ч., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно и
своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Г. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Й. Г. Ч.
чрез пълномощника й адвокат Д. П. против решение № 1828 от 21.05.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 9115 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна,
1
тридесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от Й. Г. Ч. срещу А.
П. Ч. и Държавата иск за делба на недвижим имот, представляващ поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 781 кв.м, при съседи: ***, при
следните квоти: за Й. Ч. - ½ идеална част и за А. Ч. - ½ идеална част, на
основание член 34 от ЗС; осъдена е въззивницата да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Варна сумата от 80
лева, дължима държавна такса при отхвърляне на иска, както и 1 500 лева
разноски за осъществена юрисконсултска защита, на основание член 78,
алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е
конституирал като страна Държавата, без да има доказателства, че тя е
собственик, доколкото записването в кадастралните регистри не създава
собственост. Също така се сочи, че направеният извод, че Ч.и не са придобили
по давност имота е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото
доказателства.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение, като се постанови ново
за делба на имота при равни квоти между ищцата и ответника, като се
изключи от делбата Държавата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, в която се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да
присъдите направените по делото разноски. Неправилно Районният съд е
приел, че имотът е собственост на държавата и неправилно е приел, че
страните – ищцата и първият ответник, не са придобили по давност правото на
собственост. При разглеждане на делото съдът е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е конституирал
държавата като страна по делото без доказателства, че е собственик. Съдът се
е позовал единствено на факта, че в кадастралната карта и кадастралните
регистри имотът е записан като собственост на държавата. Записването в
кадастралната карта и кадастралните регистри не е документ за собственост.
Съдът неправилно е приел, че ищцата и първият ответник не са придобили по
давност правото на собственост. От показанията на свидетелите И. и Ж. се
установява, че двамата са установили фактическа власт върху имота преди
повече от десет години и тяхното владение е непрекъснато и явно. Двамата
свидетели имат непосредствени впечатления. Моля за решение в този смисъл.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения съм изложила в отговора, като моля да ги съобразите.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3