ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2513
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20221110210620 по описа за 2022 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1 състав в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
при секретаря …………... и с участието на прокурора …………‚ като разгледа
докладваното от съдия К. наказателно частно дело № 10620 по описа за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.
1
С постановление № 17461/19.04.2020 г. на прокурор при Софийска
районна прокуратура е била оставена без уважение молбата на ИВ. М. ХР., за
връщане на веществено доказателство-лек автомобил марка ..........., с
регистрационен номер ..........., и с номер на рамата ............, приобщен като
веществено доказателство по досъдебно производство № 17271/2020 г. по
описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 17461/2020 г. по описа на Софийска районна
прокуратура.
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от И.Х., с
оплаквания за незаконосъобразност на постановлението, като се иска
неговата отмяна.
Софийски районен съд, като прецени доказателства по делото,
доводите в жалбата и атакуваното постановление, намери следното:
Жалбата е неоснователна.
Досъдебното производство е образувано и водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. От доказателствата по
делото и по-конкретно протокола за доброволно предаване се установява, че
автомобилът е бил предаден от Диана Райчева. От показанията на
свидетелката Д. Р. и нейния съпруг – св. Д. Р., се установява, че двамата
твърдят, че са закупили автомобила от автокъща в гр. ............ и той е тяхна
семейна собственост. В същото време св. И.Х. (жалбоподател понастоящем),
претендира връщането на лекия автомобил, в качеството си собственик на
автомобила, от когото същият е бил противозаконно отнет. При това
положение е налице един действителен и реален, а не предполагаем и
хипотетичен спор за собственост на вещта, представляваща веществено
доказателство. За наличието на този спор е достатъчно, както е в случая от
изявленията на две лица, да може да се направи извод, че те претендират
правото на собственост върху една и съща вещ, за да се приеме, че е налице
спор по смисъла на чл. 113 от НПК. За възникването на този спор не е
необходимо той да е бил заявен писмено или пък да е бил заявен по
надлежния ред пред гражданските съдилища, в какъвто смисъл са и
указанията дадени в ТР № 2/2014 г. на ОСНК на ВКС. Именно с такъв мотив
наблюдаващият прокурор е отказал връщането на вещта, поради което
атакуваното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно,
а жалбата срещу него оставена без уважение.
2
Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление № 17461/19.04.2020 г. на прокурор
при Софийска районна прокуратура е била оставена без уважение молбата на
ИВ. М. ХР., за връщане на веществено доказателство-лек автомобил марка
............., с регистрационен номер ................, и с номер на рамата ..............,
приобщен като веществено доказателство по досъдебно производство №
17271/2020 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 17461/2020 г. по описа на
Софийска районна прокуратура.
ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуално-следствените
действия.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3