№ 1820
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100100365 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на А.А..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №365 по описа за
2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА ОТНОВО на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ с оглед уточнението с УМ от 06.04.2022г., че предмет на разглеждане
е само иск за пълна трансформация на офис във Варна, с ид. №,,,,,,,,,,,,,,,, да
изпълни предходно дадените му указания, а именно:
- да представи актуална скица на имота, тк представената е от 2017г.,
а друга така и не е представена;
- да заяви ясни и надлежни твърдения за личен произход на цялостната
стойност на имота от 39 000евро (76 276лв.), каквито към момента няма;
- в продължение на горното да посочи ясно и конкретно как твърди, че е
заплатена изцяло от ищеца сумата от 39 000евро (76 276лв.) преди депозиране
на исковата молба, като продажна цена, след като твърди плащане на цена от
1
само 10 000лв. (по дарение от баща му) и 24 000лв. (върнати вноски кредит);
- в продължение на горното да уточни ясно и конкретно получените
суми от 22 205.83лв. и 3 580лв. от заплати 2017-2019г по трудов договор как
точно се съотнасят към горните 24 000лв., или евентуално да обясни ясно и
конкретно дали и защо средства са различни от горните и как са послужили
за плащането на каква друга част от цената по договора за офиса във Варна;
- да обоснове връзката между „разноски за подобрения“ и „стойност на
придобиване“ на недвижим имот, които са различни по предназначение и по
момент на извършване;
- с оглед на всичко гореизложено да прецизира окончателно, надлежно
и ясно претенцията за пълна трансформация на имота във Варна, съчетано и с
ясни и конкретни твърдения, формиращи лични средства относно плащане на
пълната продажна цена;
- да представи доказателства за доплатена по сметка на ВОС държавна
такса по иска (пълна трансформация на обекта във Варна), в размер на 1% по
данъчната оценка, минус 15%, минус внесеното пред ВРС);
2/ във всички случаи – още да представи четливи преписи или
сканирани екземпляри на всички материали на л.43-68 от делото, които в
сегашния им вид са абсолютно нечетливи за съда;
3/ да представи препис от УМ от 06.04.2022г. или данни за заплатена на
ВОС държавна такса по чл.102з, ал.3 от ГПК;
4/ с оглед соченото в УМ от 06.04.2022г., че предмет на разглеждане не
са исковете за трансформация на двата терена в с.Партизани – да обективира
ясно и надлежно искане за разпореждане с предмета на делото в тази част;
5/ да обоснове искането в УМ от 06.04.2022г. за спиране на делото, като
правно основание и като вземе предвид, че на спиране подлежи само редовна
искова молба, която е и вписана, ако исковете предполагат това.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
По молбата за спиране съдът дължи произнасяне след отстраняването
на всички нередовности по исковата молба и евентуалното й вписване, ако се
следва такова, с оглед предмета на исковете.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2