№ 5295
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БМ
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от БМ Гражданско дело № 20221110116084 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.411, ал.2 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” излага в исковата молба,
че на 09.10.2021г. около 02.30 ч. застрахован при ответника водач паркирал управлявания от
него л.а. „****“" с per. № ****** на ул. „ДС“ в гр. София. При внезапно потегляне и
предприемане на маневра за навлизане от дясна в лява пътна лента водачът станал причина
за ПТП с движещия се в същата лента л.а. „КС“ с per. №*****. В резултат на
произшествието на лекия автомобил „КС“ са причинени имуществени вреди. Гражданската
отговорност на виновния водач за управлявания л.а. „****“ с per. № СА 1100TM била
застрахована при ответника „*******” АД по силата на застрахователна полица №
BG/30/121002S76030 със срок на валидност 04.10.2021г. - 04.10.2022г. Посочените
обстоятелства са документирани в изготвен и подписан от двамата водачи Двустранен
констативен протокол за ПТП, в който погрешно в схемата на ПТП са разменени
регистрационните номера на двете МПС. Към датата на ПТП увреденият л.а. „КС“ с peг.
№***** бил имуществено застрахован в ЗАД „Булстрад ВИТ” по силата на застрахователна
полица „Булстрад Каеко Стандарт“ № ***** и срок на валидност 22.07.2018г. - 22.07.2023г„
сключена със собственика „Б. Л. Лизинг“ АД. По заявление на водача в ЗАД „Булстрад
ВИТ'” е заведена щета № *** (референтен № 50-01600-14432/21), извършен е оглед и опис
на причинените щети. Ремонтът на увредения автомобил е възложен на доверен сервиз на
застрахователя. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на
сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на автомобила
е определена по фактурна стойност на автосервиз „Експерт Сервиз София“ АД. С доклад на
застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 3573,78 лв. и с платежно нареждане от 04.
11.2021 г. същата е преведена по сметка на автосервиза в ПроКредит Банк АД. С плащане на
1
обезщетението застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” и има право да претендира възстановяване на платеното
обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Тъй като към датата на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответника,
суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към застрахователя по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Предвид
изложеното с регресна покана изх. Л № 07123/05.01.2022г., получена на 20.01.2022г„ ЗАД
„Булстрад ВИГ” поканил застрахователят по задължителната застраховка да възстанови
сумата 3598,78 лева, включваща платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни разноски
по определянето му. В отговор на отправената покана последвало частично плащане по
щетата в размер на 2303,22 лв., съгласно приложен опис, поради което понастоящем е
дължима разликата в размер на 1295,56 лева. В приложения опис ответникът посочил като
основание за частичното плащане недължимост на разходите по окачването, което според
ищеца представлява неоснователен отказ от плащане на пълната стойност на регреса.
Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с което да бъде
осъден ответника „*******” АД, ЕИК **** да заплати на ЗАД „БВИГ” с ЕИК *******,
сумата от 1295,56 лева, представляваща неиздължен остатък от регресна претенция за
платено застрахователно обезщетение по щета № ***** /по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“/, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 25
лева, която същото дължи в качеството си на застраховател по риска „Гражданската
отговорност” на виновния водач, причинил процесното ПТП при управление на л.а. „****“ с
per . № ****** в гр. София, на 09.10.2021г., ведно със законна лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ответникът ЗАД"ДаллБогг:Живот и Здраве“АД е представил писмен отговор в срок, в който
изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че на 09.10.2021 г., в
гр. София на улица „ДС“, водачът на лек автомобил „****“, с per. № ****** при управление
на застрахованото в „*******” АД МПС, не е нарушил императивните разпоредби на Закона
за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил
процесното ПТП, както е описано исковата молба, поради което липсва основание за
ангажиране отговорността на ответника. Счита, че водачът на МПС “КС“ с per. № ***** в
значителна степен е допринесъл за настъпване на ПТП поради движение с несъобразена
скорост и с не включени светлини, като по този начин поставил другия водач в положение
да не може да реагира и да предотврати настъпването на сблъсъка. Оспорвам представения
Двустранният констативен протокол за ПТП от 09.10.2021 г., от който не се установява
механизма на ПТП, като единствено въз основа на данните, попълнени в Двустранния
констативен протокол за ПТП, не може да се приеме за установено наличието на всички
елементи на непозволеното увреждане. Излага доводи за некоректно попълва на същия.
Счита претендираната сума за доплащане за прекомерна. Признава съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между представляваното от мен дружество и
собственика на процесното МПС, по силата на Застрахователна полица №
BG/30/121002876030 със срок на валидност от 04.10.2021 г. до 04.10.2022 г. Оспорва ПТП да
е настъпило единствено по вина на застраховано при него лице, като счита че е налице
съпричиняване от страна на водач на МПС марка „Киа“.Оспорва претендираните вреди по
автомобила марка „КС“, с per. № *** по кормилна щанга, носач - преден десен и полувал -
преден десет (дясна полуос) да са в резултат на процесното ПТП.
2
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С определение от 26.05.2022г. са приети за безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място, между
описаното в исковата молба МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и
описаното в исковата молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит риск по застраховките; че в изпълнение
на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
3573,78 лева, че ликвидационните разноски възлизат на 25 лева; че ответникът е погасил
част от регресното вземане в размер на 2303,22 лева.
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на ПТП, както и
размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди.
За установяване механизма на ПТП е представен двустранен протокол за ПТП,
подписан от участниците в ПТП, в който е посочена схема на настъпването му.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Р. А. К. , който е участвал
съм в ПТП в кв. „Дружба“ 1 в гр. София, случило се през нощта. Отивал на работа и спрял
на денонощния магазин на спирката за кафе и на тръгване го ударило едно такси. Било сухо,
подал мигач ляв, когато тръгвал. Бил спрял близо до предната кола, леко се изнесъл и
светлините му работели. Пуснал си мигач, сложил си колана и нямало никой отзад. Точно
когато се изнесъл и тръгнал да навлиза в платното го ударило едно такси. Водачът му казал,
че е виновен, защото е изскочил на пътя. Имали спор за вината. Свидетелят поискал да
извикат КАТ. Лекият автомобил, който го ударил се движел в същата посока, не знае с
каква скорост, но при по-бавно движение можел да го види. Бил спрял преди спирката,
където паркират коли нощно време. От блока си оставят там колите, но няма стоянка на
таксита.
Свидетелят А. Д. Д. помни ПТП, настъпило през месец октомври 2021 г. Пътувал в
посока Езерото в Дружба към 00.00 ч. Изведнъж излязла кола пред него от тъмното, без
светлини, без нищо, от редицата паркирали автомобили. Улицата била празна и в последния
момент, автомобилът излязъл. Колата била без мигачи, без включени светлини. Точно там
не било осветено, 100м. по-надолу имало спирка на градски транспорт и било осветено.
Колата била спряла малко преди спирката, там имало денонощно магазинче. Другият водач
бил употребил алкохол и не са викали КАТ, разбрали се на място и написали протоколите.
Водачът на другия автомобил изглеждал пиян. На колата му имало увреждане отпред,
ходовата част била счупена, спукана гума, десния фар бил счупен, джантата била изкривена.
Мисли, че е карал много бавно, било дъждовно.
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено заключение
относно механизма на ПТП, че настъпва като на 09.10.2021 г. около 02:30 часа, водачът на
лек автомобил „****”, с рег.№ ****** предприема маневра за потегляне от спряло състояние
от дясна пътна лента към лява лента за движение на ул. „Кап. ДС“ в ж. к. „Дружба 1“, не
пропуска, вследствие на което реализира ПТП с движещия се по ул. „Кап. ДС“, лек
3
автомобил „КС“, с рег.№ *****. Според вещото лице от представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими
увреждания, се налага извод, че щетите по лек автомобил „КС“, с рег.М ******* се намират
в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 09.10.2021 г. произшествие в гр.
София. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „КС“, с рег.№ *****,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4530,60 лв.
Направено е заключение, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка
и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници, в момента на
удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на опасността.
Поради тази причина не е възможно да се определи дали водачът на лек автомобил „КС“, с
рег.№ ***** е имал възможност да предотврати удара, чрез аварийно задействане на
спирачната уредба. Водачът на лек автомобил „****”, с рег.№ ****** е имал възможност да
предотврати произшествието, ако при потегляне от дясна лента за движение е пропуснал
движещия се в лява пътна лента лек автомобил „КС“, с рег.№ *****, след което
безпрепятствено завърши своята маневра за отклонение в лява лента за движение. Водачът
на лек автомобил „****”, с рег.№ ****** е преминал в лява пътна лента непосредствено
преди мястото на удара, като същият е навлязъл в опасната зона на лек автомобил „КС“, с
рег.№ ***** и ударът за водача на лек автомобил „КС“, с рег.№ ***** е непредотвратим.
Съдът кредитира заключението на вещото лице относно механизма на ПТП, тъй като
съответства на отразения в двустранния протокол механизъм за неговото настъпване.
Приема, че двустранният констативен протокол има доказателствена стойност на частен
документ, регламентирана в чл.180 от ГПК. Същият представлява доказателство, че
направените в него волеизявления са на лицата, които са го подписали, а именно
участниците в процесното ПТП. С подписването на този протокол участниците в ПТП са
се съгласили с посочената в протокола схема на настъпване. От подписването на протокола
от двете страните следва да се направи извод, че участниците в ПТП са имали съгласие
относно обстоятелствата, при които е настъпило. От посочената схема на ПТП в
двустранния констативен протокол, който е подписан без възражения от участниците в
ПТП, и показанията на свидетелите, се установяват обстоятелствата при които същото е
настъпило. С оглед установения механизъм следва да се извърши преценка за това чия е
вината за настъпване на ПТП и кой от двамата участници в него е извършил нарушение на
ЗДвП.
В тази връзка съдът кредитира заключението на вещото лице, което възприема
механизъм на ПТП, както е посочен в експертизата. Въз основа на същия , както и
заключението на вещото лице, че водачът на лек автомобил „****”, с рег.№ ****** е можел
да предотврати ПТП, ако беше пропуснал другия автомобил, преди да предприеме маневра
за навлизане в лява пътна лента.
Предвид изложеното съдът приема, че вина за настъпване на ПТП изцяло има
водачът на лек автомобил „****”, с рег.№ ******, който е нарушил Чл. 25, ал.2 от ЗДвП,
според която при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично
в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея.
Предвид установения механизъм на ПТП следва да се направи извод, че е настъпило
в резултат от противоправното поведение на водача на лек автомобил „****”, с рег.№
******, по отношение на който е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника. Следователно по делото се установява противоправно поведение на
застраховано при ответника лице за настъпване на процесното ПТП, във връзка с което е
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 3598,78лева, от които 25 лева
ликвидационни разходи. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е
4
встъпило в правата на застрахования срещу ЗАД „****” АД в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на водача на лек автомобил „****”, с рег.№ ****** на основание чл.411 от
Кодекса за застраховането за посочената сума. Не е спорно, че ответникът е получил
регресна покана като претенцията на ищеца е частично удовлетворена за сумата от
2303,22лева, след което непогасената част от задължението на ответника е в размер на
1295,56лева. От заключението на САТЕ, което съдът кредитира, се установява, че
действителната стойност необходима за възстановяване на застрахованото при ищеца МПС
е по-голяма от тази, която е платена като застрахователно обезщетение, поради което са
неоснователни възраженията на ответника за прекомерност на платеното обезщетение.
Съдът приема, за доказано, че действителните вреди са в определения от ищеца размер, като
дължимия остатък след частичното плащане е в размер на 1295,56лева.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като от
заключението на вещото лице по допълнителната експертиза не следва извод за движение
на водача на лек автомобил„КС“, с рег.№ ***** с превишена скорост.
Предвид изложеното предявените осъдителни искове са основателни и следва да
бъдат уважени. При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 1142,02лева, съобразно
списъка по чл.80 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „****” АД с ЕИК**** да заплати на ЗАД „БВИГ” с ЕИК *******,
сумата от 1295,56 лева, представляваща неиздължен остатък от регресна претенция за
платено застрахователно обезщетение по щета № ***** /по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“, която включва направените ликвидационни разноски в размер
на 25 лева, в качеството си на застраховател по риска „Гражданската отговорност” на
виновния водач, причинил процесното ПТП при управление на л.а. „****“ с per . № ****** в
гр. София, на 09.10.2021г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба -
28.03.2022г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 1142,02лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5