№ 3257
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110173772 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 406, във вр. чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба на "А С В" ЕАД за допускане на поправка на очевидна фактическа
грешка в съдебен акт - изпълнителен лист от 03.10.2022 г. Обосновава същата с довод, че с
решението по спора, съдът е признал за установено, че ответникът дължи главница и
законна лихва, а в издадения изпълнителен лист сумата за главница не е отразена.
Ответникът оспорва молбата като заявява, че изпълнителен лист от 03.10.2022 г. не е
издаван по делото, както и че изложените твърдения не кореспондират с мотивите и
диспозитива на съдебното решение. Претендира съдебни разноски.
Съдът, като взе предвид молбата на ищеца, изложените доводи, доказателства по делото и
приложимия закон, намира молбата за недопустима по следните съображения:
По гр. дело № 73772/2021 г. по описа на СРС е постановено Решение №9369/19.08.2022 г.,
влязло в законна сила на 16.09.2022 г.
По гр. дело № 73772/2021 г. по описа на СРС не е издаден така посочения от ищеца съдебен
акт - изпълнителен лист от 03.10.2022 г. Поради това липсва волеизявление на съда, което
да бъде предмет на проверка за допусната очевидна техническа грешка. В допълнение
следва да се отбележи, че в диспозитива на съдебното решение не е признато за установено,
че ищецът има право на парично вземане за главница. Напротив, искът за главница е
отхвърлен поради неоснователност и поради плащане в хода на процеса; решението като
необжалвано е влязло в законна сила на 16.09.2022 г.
Искането на ответника за присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за
производството по чл. 247 от ГПК е неоснователно. Производството за поправка на
очевидна фактическа грешка е част от исковия процес и се развива пред същата съдебна
инстанция, която е постановила подлежащия на поправяне съдебен акт. Не се касае до
отделно инстанционно производство и в него разноски не се дължат - арг. от чл. 2, ал. 4 от
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба вх. №215127/12.10.2022 г. на "А С В" ЕАД.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2