№ 17098
гр. С., 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110170615 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- изпълнителен директор против Г. Д. К. с ЕГН: **********, с адрес:
гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. И., ж.к. (АДРЕС).
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. В него посочва, че във връзка с
претендираните от ищеца суми е образувано изпълнително дело след издаден изпълнителен
лист, който е издаден във връзка с издадена заповед за изпълнение по ч. гр. № 48541/2019 г.
След служебна проверка съдът установи, че със заявление за заповед за изпълнение по
чл. 410 от 22.08.2019 г. е образувано ч.гр. д. № 48541/2019 г., по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 27.08.2019 г. срещу Г. Д. К. и И.И.А.. Ответницата
Г.К. е уведомена за издадената заповед за изпълнение на 19.11.2019 г. в 13:50 часа по
телефона. С разпореждане от 21.01.2020 г. Софийският районен съд, 143 състав, в закрито
заседание е разпоредил да се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила
заповед за изпълнение в частта за длъжника Г. Д. К.. Ответницата Г.К. е подала частна
жалба до Софийски градски съд на 20.04.2021 г. срещу издадената заповед за изпълнение,
което възражение е било по чл. 423 ГПК. С Определение от 11.08.2021 г. Софийски градски
съд е определил, че приема възражението на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, като е
определил да спре изпълнението по издадената заповед за изпълнение. С разпореждане от
29.10.2021 г. Софийският районен съд, 143 състав, е указал на заявителя (ФИРМА), че може
да предяви иск относно вземането си срещу Г.Г., което разпореждане е връчено на ищца на
10.11.2012 г., който е подал установителен иск по реда на чл. 422 ГПК в срока по чл. 415, ал.
1 от ГПК.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г.
за топлоснабдяването. Сочи, че ответницата е клиент на топлинна енергия съгласно чл. 153,
ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т.2 на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-
334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Твърди, че ответникът имал задължение за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури в 45- дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на продавача, като с приетите ОУ било
регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния
сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпаднел в забава т.е след изтичане на 45
дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
Сочи, че с ОУ от 2016 г. било установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на дружеството. Посочва, че от 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.)
дружеството ежемесечно удостоверявало публикуването в интернет страницата на данни за
дължими суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставяли констативни протоколи,
удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия по публикуване на данни за
дължими суми за ТЕ, чрез осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на
битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп бил осъществяван чрез
официалната уеб-страница на (ФИРМА) ЕАД на адрес: http://toplo.bg/клиенти/ проверка на
сметка.
Твърди, че ответникът е използвал доставяната от дружеството ТЕ през процесния
период и към датата на подаването на исковата молба не бил погасил задължението си.
Сочи, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. Твърди, че в настоящия случай, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намирал
имота на ответника, били сключили договор за извършване на услугата дялово
разпределение на ТЕ с (ФИРМА) ЕООД. Твърди, че съгласно чл.32, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите
за ТЕ за процесния имот са начислявани от (ФИРМА) ЕАД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата - (ФИРМА) ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-
334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А.-
изпълнителен директор и Г. Д. К. с ЕГН: **********, е адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ.
И., ж.к. (АДРЕС), че съществува вземане на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- изпълнителен директор и Г. Д. К. с ЕГН: **********, е адрес: гр.
С., п.к. ****, обл. С., общ. И., ж.к. (АДРЕС) дължи на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- изпълнителен директор, сумите, за които е била издадена заповед за
2
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 27.08.2019 година по
ч.гр.дело ч.гр.дело № 48541/2019 година по описа на Софийски районен съд, а именно:
сумата в размер на 532,86лева, от които 435.45 лева -главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2015г, до м.04.2018г., ведно
със законната лихва от 22.08.2019 година до окончателното изплащане на вземането,
79,00лева - мораторна лихва за забава от 14.09.2016г. до 12.08.2019г., както и суми за
дялово разпределение 15.07 лева - главница за периода от м.07.2016 г. до м.04.2018 г., ведно
със законната лихва от 22.08.2019 г. до окончателното изплащане на вземането и 3,34 лева -
лихва за периода от 30.08.2016 г. до 12.08.2019 г. Прави се искане за присъждане на съдебни
разноски за ищеца - такива сторени в заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че за
процесните суми срещу нея било образувано изпълнително дело № 20208560401211.
Твърди, че имотът е продаден на другия съсобственик на 22.01.2020 г. Твърди, че от
сметката е била изтеглена сумата от 1184,06. лв. на 29.03.2021 г., с което задължението
към топлофикация било погасено. Прави възражение за погасяване на част от задълженията
по давност. Моли да бъдат възстановени разноските и таксите по изпълнителното дело
срещу нея, но това искане е нередовно, доколкото не се установява дали предявява
насрещен иск или от кого и на какво основание ги твърди. Моли да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, тъй като била заплатила цената по иска преди подаването на
исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1
от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение - правната квалификация е
чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Заявеното от ответницата възражение за погасителна давност е такова по смисъла на
чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
3
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от (ФИРМА) ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С. относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за
защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава -
на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а
за ответницата е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответницата има качеството потребител на топлинна енергия - битов клиент.
За ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК, че ответницата е имала достъп и е потребила реално твърдяната
от ищеца топлинна енергия по размер - количество и цена, като съответно на това и следва
да установи количеството и цената - единична и обща на сумите за дялово разпределение и
топлинна енергия доставяна в процесния период. Ищецът следва да докаже, че ответницата е
изпаднала в забава - съответно да докаже периода на забава.
Във връзка с направеното от ответницата възражение за погасяване на задължението
по давност ищецът следва да установи, че същата е спирана или прекъсвана.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството (ФИРМА) ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, а ответникът представените такива с отговора на исковта молба,
които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено
искане следва да се уважи.
По искането за допускане на експертизи - така заявените искания са относими и
допустими, а възражението на ответницата да се използват експертизи събрани по друго
производство е неоснователно, но с оглед твърдението за плащане от страна на ответницата
произнасянето по това искане следва да бъде отложено за първото открито съдебно
заседание.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца и на ответника следва да бъде уважено.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК, и на
основание чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис от
насотящето - да посочи дали предявява насрещен иск във връзка с искането да бъдат
възстановени такси и разноски по изпълнителното производство и ако предявява такъв,
срещу кого го предявява, да формулира петитум и да внесе държавна такса по иска, като в
случай, че не изпълни указанията претенцията няма да бъде разгледана в настоящето
производство., като следва да съобрази, че насрещен иск се предявява по правилата на
исковото производство с искова молба, която отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, с препис за съда и ответника по насрещния иск, като ако не изпълни
указанията на съда – съдът ще остави искането без разглеждане като процесуално
неизвършено поради неотстранавяна на нередовностите на това процесуално действие – по
аргумент от чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА ДО УЧАСТИЕ и КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на
страната на ищеца трето лице-помагач – (ФИРМА) ЕООД, с посочен в исковата молба адрес
и седалище на управление, на което да се връчи препис от исковата молба и отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.дело №
48541/2019 година по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач (ФИРМА) ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, както и да
предостави информация относно броя на измервателните уреди в недвижимия имот, както и
да отговори дали позволяват ежемесечно дистанционно отчитане.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика -
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаш Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА) ЕАД, относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за
защита на потребителите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно -
техническа и съдебно - счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
5
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф
37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
6
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответника, че следва да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
За ищеца-на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните книжа да се
извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
7
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 2.11.2022 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8