№ 109
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210811 по описа за 2021
година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Гло Бал Строй“ ООД, ЕИК:*********, срещу
Наказателно постановление № 135 от 28.05.2021 г., издадено от инж. И.П. на
длъжност „Директор“ на РИОСВ - София, с което на основание чл. 135, ал. 1,
т. 1, пр. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева извършено нарушение на чл. 10,
ал. 1 и ал. 3 от Наредба №1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, чл. 44, ал. 1, изр. 1, пр. 4 и 6 и ал. 2, вр. чл. 135, ал. 1, т.
1, пр. 1 от ЗУО.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради
неговата незаконосъобразност и неправилност, както и се навеждат доводи за
допуснати съществени нарушения на материалните норми и процесуалните
правила при неговото издаване.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,
не изпраща представител. В предварително подадена до настоящият съдебен
състав молба от представител на дружеството същият поддържа жалбата и
моли за присъждане на направени по делото разноски.
Административнонаказващият орган – директора на РИОСВ - София,
редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
Драгомирова, която изразява становище за неоснователност на жалбата и за
1
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
При извършена проверка на място от служители на РИОСВ на
площадка в УПИ-I-8, кв. 6 в ж. к. „Враждебна“, гр. София, стопанисвана от
„Гло Бал Строй“ ООД, не била представена отчетна книга за оползотворяване
и/ или обезвреждане на отпадъци по образец - приложение № 4 към чл. 7, т. 5
от Наредба №1/2014 г. За извършената проверка бил съставен констативен
протокол № ККФОС-ЛД- 6/18.08.2020 г. В т. 7 на констативния протокол
служителите дали предписание на дружеството да представи за проверка в
РИОСВ - София заверена отчетна книга по изискващия се образец. В
изпълнение на предписанието „Гло Бал Строй“ ООД представило в РИОСВ
копие от заверена отчетна книга и други документи за отпадъците.
При извършената проверка на отчетната книга служители на РИОСВ
установили, че в Таблица 1/ в раздели I.”Отпадък“ и II. „Получен отпадък“/
не били отразени количествата от 0.447 т. неопасен отпадък с код 16 02 16 и
от 0.035т. опасен отпадък с код 16 06 01, които дружеството е приело от ИА
„Военни клубове и военно дело“. Дружеството не било вписало в отчетната си
книга изискващи се данни в предвидените колони за отразяване на
дейностите с отпадъци - за образуваните отпадъци, за получените отпадъци
от други лица, за третирани отпадъци и предадени за третиране на други лица
отпадъци.
Въз основа на направените констатации служители на РИОСВ
съставили АУАН № 217 от 31.08.2020 г. в присъствието на един свидетел по
установяване на нарушението.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от дружеството
жалбоподател постъпило възражение срещу съставения акт. В него
дружеството жалбоподател излага твърдения за нарушение на чл. 42, т. 3, т. 4
и т. 7 ЗАНН, както и че твърдяното нарушение представлява маловажен
случай.
АНО е приел подаденото от дружеството възражение за
неоснователно и на база на съставения АУАН е издал процесното наказателно
постановление № 135 от 28.05.2021 г. издадено от инж. И.П. на длъжност
„Директор“ на РИОСВ- София, с което на основание чл. 135, ал. 1, т. 1 от
Закона за управление на отпадъците е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляди) лева извършено нарушение на чл. 10, ал. 1 и ал. 3
от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, чл. 44, ал. 1, изр. 1, пр. 4 и 6 и ал. 2, вр. чл. 135, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
ЗУО.
Горната фактическа обстановка съдът прие от събраните писмени и
гласни доказателства, а именно: показанията на разпитания в качеството на
свидетел - актосъставителя Л.И. Д., както и писмените доказателства,
2
надлежно приобщени към доказателствения материал.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се явява като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав счита, че обжалваното
наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При съставянето
на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Атакуваното НП е издадено в срок. Същевременно обаче, съдът намира, че
при съставянето на АУАН и издаване на НП са били допуснати нарушения по
чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и такова по чл. 18 от ЗАНН.
Нито в АУАН, нито в НП е посочена дата и място на извършване на
твърдяното нарушение. Посочена е единствено датата на представяне на
отчетната книга в инспекцията, която обаче далеч не съвпада с датата, на
която евентуално е извършено твърдяното нарушение. От изложените в
АУАН и НП обстоятелства тази дата не може да се изведе и по тълкувателен
път. Не е посочено и мястото на извършване на твърдяното нарушение.
Датата и мястото на извършване на нарушението са особено важни
характеристики, липсата на които винаги представлява съществено
процесуално нарушение. Датата има отношение и при преценката на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съобразно чл. 10, ал. 1 от Наредба №1 от
04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, отчетните книги по чл. 7 се попълват
хронологично минимум веднъж месечно за всеки календарен месец до 15 дни
след изтичането му, като всеки запис се отразява по дата. Очевидно, че
съобразно описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, датата на
нарушението би се явила датата, следваща изтичането на посочения 15-
дневен срок след изтичане на месеца, през който е извършена дейност с
конкретните отпадъци.
Следва да се отбележи, че е налице и нарушение на чл. 18 от ЗАНН,
доколкото в АУАН и НП са описани на практика две нарушения – за липса на
информация за определени количества от два вида отпадъци – такива с код 16
02 16 и код 16 06 01, а същевременно лицето е санкционирано с едно
наказание, като по този начин то не може да разбере за кое точно нарушение
го наказват.
Налице са нарушения и на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
относно посочената като нарушена законова разпоредба. Като такива в АУАН
и НП са посочени множество разпоредби, които касаят различни
3
обстоятелства - чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и
образците по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, които посочват в какъв срок и
по какъв начин следва да бъдат попълвани отчетните книги, което е едно
общо задължение, както и чл. 44, ал. 1, изр. 1, пр. 4 и 6 и ал. 2, вр. чл. 135, ал.
1, т. 1, пр. 1 от ЗУО. Отново е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, като описаните факти са подведени под няколко
правни норми, които се сочат като нарушени, като не става ясно с кои
описани обстоятелства коя правна норма е нарушена. С това отново
драстично е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере с кое
свое поведение какво нарушение е извършил.
Отделно от изложеното, жалбоподателят е санкциониран за
неизпълнение на задължение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗУО, която
предвижда имуществена санкция от 2000 до от 6000 лв. за неводене на
отчетност. В конкретния случай е безспорно установено, че жалбоподателят е
водил отчетност, като е имал отчетна книга и е имало вписани записи в нея.
Установено е, че липсват записи за два конкретни отпадъка, които безспорно
са били придобити от дружеството, но това не предполага неводене на
отчетност въобще.
С оглед на изложеното и констатираните множество съществени
процесуални нарушение, довели до драстично нарушаване правото на защита
на санкционираното лице, съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, има основание да бъдат присъдени в полза
на жалбоподателя сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение
по делото, доколкото има направено такова искане. Същевременно обаче,
липсват данни реално сторени такива разноски, поради което направеното
искане следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 135 от 28.05.2021г. издадено
от инж. И.П. на длъжност „Директор“ на РИОСВ- София, с което на
основание чл. 135, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева
извършено нарушение на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба №1 от 04.06.2014г. за
реда и образците по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, чл. 44, ал. 1, изр. 1,
пр. 4 и 6 и ал. 2, вр. чл. 135, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗУО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делето.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд
– София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5