ПРОТОКОЛ
№ 1937
гр. Варна, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502133 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна „Б.Б.**“ЕООД, редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВъззИ.емата страна ТД на НАП - Варна, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва писмено становище с вх. № 35698 постъпило на 05.12.2025 г. от гл.
юрисконсулт Румяна Г., процесуален представител на ТД на НАП – Варна, с което не
възразява по хода на делото, не се противопоставя да бъде прието заключението на вещото
лице. Заявява, че няма да сочат други доказателства и изразяват становище по същество на
спора.
ВъззИ.емата страна „У.М.“ООД, редовно и своевременно призована, представлява
се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВъззИ.емата страна „К.“ООД, редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВъззИ.емата страна „К.О.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат
представител.
ВъззИ.емата страна „Г.Г.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат
представител.
ВъззИ.емата страна „Б.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат
представител.
ВъззИ.емата страна „К.Д.“АД, редовно и своевременно призован, не изпращат
представител.
1
ВъззИ.емата страна „О.“ООД, редовно и своевременно призована, не изпращат
представител.
ВъззИ.емата страна „Т.Б.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат
представител.
Вещото лице М. В. П., редовно и своевременно призована, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 278 ГПК.
Образувано е въз основа на:
1) жалба с вх. №22046/25.08.2025 г. в рег. на ЧСИ, подадена от „Б.Б.**“ ЕООД, ЕИК
******, чрез адв. М., срещу предявено на 22.08.2025 г. разпределение по ИД №****** г. по
описа на ЧСИ С.Я., с peг. №*** и район на действие: ОС – Варна, обективирано в протокол
от 06.08.2025 г., на сума в размер на 71100 лв., постъпила от извършената по
изпълнителното дело публична продан на следните движими вещи: тежкотоварен автомобил
(влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № ******, специален автомобил (бетоновоз) с марка
„И.Т.“, с peг. № В 7073 СА, полуремарке с марка „Ш.С.**“, с peг. № ******, и сума в размер
на 452600 лв., постъпила от извършената по изпълнителното дело публична продан на
следните движими вещи: тежкотоварен автомобил (влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг.
№ *******, тежкотоварен автомобил (влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № ********,
специален автомобил (бетоновоз) с марка „М. ****“, модел „А.“, с peг. № ******Н,
специален автомобил (бетоновоз) с марка „М. ****“, модел „А.“, с peг. № *******,
специален автомобил (бетоновоз) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № *******, специален
автомобил (бетонопомпа) с марка „А. XD ******“, с peг. № *******, полуремарке с марка
„Ш.С.** *******“, с peг. № ******, полуремарке с марка „М. МХПС 41“, с peг. № *******.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Жалбоподателят поддържа, че началната цена, при която е обявена публичната продан на
движимите вещи, била определена в противоречие с разпоредба на чл. 468, ал. 1 ГПК. Не
било спазено изискването на чл. 37, ал. 6 ЗОЗ продажната цена да не е по-ниска от
актуалната застрахователна стойност на движимите вещи. Оспорва спазване на процедурата
по разгласяване на публичната продан и да са били поставени обявления на съответните
места. Изтъква, че по изпълнителното дело не било изяснено къде е местонахождението на
движимите вещи и не били осигурени условия за оглед на движимите вещи. Поддържа, че
не била спазена процедурата по чл. 37 ЗОЗ и изискванията за начина на обявяване на
продажбата и за съдържанието на обявлението. Счита, че не било спазено изискването на чл.
39 ЗОЗ за съставяне на списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество с
посочване на размера и привилегията на всяко вземане. Обжалваното разпределение било
извършено по общите правила на ГПК и не било съобразено с изискванията и процедурата
по чл. 41 303. Оспорва преценката на съдебния изпълнител, че „У.М." ООД и „К." ООД
имали обезпечени с особен залог привилегировани вземания, подлежащи на принудително
изпълнение в посочените в разпределението размери. Съдебният изпълнител следвало да
извърши служебна проверка за погасяване на вземанията на тези две дружества на някое от
2
предвидените в закона основания. Оспорва всички вземания на двете дружества да са
обезпечени с особен залог. Нямало основание да се приема, че разноските, направени от тези
двама взискатели, се ползват с привилегия пред разноските, направени от другите
взискатели. Възразява, че сделките, по силата на които „К." ООД е придобила вземания
срещу длъжника, и цесията между посочените двама взискатели били симулативни и развИ.
подробни съображения в подкрепа на твърденията си. Вземанията на „К." ООД и „У.М."
ООД не се ползвали с привилегия спрямо вземанията на „Б.Б.**" ЕООД, защото запорите,
наложени по ИД №****** г. за вземанията на „Б.Б.**" ЕООД върху движимите вещи,
предмет на публичната продан, били вписани в регистъра на МПС при Сектор „Пътна
полиция" на ОДМВР - Варна преди запорите за вземанията на другите две дружества, а и
вземанията на „Б.Б.**" ЕООД били установени с влязло в законна сила съдебно решение. По
изпълнителното дело не били присъединени всички кредитори с вписани запори върху
движимите вещи. Неправилно ЧСИ приел, че с привилегия се ползват единствено
разноските за принудителното изпълнение, направени от представляваното от
жалбоподателя в производството по ИД №****** г., но не и разноските по ИД №****** г.
Оспорва и размера на разпределените в полза на ЧСИ суми за такси по изпълнението
поради включване на начислени без основание такси и такИ. в прекомерен размер. Отправя
искане за отмяна на обжалваното предварително разпределение.
2) жалба с вх. №22046/25.08.2025 г. в рег. на ЧСИ, подадена от „Б.Б.**“ ЕООД, ЕИК
******, чрез адв. М., срещу предявено на 22.08.2025 г. разпределение по ИД №****** г. по
описа на ЧСИ С.Я., с peг. №*** и район на действие: ОС – Варна, обективирано в протокол
от 06.08.2025 г., на сума в размер на 71100 лв., постъпила от извършената по
изпълнителното дело публична продан на движими вещи.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Жалбоподателят поддържа, че взискателят „У.М." ООД не бил сторил разноски за
принудителното изпълнение в размер на 2331 лв., евентуално – че размерът на същите бил
завишен. Счита, че нямало основание за начисляване в полза на ЧСИ на такси в размер на
216 лв. с ДДС по т. 5 ТТРЗЧСИ, евентуално – че размерът на същите бил завишен. Твърди,
че взискателите „К." ООД и „У.М." ООД нямали вземания, подлежащи на принудително
изпълнение, или ако имат, то те са в по-нисък размер. Поради това нямало основание и за
начисляване на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ за удовлетворяване вземания на тези две
дружества, евентуално – че размерът на същата е завишен. Отправя искане за отмяна на
разноските в полза на „У.М." ООД и в полза на съдебния изпълнител, обективирани в
протокола за предварително разпределение. В условията на евентуалност – за намаляване на
размера им.
Взискателите „К." ООД и „У.М." ООД са депозирали писмено възражение чрез адв.
Д.. Навеждат доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалвания
акт, и отправят искане за оставяне на жалбите без уважение.
Взискателят Държавата, чрез ТД на НАП – Варна, е депозирал писмено възражение
чрез гл. юрк. Г.. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на
обжалвания акт, и отправят искане за оставяне на жалбите без уважение.
Взискателите „К.О." ЕООД, „Б." ЕООД, „Г.Г." ЕООД, „К.Д." АД и „О." ООД не са
депозирали писмено възражение.
Длъжникът „Т.Б." ЕООД не е депозирал писмено възражение.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Поддържам писмените отговори в срока съгласно разпоредбите на ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.
3
№33672 от 20.11.2025г. от вещото лице М. П. по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
Адв. М.: Нямам възражения за изслушване на вещото лице.
Адв. Д.: Няма пречки да бъде изслушано вещото лице
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност:
Вещото лице: М. В. П., 53 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното от мен заключение.
Адв. М.: По въпрос 4. По изп. д. № ****** г. по описа на ЧСИ Р.Т. са направени
разноски за вписване на запор в регистъра на особените залози в полза на „Б.Б.**“ ЕООД.
Тези разноски установихте ли какви са и дали сте ги взела предвид? Включила ли сте ги в
общата сума от 336,60 лв. като разноски за „Б.Б.**“ ЕООД?
В. л. П.: Специално от Р.Т. разноските съм ги взела, така както тя ги е посочила в
нейното съдебно удостоверение.
Адв. М.: Т.е. взела сте ги. Колко са те?
В. л. П.: Таксите за присъединяване на „Б.Б.**“ ЕООД имам предвид, само 84 лв.
Адв. М.: Взели сте предвид сумата от 84 лв., така ли?
В. л. П.: Да. По въпрос 2 съм ги описала.
Адв. М.: Представляваното от мен дружество е направило разноски за
присъединяване към изп. д. № 561/2025 г. по описа на ЧСИ - Л.С.. Тези разноски включени
ли са в общата сума също от 336,60 лв.?
В. л. П.: Не. Аз по въпрос 2 подробно съм посочила кои разноски съм включила по
това изпълнително дело и разноски на чужди ЧСИ не съм включила в това разпределение. И
да ме питате включени ли са или не са, подробно са описани тези, които са включени. Те са
част от 504 лв., които са таксите за присъединяване по делото на ЧСИ С.Я.. Други разноски,
които са правени при другите ЧСИ-та не съм включвала в разпределението.
Адв. М.: Защо по отношение на присъединените взискатели се признават като
привилегировани само разноските, направени във връзка с присъединяването, но не и
другите разноски направени на другите ЧСИ.
Съдът: Кои са привилегировани е правен въпрос по същество и няма как вещото лице
да отговори.
Адв. М.: Аз получих отговори от предходните въпроси, като че ли отговорът е
идентичен.
От Вашето заключение сте заделили за ЧСИ С.Я. по точка 26 - 14931,81 лв. Повече от
колкото самото ЧСИ си е заделило. Защо така?
В. л. П.: Не мога да кажа. Винаги има разлика как ЧСИ-тата как си изчисляват
разноските. Аз съм посочила в таблица 3.1 точно начина, по който съм ги определила, т.е.
4
като съм направила коефициент за пропорционалност на събраната сума спрямо сумата на
общия дълг. ЧСИ –тата обикновено ги правят към различни дати и гледат дълга към
различни дати. Понякога се получават такИ. разминавания. Аз съм гледала дълга точно към
датата, към която ми е поставена задачата.
Адв. М.: Това не е малка разлика. Не е в рамките на 5 лв.- 6лв., а е 1500 лв.
В. л. П.: Зависи как си е направила ЧСИ-то изчислението на точка 26. Понякога си ги
правят точно, конкретно върху събраната сума.
Адв. М.: Не би ли следвало Вие да съобразите, това което самото ЧСИ си е
разделило?
Съдът: Задачата е друга.
Адв. Д.: Задачата е да изчисли размера по точка 26.
Адв. М.: Да, но когато се прави след това разпределението би следвало да се вземе
предвид сумата, която самото ЧСИ си е разделило.
Адв. Д.: Това е със съдебно решение.
В. л. П.: Според мен точка 26 трябва събраната сума да се изчислява пропорционално
спрямо общия дълг.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Оспорвам заключението по точка 5, т.6, и т.7. Вещото лице според мен е следвало да
съобрази обстоятелството, че ЧСИ –то си е заделило по-малка сума по точка 26, която му се
дължи. В този смисъл е моето оспорване.
Адв. Д.: По точка 1 - тази разлика, която сте посочили на лист 3 в полза на „К.“ ООД
неправилно са начислени с 2213,46 лева повече. От къде идва тази разлика?
В. л. П.: Аз съм посочила в таблица 1 какво разпределение е направило ЧСИ –то и е
видно, че от самото разпределение то е заделило две суми за „К.“ ООД – 7340,26 лв. и 40 436
лв. Сбора на тези суми прави 47 776,46 лв. Защо така ги е заделил мисля, че бяха някакви
разноски. Точно тази сума беше някакви разноски. Според мен е техническа грешка при
изчисленията на сумите, защото вземането е 45 000 лв.
Адв. Д.: Защото вземането е по-малко.
В. л. П.: Да.
Адв. Д.: По изпълнителното дело налице ли са данни за учредени особени залози –
удостоверения от регистъра на особените залози, данни за привилегии на „К.“ ООД и „У.М.“
ООД?
В. л. П.: Да. Мисля, че по делото имаше, дори съм го записала. Над въпрос 5, на л.2 и
следващите е приложена справка от Агенция по вписванията към 29.12.2023 г. за вписан
особен залог по партидата на длъжника „Т.Б.“ ЕООД.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът към вещото лице: Общият размер на дълга на колко възлиза, защото на стр. 3
и на стр. 7 има разминаване? На стр. 7 сте посочили общ размер на дълга от 854 356, 61 лв.,
а долу е 856 354,61 лв.
5
В. л. П.: Тези 2 000 лева играят най-вероятно в разпределението. Сумата от 856 354,
61 лв. трябва да е общият размер на дълга.
Съдът към вещото лице: Така сте го посочили и на стр. 6 в таблицата най-долу.
Това техническа грешка ли е, в таблицата ли е вярната сума, кое е вярното?
В. л. П.: Вярното е това, което е в таблицата, просто съм разменила цифрите, което се
явява техническа грешка. Вярната сума е 856 354,61 лв.
Съдът към вещото лице: Има ли данни по изпълнителното дело да е внесена такса
по точка 26 от тарифата?
В. л. П.: Не, не съм установила внесена такса по точка 26 от тарифата.
Съдът към вещото лице: Сумата в размер на 2 213, 46 лв., тази разлика, която сте
установили при „К.“ ООД, има ли данни да е внесена тази сума и на какво основание, ако е
внесена – като такса, разноски?
В. л. П.: Не, не. Няма такава сума внесена в размер на 2213,46 лв., което в
разпределението е разпределена повече за „К.“ ООД.
Съдът към вещото лице: Има ли данни не само по процесното, а и по други
изпълнителни дела на ЧСИ Р.Т. за „Б.Б.**“ ЕООД да е с вписан залог, какъвто и да е залог ?
В. л. П.: Това, което изследвах по въпрос 4 при различните ЧСИ-та, при тях няма
информация за вписванията. Проверявала съм.
Съдът към вещото лице: Въпроса е за „У.М.“ ООД и за „К.“ ООД и не разбрах за
„Б.Б.**“ ЕООД проверявали ли сте? Дружеството „Б.Б.**“ ЕООД има ли учреден залог?
В. л. П.: Не, не съм проверявала това за „Б.Б.**“ ЕООД. Останах с впечатление, че за
„У.М.“ ООД и за „К.“ ООД следва да проверявам.
Съдът към вещото лице: На стр. 4, където сте посочили вземането на „Б.Б.**“ЕООД
в удостоверението от ЧСИ Р.Т. са посочени 200 лв. за разноски. Предполагам не сте
изследвали за какви разноски става въпрос?
В. л. П.: Не. Взела съм ги така както са по удостоверението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице отговаря в пълнота на
поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключение с вх.
№33672/20.11.2025г. на вещото лице М. П. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. в размер на 1470
(хиляда четиристотин и седемдесет)лева.
6
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Б.Б.**“ ЕООД в едноседмичен срок от днес да внесе
сумата от 670 (шестстотин и седемдесет)лева по депозитната сметка на Окръжен съд –
Варна.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение на дадените от съда указания сумата
ще бъде събрана принудително по реда и при условията на чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ пълното възнаграждение на вещото лице М. П., след представяне
на доказателства за внесен допълнителен депозит.
Адв. М.: Моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице. В тази връзка
представям и моля да приемете молба, в която съм посочила въпросите, които да бъдат
поставени, а именно:
1.Осчетоводени ли са в счетоводството на „К.“ ООД и на „Т.Б.“ ЕООД и включени ли
са в дневника за продажби извършени доставки по смисъла на ЗДДС, от които да произтичат
вземанията на „К.“ ООД, обезпечени с особен залог;
2.Издавани ли са от „К.“ ООД фактури за извършените доставки по смисъла на ЗДДС
към „Т.Б.“ ЕООД? Начислявано ли е ДДС на тези доставки?;
3.Осчетоводявани ли са в счетоводството на „К.“ ООД и на „Т.Б.“ ЕООД задължения
на „Т.Б.“ ЕООД към „К.“ ООД, обезпечени с договор за особен залог и на какво основание са
извършени счетоводните записи, ако има такИ.?
4.С какво основание, на коя дата и с какъв падеж е възникнало всяко едно от
вземанията на „К.“ ООД към „Т.Б.“ ЕООД?
Всички тези въпроси считам, че са значими, защото нашето основно възражение е, че
всъщност сме поставени в условията на една схема за учреден залог за несъществуващо
вземане по отношение на длъжника. Считам, че въпросите са относими към спора тъй като
те касаят основно нашето възражение. Освен това Ви моля по последния въпрос, който касае
това, което вещото лице днес изложи пред Вас и я изслушахме: Как би се променило
разпределението изготвено от ЧСИ - С.Я., като се вземат предвид корекциите на
допуснатата грешка в разпределената сума на „К.“ ООД на стр. 3 от заключението и като се
включат в разноските с привилегии всички разноски направени при следните взискатели при
образуваните от тях изпълнителни дела. Това което вещото лице каза, че не е включило като
разноски при извършеното разпределение. И още нещо, едно от нашите възражения по
жалбата е затова, че продажната цена не е съобразена с правилото на чл. 37, ал. 6 от Закона
за особените залози, да не е по-ниско от покупателната стойност на движимите вещи. Такова
обследване от вещото лице не е правено и аз моля да поставите задача в този смисъл.
Съдът към адв. М.: Каква е връзката за всичко това, което казахте с обжалване
разпределението на постъпилата сума?
Адв. М.: Разпределението е незаконосъобразно.
Адв. Д.: С оглед на така направените искания за назначаване на допълнителна
съдебно - счетоводна експертиза считам, че е неоснователно.
На първо място не са налице основанията на чл. 201 от ГПК, за да обоснове в коя част
заключението е непълно, необосновано, възникват съмнения за неговата правилност. Сега се
поставят въпроси, които не се разглеждат в настоящото производство, а ако има иск от
страна на един кредитор спрямо друг кредитор по отношение на вземанията му в
7
изпълнително дело. Дали е имало заплащане на цесията, дали е начислявано ДДС е
ирелевантно. ДДС при продажба на вземане – няма. Има реално сключени доставки между
„Т.Б.“ ЕООД и „К.“ООД за доставка на бетон. В този смисъл е и договорът за цесия.
Договорът за цесия може да бъде постановен и той е качен в сайта на Регистъра за
особените залози.
Отделно, по изпълнителното дело сме представили удостоверение от Централния
регистър на особените залози, от което е видно датата на вписване на първоначалния залог,
последващата цесия. Аз считам, че в настоящото производство се цели заобикаляне буквата
на закона и по един или друг начин да бъде установено, но не и със сила на присъдено нещо,
че „К.“ООД или „У.М.“ ООД нямат вземания по силата на сключените правоотношения.
Така, че тези въпроси в настоящото производство не следва да бъдат разглеждани.
Вземането е изискуемо, ликвидно, а отделно от това за застрахователната оценка проданта
вече веднъж беше отменяна пак по жалба мисля, че на „Б.Б.-21“ЕООД. Бяха направени
актуализирани оценки и вещите са продадени съобразно буквата на закона.
СЪДЪТ намира, че следва частично да остави молбата с искане за допускане на
допълнителни задачи на вещото лице без уважение, а именно от въпроси 1 до 6, тъй като
същите се явяват неотносими към предмета на делото в настоящото производство, което е
жалба срещу извършено разпределение от съдебен изпълнител. Основателно обаче е
искането по въпрос 7 от молбата на въззивника, като следва да се допусне допълнителна
задача на вещото лице, което да изследва какви разноски са направени по всички
изпълнителни дела, а именно: при изп. д. № ****** г. при ЧСИ Р.Т., изп. д. № ***** г. и изп.
д. № ******* г. при ЧСИ Л.С., изп. д. № ******** г. и изп. д. № ******* г. при ЧСИ С.К.-Д.,
за какво са направени разноските по посочените изпълнителни дела, за всички присъединени
взискатели, по пера за какво са сторени разноските.
С оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за поставяне на допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза, с която да се отговори на въпросите поставени
под т.1 до т.6 (вкл.) по представената в днешно съдебно заседание от въззивника молба .
ПОСТАВЯ допълнителна задача по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза на
вещото лице М. П., която да отговори на следния въпрос:
Да се посочат по пера всички разноски, направени от присъединените взискатели по
изп. д. № ****** г. при ЧСИ Р.Т., изп. д. № ***** г. и изп. д. № ******* г. при ЧСИ Л.С., изп.
д. № ******** г. и изп. д. № ******* г. при ЧСИ С.К.-Д..
Как би се променило разпределението, изготвено от ЧСИ С.Я., като се вземе
предвид корекцията на допуснатата грешка в разпределената сума на „К.“ ООД (стр. 3 от
заключението) и като се включат с привилегия всички разноски, посочени по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на поставената допълнителна
задача на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза в размер на 600
(шестстотин) лева, вносим от въззивника в едноседмичен срок считано от днес.
В. л. П.: Моля да ми бъде предоставено удостоверение за всички посочени частни
8
съдебни изпълнители, по силата на което да се снабдя с необходимата ми информация по
съответните изпълнителни дела на посочените частни съдебни изпълнители.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на вещото лице М. П.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на вещото лице М. П., които да послужат
пред ЧСИ Р.Т., ЧСИ Л.С. и ЧСИ С.К.-Д., по силата на които да се снабди с необходимата
информация от: изп. д. № ****** г. по описа на ЧСИ Р.Т.; изп. д. № ***** г. по описа на ЧСИ
Л.С.; изп. д. № ******* г. по описа на ЧСИ Л.С.; изп. д. № ******** г. по описа на ЧСИ
С.К.-Д.; изп. д. № ******* г. при ЧСИ С.К.-Д..
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 09.02.2026 г. от 10:30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9