РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Павликени, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА ФОТИ
при участието на секретаря Митко Михайлов
като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Гражданско дело №
20244140100621 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по депозирана от Ц. Д. Г. против Г. К. Г.
искова молба, с която се иска допускане до делба на съсобствени на страните недвижими
имоти и движими вещи.
Ищцата твърди, че през време на брака си с ответника са придобили следните
недвижими имоти:
1. УПИ ***, кв. *** по ПУП на гр. П., с площ 760 м², ведно с построените в него 2-
етажна жилищна сграда, пристройка и навес, при съседи: улица, С. М., К. Н., З. П. и С. П.;
2. УПИ ***, кв. *** по ПУП на с. Б., с площ 2400 м², ведно с построените в него
двуетажна жилищна сграда, второстепенни и стопански постройки при съседи УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***;
3. НИВА с площ 9,204 дка и идентификатор ***
4. НИВА с площ 19.997 дка и идентификатор ***
5. ЛОЗЕ с площ 1.100 дка и идентификатор ***, както и изброени движимости.
Бракът помежду им бил прекратен с развод с Решение от 06..06.2024 г. по гр. д. №
***/2023 г. по описа на РС – П.. Поддържа, че с ответната страна не могат да постигнат
разбирателство относно подялбата на придобитото по време на брака имущество и към съда
е отправила искане за допускане до делба на описаните в исковата молба недвижими имоти
и изброени движими вещи.
С разпореждане от 16.12.2024 г. производството е прекратено в частта, относно
искането за допускане до делба на движими вещи.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който не се оспорва, че
описаните в исковата молба недвижими имоти действително са придобити през време на
брака между страните, не оспорва и придобивните способи, както и квотите в
съсобствеността по отношение на нивите, лозето и УПИ ***, в с. Б.. Поддържа, че имотът в
1
гр. П. е придобит от части с негови лични средства – след дарение и замяна с негов личен
имот в с. Б., - УПИ – *** по ПУП на с. Б., общ. П.. При тези твърдения предявява и
инцидентен установителен иск с правно основание чл. 23, ал. 2 СК за частична
трансформация.
В срока за отговор на инцидентния установителен иск е депозирано становище, с
което се оспорва приноса на Г. Г., при твърдения, че стойността на имота в с. Б., с който е
осъществена замяна е значително по-ниска от твърдяната, поради което и вложените лични
средства били незначителни. Отделно страните били признати за собственици на този имот
въз основа дарение, продажба, наследство, делба и давност с НА № ***, том ***, дело №
***/1988 г., след което била изповядана сделката, в рамките на която друг имот (процесния в
гр. П.) е бил заменен с имота в с. Б.. В последствие през 2001 г. страните били признати за
собственици въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на
имота в с. Б., който в последствие е прехвърлен на сина на страните посредством дарение.
При описаната хронология оспорва претенцията по чл. 23 СК.
Отделно излага твърдения, че ид. части от част от имотите, предмет на настоящото
делбено производство – нива с идент. ***, нива с идент.*** и лозе с идент. *** са
прехвърлени на трето за съособствеността лице на 26.09.2024 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено следното:
Между страните не е спорно, а и от приложеното към исковата молба Удостоверение
за граждански брак се установява, че са сключили граждански брак на 16.12.1973 г. Няма
спор, че с Решение № *** от 17.10.2023 г., постановено по гр. д. № ***/2023 г. по описа на
РС – П., бракът между страните е прекратен чрез развод.
През време на брака си страните са придобили възмездно правото на собственост
върху следните недвижими имоти, чиито допускане до делба се иска в настоящото
производство:
1. Двуетажна жилищна сграда, пристройка и навес, находящи се в гр. П., ул. „***“ № ***,
ведно с дворното място, върху което са построени, съставляващо УПИ ***, кв. *** по
ПУП на гр. П., с площ 760 м², при съседи улица, С. Р. М., К. К. Н., З. А. П. и С. В. П.;
2. УПИ ***, кв. *** по ПУП на с. Б., общ. П., с площ 2400 м², ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда и второстепенни стопански постройки, подобрения и
насаждения при съседи УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ***;
3. Нива с площ 9,204 дка, находяща се в местността „***“ и съставляваща имот с
идентификатор ***
4. Нива с площ 19,997 дка, находяща се в местността „***“ и съставляваща имот с
идентификатор ***
5. Лозе с площ 1,100 дка, находящо се в местността „***“ и съставляващо имот с
идентификатор ***
Индивидуализацията на изброените по-горе имоти се установява от представените по
делото скица на УПИ ***, кв. ***по ПУП на гр. П., утвърден със Заповед № ***/08.06.1970
г., скица на ПИ № ***-10.07.2024 г., скица на ПИ № ***-10.07.2024 г., скица на ПИ № ***-
10.07.2024 г.; скица на УПИ УПИ ***, кв. *** по ПУП на с. Б., общ. П., утвърден със Заповед
№ ***/1920 г.
Обстоятелствата около времето на придобиване на изброените по-горе имоти, както и
способите, чрез които са придобити между страните не са спорни, а и се установяват от
приложените по делото НА от 14.10.1988 г. за замяна на недвижим имот № ***, том ***,
дело № ***/1988 г.; НА от 15.09.2027 г. за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том
***, рег. № ***, дело ***/2017 г., НА от 28.10.2014 г. за покупко-продажба на недвижими
имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/2014 г.
Спорът се концентрира до дяловете в съсобствеността по отношение на имота -
двуетажната жилищна сграда в гр. П., предвид предявения в срока за отговор и уточнен в
2
съдебно заседание иск за частична трансформация на лични средства.
На първо място съдът дължи произнасяне по този иск. По този иск в тежест на ищеца
е да установи, че при закупуване на процесния имот е вложил лични средства – техния
произход (твърденията, че към момента на осъществяване на придобивния способ е вложил
лични средства – заменил е имот, който е негова собственост, размера на средствата).
За установяване на тези обстоятелства са ангажирани писмени доказателствени
средства. От представения по делото НА № ***, том ***, дело № ***/1988 г. се установява,
че на 14.10.1988 г. Г. и Ц. Г.и са придобили правото на собственост върху следния недвижим
имот: двуетажна жилищна сграда, пристройка и навес, находящи се в гр. П., ул. „***“ № ***,
ведно с дворното място, върху което са построени, съставляващо УПИ ***, кв. *** по ПУП
на гр. П., с площ 760 м², при съседи улица, С. Р. М., К.К. Н., З. А. П. и С. В. П. на стойност
към момента на придобиването 15287 лева. От съдържанието на акта се установява и
придобивния способ – замяна с имот, собствен на страните, находящ се в с. Батак, и
представляващо УПИ – ***г, кв. *** по плана на с. Б., ведно с построените в имота
едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка. Този имот е оценен на
4300 лева, а разликата до пълния размер на уговорената цена от 15287 лева – 10987 лева,
платима от приобретателите Г. и Ц. Г.и.
Представен е и НА № ***, том ***, дело № ***/1985 г. обективиращ прехвърляне на
¼ ид. част от правото на собственост върху УПИ – ***, кв. *** по плана на с. Б., ведно с
построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка,
находящ се в с. Б. от А. И. К. на Г. К. Г. посредством дарение.
С Решение № ***/02.02.1988 г., постановено по гр. д. № ***/1986 г. по описа на РС-
П. в дял на Г. К. Г. е възложен посочения по-горе имот в с. Б. - УПИ *** кв. *** по плана на
с. Б., ведно с построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска
постройка. С това решение имотът е оценен на 1682 лева.
С НА № ***, том ***, дело № ***/1988 г., на 15.07.1988 г. Г. и Ц. Д. Г. са признати за
собственици въз основа на делба, наследство и давност на недвижим имот - УПИ –***, кв.
***по плана на с. Б., ведно с построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня
и стопанска постройка, находящ се в с. Б.. В последствие през 2001 г. с КНА от 12.02.2001 г.
№ ***, том *** дело №***/2001 г., е констатирано, че страните са придобили правото на
собственост върху описаното УПИ и сградите в него въз основа на давностно владение и
същият имот е придобит от сина им в последствие посредством дарение, обективирано в НА
№ ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/2001 г.
При формиране преценка относно това дали УПИ – ***, кв. *** по плана на с. Б.,
ведно с построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска
постройка е лична собственост на съделителя Г. К. Г. или СИО следва да се съобрази
действащата към момента на придобиването редакция на СК, в случая чл. 19 СК 1985 г.
(отм.). Установява се, че Г. е придобил на 30.12.1985 г. ¼ ид. част от правото на собственост
върху имота посредством дарение. Разпоредбата на чл. 19, ал. 1 СК (отм.) въвежда
изискване за принос при придобиване на имущество в съпружеска имуществена общност. В
случая принос по отношение на ¼ ид. част от имота не е налице, тъй като тази ид. част Г. е
получил като дарение за него от майка му. Колкото до останалата част от имота, установява
се от приложеното Решение № ***/02.02.1988 г., постановено по гр. д. № ***/1986 г. по
описа на РС- П., че този имот е допуснат до делба между Г. К. Г., А. К. и Х. Ж. при квоти по
¼ ид. част за Г. Г. и А. К.и 2/4 ид. части за Х. Ж., като при извършване на делбата имотът е
възложен в дял на Г. Г., а за уравнение на дела му последният е осъден да заплати на Х. Ж.
сумата от 986,25 лева. Липсват твърдения тази сума да не е била изплатена и решението за
възлагане да е обезсилено по реда на чл. 288, ал. 7 ГПК (отм.). Не са изложени и твърдения
за личен произход на сумата за уравнение на дела. Следователно върху закупената през
време на брака между страните идеална част от имота е възникнала СИО. С оглед
разясненията в т. 3 на ППВС № ***/1972 г. когато по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК (отм.) през
време на брака се постави в дял на съпруга-сънаследник неподеляемо наследствено жилище
и последният е осъден да заплати на останалите сънаследници суми за уравнение на
3
дяловете им, съпругът – сънаследник остава индивидуален собственик на частта, която има
по наследство, а върху закупената част от жилището възниква съпружеска имуществена
общност, ако тя е изплатена през време на брака със средства на семейството – така р. № ***
от 25.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № ***/2021 г., *** г. о., ГК. Такова разрешение е дадено и в
разпоредбата на чл. 19 СК от 1985 г., приложима в случая. Презумпцията за съвместен
принос – чл. 19, ал. 3 СК от 1985 г. (отм.) не е оборена. При това положение заплатените
през време на брака за уравнение на дела на Г. Г. парични средства имат семеен характер и
върху придобитата ид. част след заплащането им също възниква СИО.
С решението за извършване на делба имотът е оценен на 1682 лева. Толкова и
претендира ищецът по иска с правно основание чл. 23, ал. 2 СК да е личния му принос в
съсобствеността или 8484/15287 ид. ч. за Г. Г. и 6802/15287 ид. ч. за Цв. Г.. Предвид
изложеното по-горе за възникнала СИО върху придобитата след заплащане на уравнение за
ид. част от 2/4 в размер на 986,25 лева, то в изключителна собственост на Г. Г. се явява
половината от УПИ – ***, кв. *** по плана на с. Б., ведно с построените в имота едноетажна
жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка, чиято стойност възлиза на 633,75 лева
(1682-986,25). При това положение личният принос в съсобствеността върху имота в гр. П.
от страна на Г. Г. е 7960,37/15287 ид. части, в процентно изражение 52,07 %, а на Цв. Г.
7326,63/15287 ид. части, в процентно изражение 47,93 %. Този резултат се получава като от
стойността на този имот от 15287 лв. се извади сумата от 633,75 лв., разликата се раздели на
две и към тази стойност се добави сумата от 633,75 лв. Вложените от ищеца Г. лични
средства при закупуването на имота в гр. П. представляват 2,07 % от стойността му.
Настоящият състав на съда приема, че лично участие с 2,07 % от цялата сума за придобиване
на общ имот е незначително такова и не води до основание за признаване на частична
трансформация. Наведеното в отговора становище в този смисъл се явява основателно и
предявения иск за частична трансформация следва да бъде отхвърлен.
За пълнота и приложения по делото НА № ***, том***, дело № ***/1988 г., от
15.07.1988 г., въз основа на който Г. и Ц. Д. Г. са признати за собственици въз основа на
делба, наследство и давност на недвижим имот - УПИ ***г, кв. 17 по плана на с. Б., ведно с
построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка,
находящ се в с. Б.не води до извод, различен от вече направения за наличието на съвместно
участие и на двамата съпрузи в придобиването на имот УПИ ***, кв. *** по плана на с. Б.,
ведно с построените в имота едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска
постройка.
Отхвърлянето на иска за частична трансформация предпоставя имотът да бъде
допуснат до делба между страните при равни квоти.
По отношение останалите имоти, за които се иска да бъдат допуснати до делба между
страните липсва спор относно това, че са придобити през време на брака помежду им, и
придобивните способи. Следователно същите следва да бъдат допуснати до делба при равни
квоти.
Не е спорно, че и от приложения по делото НА за замяна на недвижими имоти № ***,
том ***, рег. № ***, дело № ***/2024 г. се установява, че на 26.09.2024 г. Г. К. Г. е
прехвърлил на Д. П. Д. правото на собственост върху ½ ид. част от ПИ - НИВА с площ 9,204
дка и идентификатор ***; ½ ид. част от ПИ - НИВА с площ 19.997 дка и идентификатор ***
и ½ ид. част от ПИ - ЛОЗЕ с площ 1.100 дка и идентификатор ***. Това прехвърлително
действие е осъществено по време на настоящото висящо производство по делба,
инициирано по депозирана на 05.08.2024 г. искова молба. Съгласно постановките на ТР № 3
от 19.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 3/2013 г., ОСГК прехвърлянето на идеална част от
съсобствен имот в хода на делбеното производство представлява правомерно, разрешено от
закона действие, тъй като с предявяването на иска за делба съделителите не губят правото си
да се разпореждат с притежавания от тях дял, вкл. и когато исковата молба е вписана.
Конституирането на приобретателя наред с прехвърлителя обаче не е необходимо, тъй като
прехвърлителят участва като процесуален субституент на приобретателя, процесуалната му
легитимация произтича от самия закон, въпреки че не е носител на материалното право и
4
съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК /чл. 121, ал. 3 ГПК-отм./ постановеното решение във всички
случаи ще съставлява пресъдено нещо както за съделителите, така и спрямо приобретателя
по въпросите дали имотът е съсобствен между съделителите и какви са делбените им права,
като признатите на прехвърлителя права ще се считат за права на приобретателя.
В конкретния случай прехвърлянето процесния имот на трето за съсобствеността
лице е настъпило като факт в хода на процеса – по време на първата фаза на делбеното
производство, след предявяване на иска за делба, поради което приобретателят може да
участва като главна страна в производството като замести своя праводател със съгласието на
всички съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК в първа или във втора фаза
на производството. В случая съгласие за заместването на Г. К. Г. от Д. П. Д. не е дадено от
всички страни. Не е налице и главно встъпване в първата фаза на делбата. Процесуалната
легитимация на прехвърлителя ответник произтича от закона и той участва като субституент
на приобретателя и не е необходимо неговото конституиране като страна, предвид
изричното противопоставяне на страните. Постановеното решение ще съставлява СПН и
спрямо приобретателя Д. П. Д.
С оглед изложеното до тук съдът намира, че процесните недвижими имоти
Двуетажна жилищна сграда, пристройка и навес, находящи се в гр. П., ул. „***“ № ***,
ведно с дворното място, върху което са построени, съставляващо УПИ ***, кв. *** по ПУП
на гр. П., с площ 760 м², при съседи улица, С. Р. М., К. К. Н., З. А. П. и С. В. П. и УПИ ***,
кв. *** по ПУП на с. Б., общ. П., с площ 2400 м², ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда и второстепенни стопански постройки, подобрения и насаждения при
съседи УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** УПИ ***, УПИ *** и УПИ *** следва да бъдат
допуснати до делба между Г. К. Г. и Ц. Д. Г. при равни квоти, а имотите: нива с площ 9,204
дка, находяща се в местността „***“ и съставляваща имот с идентификатор ***; нива с площ
19,997 дка, находяща се в местността „***“ и съставляваща имот с идентификатор *** и
лозе с площ 1,100 дка, находящо се в местността „***“ и съставляващо имот с
идентификатор *** допуснати до делба също при равни квоти между Ц. Д. Г. и Г. К. Г. (като
субституент на Д. П.Д.).
По разноските:
В делбеното производство намира приложение специалната разпоредба на чл. 355
ГПК, съгласно която всички разноски по делото, направени по повод допускането и
извършването на съдебната делба /включително по повод привременните мерки по чл. 344,
ал. 2 от ГПК/, се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, а направените
разноски по повод присъединените искове в делбеното производство /напр. исковете,
касаещи преюдициални правоотношения, разглеждани в първата фаза на делбата като иск
по чл. 42 ЗН, иск по чл. 30, ал. 1 ЗН, иск по чл. 12, ал. 1 ЗН, инцидентен установителен иск
за собственост и др., или облигационни претенции, разглеждани във втората фаза на
делбата, заявени по реда на чл. 346 ГПК като искания за сметки между съсобствениците/ се
заплащат съгласно правилата на чл. 78 ГПК - според крайния изход по съответния
присъединен иск. Разноски се присъждат в рамките на производството по допускане на
делба на основание чл. 78 ГПК когато някоя от страните претендира различни квоти от тези,
които й се следват по общите правила при предявен иск или възражение с различен предмет
на доказване от дължимата от съда преценка относно квотите, които следват по закон –
например при предявен иск по чл. 23, ал. 2 СК за признаване на частична трансформация на
лични средства в придобито по време на брака имущество. Спорът за размера на квотите в
съсобствеността по отношение на един от имотите по настоящото дело е идентичен с
разгледаните по-горе случаи, което обуславя приложението на чл. 78 ГПК. Предвид
отхвърлянето на иска с правно основание чл. 23, ал. 2 СК за установяване на частична
трансформация, право на разноски се поражда в правната сфера на ответницата по този иск
Ц. Д.. Същата не претендира такива и не следва да й се присъждат.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. К. Г. с ЕГН ********** против Ц. Д. Г. с ЕГН
********** иск за признаване за установено, че Г. К. Г. с ЕГН ********** е придобил в
индивидуална собственост 1682/15287 ид. части от следния недвижим имот: Двуетажна
жилищна сграда, пристройка и навес, находящи се в гр. П., ул. „***“ № ***, ведно с
дворното място, върху което са построени, съставляващо УПИ ***, кв. *** по ПУП на гр. П.,
с площ 760 м², при съседи улица, С. Р. М., К. К. Н., З. А. П.и С. В. П.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба между Ц. Д. Г. с ЕГН ********** и Г.
К. Г. с ЕГН ********** на следните съсобствени между тях недвижими имоти:
1. Двуетажна жилищна сграда, пристройка и навес, находящи се в гр. П., ул. „***“ № ***,
ведно с дворното място, върху което са построени, съставляващо УПИ ***, кв. *** по
ПУП на гр. П..., с площ 760 м², при съседи улица, С. Р. М., К. К. Н., З. А.П. и С. В. .;
2. УПИ ***, кв. *** по ПУП на с. Б., общ. П., с площ 2400 м², ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда и второстепенни стопански постройки, подобрения и
насаждения при съседи УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ***и УПИ ***;
при следните квоти:
за Ц. Д. Г. – 1/2 ид.ч.
за Г. К. Г. – 1/2 ид.ч.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба между Ц. Д. Г. с ЕГН ********** и Г.
К. Г. с ЕГН ********** (като субституент на Д.П. Д.) на следните съсобствени между тях
недвижими имоти:
1. НИВА с площ 9,204 дка и идентификатор ***
2. НИВА с площ 19.997 дка и идентификатор ***
3. ЛОЗЕ с площ 1.100 дка и идентификатор * **
при следните квоти:
за Ц. Д. Г. – 1/2 ид.ч.
за Г. К. Г. – 1/2 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6