№ 613
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно
административно наказателно дело № 20233100600472 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБ. ПОДС.В. Д. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се адв. Б.
Ж., редовно призован.
АДВ.Ж.: Чух се с моя подзащитен, отишъл е по грешка в Районния съд и пътува
насам. Аз не държа да присъства и той не държи.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Присъствието на В. Ж. не е
задължително, предвид повдигнатото обвинение по чл. 133 от НК.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А..
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми наказателни съдии, моля Ви да оставите без уважение
1
жалбата, като неоснователна.
Съдът подробно е описал фактическата обстановка, която е станала ясна от
проведените разпити. Не се касае за различни факти от описаните в постановлението на
ВРП, тъй като е прието в съдебния акт, че В. Ж. силно бутнал предната лява врата с цел да я
затвори. Това покрива обстоятелствата, описани в постановлението на ВРП и напълно
отговаря на повдигнатото обвинение, че кутрето на свид. Стефанов е било счупено в
резултата на това, че е останал между колонката на колата и вратата. Подчертавам, че при
изясняване на фактическата обстановка съдът не е просто един регистратор на това, което е
описал прокурора, а има право във всеки един момент да опише фактите такива, каквито ги
възприема от съдебното следствие. В случая не се касае за наличието на нови факти, както е
посочил в жалбата адв. Ж., такива, които са различни от описаното в съдебния акт и
постановлението, а за по-подробно и детайлно описание на случилото се.
Не може да се приеме, че действията на Ж. съставляват неизбежна отбрана, тъй като
тя е възможна само при започнало нападение. В случая нямаме доказано такова нападение,
понеже свид. Стефанов е стоял в колата си. Действително той е държал спрей, но спрея е
бил вътре и не е правил нищо друго с него. Не се е изисквала активна защита от обв. Ж.
срещу това положение на тялото на свид. Стефанов, още повече, че за първия, вторият е бил
описан като дребен и беззащитен, като дете.При това положение намирам, че напълно се
изключва приложимостта на института на неизбежната отбрана.
Моля Ви да потвърдите съдебното решение, като правилно и законосъобразно.
АДВ.Ж.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм изложил подробни мотиви към
допълнението във въззивната жалба.
Съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства. Декларативно, според мен, е
отхвърлил тезата на защитата за действия при условията на неизбежна отбрана. Както съм
посочил от установените безспорно факти и то със свидетелски показания е ясно, че Ж. е
пристъпил към действия, като той е останал, както и останалите свидетели, че автомобилът
се управлява от дете. Това го е насочило да извърши и провери какво прави това дете в
управлението на този автомобил. Несъмнено първи е започнал активни действия срещу
обвиняемия Ж. пострадалото лице. Извадил е спрей, с който тома сам твърди, че се е опитал
да напръска Ж.. Всички действия на Ж. са насочени единствено и само да се предпази от
напръскването със спрей. Самото вадене на спрея и посегателството да се напръска
обвиняемото лице, вече е започнало нападение. Действията на Ж. не са били насочени в
никакъв случай към нанасяне на телесно увреждане, а само с една единствена цел, да се
предпази от напръскването. Както е видно от събраните доказателства, въпреки всички
предприети от него действия, той не е могъл да се предпази, а агресивното поведение на
пострадалия е продължило и след прекратяването на действията от страна на Ж. и
оттеглянето му от автомобила. Считам, че категорично сме изправени пред хипотезата на
неизбежна отбрана, да защити личността си и здравето си именно чрез действия,
предприети, за да не излезе пострадалият от автомобила и за да не се пристъпи към други
2
по-агресивни нападателни действия.
Поддържам твърденията ни за разминаване във фактическа обстановка, за да не ги
повтарям. По принцип, като процесуално нарушение съм го цитирал, че в постановлението
на РП е описана една фактическа обстановка, съдът приема друга фактическа обстановка по
отношение действията на Ж. и действията на пострадалото лице. Това считам, че е довело до
ограничаване правото на защита на моя подзащитен, тъй като срещу фактите, които е приел
районния съд, не е имал възможността да се защити.
С оглед на изложеното и в допълнението към жалбата, аз Ви моля да приемете
доводите ни за основателни и да отмените Решението на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Заседанието продължава в 09:55 ч., като в залата се явява обв. В. Д. Ж..
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че следва да бъдат изслушани вещите лица,
изготвили Съдебномедицинската експертиза, определила характера на телесното увреждане
на П. Св. Ст., поради което съдебното следствие пред въззивната инстанция следва да бъде
възобновено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.08.2023 г. от 09.00 ч., за
която дата и час ВОП, обв. Ж. и адв. Ж. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ д-р Сийка Михова и д-р Радослав Манчев.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3