РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Перник, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720101213 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по делбено дело, първа фаза – по допускането
Образувано е по искова молба с вх. № 5013/15.03.2022 г., от З. И. Я.,
чрез адв. И. П., срещу Ю. С. С., с адв.М.Г.
С правно основание чл.341 ГПК вр. чл.34 ЗС – делба на съсобствен
недвижим имот
с която се иска извършване на делба при делбени квоти 22/ 36 ид. ч. за
З. И. Я. и 14/ 36 идеална част за Ю. С. С., на следните недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулиран
място с площ от 844 кв.м., находящо се в землището на с. ********, община
Перник, област Перник, ул. „*** ****“ № 20 и означено по скица като УПИ
XI-42 в квартал 50 по плана за регулация и застрояване на с. ********,
община Перник, утвърдено с Решение № 675 от 25.04.2007 г., заедно с
разположените с имота
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 35
кв.м. и с РЗП от 70 кв.м., ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 25 кв.м. и
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 55 кв.м. и с
подобренията и приращенията на имота, при граници на УПИ: от югоизток-
улица „*** ****“, от запад- УПИ XII-41, от север- УПИ IX-44 и от изток-
УПИ X-43.
1
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
Видно от доказателствата, съделителите са придобили собствеността
върху процесните имоти по наследствено правоприемство от общия им
наследодател С.А.Ц. починал 20.07.1995г.
С нотариален акт за покупко-продажба № 61, том I, рег. № 1192, дело
№ 58 от 11.02.2021 г. З. И. Я. е изкупила наследствените части на починалата
си майка В.С.К. от брат си и от съпругата на починалия Н.С.А., поради което
в исковата молба твърди, че притежава общо 3/ 4 идеални части от
недвижимите имоти.
Ищцата е поискала делбените имоти да бъдат поставени в неин дял, тъй
като няма друг апартамент или къща.
В исковата молба е инкорпорирано искане на З. И. Я. да се предостави
ползването на делбените недвижими имоти, докато трае настоящият процес,
както е извършвано от нея досега.
Представените писмени доказателства са приети като доказателства по
делото.
В отговора по чл. 131 ГПК съделителката Ю. С. С. , чрез адв. М. Г., не
оспорва, че между страните е възникнала съсобственост върху процесните
имоти
Оспорва размера на сочените от З. И. Я. квоти.
Видно от доказателствата по делото, С.А.Ц. е имал две дъщери и един
син Н.С.А., и към момента на смъртта на сина му същият е бил наследен не
само от преживялата съпруга Н., но и от двете си сестри- Ю. С. С. и В.С.К.-
майка на З. И. Я.
Бракът между Н.С.А. и съпругата му Н. е продължил по-малко от 10
години, поради което съпругата е наследила само 1/ 2 идеална част от
неговото имущество.
След смъртта на В.С.К., нейният дял от имотите е бил наследен от З. И.
Я. и от нейния брат С..
Поради това съпругата Н. и братът на З. И. Я.- С. не са можели да
прехвърлят повече от притежаваните от тях общо 9 /24 идеални части от
процесните имоти.
Твърди се, че съгласно родствените връзки на покойния брат на Ю. С.
С.- Н.С.А., с ЕГН **********, от които е видна датата на сключване на
гражданския му брак с Н. П.Г.-А., с ЕГН **********, с оглед твърдението, че
същият е продължил по-малко от 10 години.
Съдът е отказал служебно в това производство да прави справки от
НБД за родствени връзки.
В о.з. на 20.01.2023г. като доказателство по делото е представен
Констативен Нотариален акт № 196 том 4 рег.№ 9135 дело № 763 от 2022г. –
видно от който на дата 10.10.2022г. пред нотариус Р.М. район на действие
ПРС З. И. Я. е призната за собственик на 22 / 36 ид.части от УПИ, ведно с
двуетажна жилищна сграда, лятна кухня и второстепенна сграда, като е
видно, че тя е придобила тези части по наследство от наследодателите С.А.Ц.
2
починал 20.07.1995г. и Н.С.А. поч. 16.06.2019
Поради това делбата следва да се допусне между страните при
квоти 22/ 36 идеални части за З. И. Я. и 14/ 36 идеални части за Ю. С. С..
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК цели да охрани правата на
съделителите, като осигури възможност всеки от тях да ползва реално
имотите - предмет на делбата или да получава съответното обезщетение, ако е
лишен от това ползване.
Такова искане може да бъде направено през цялото развитие на
делбеното производство, като в решението си по допускане на делбата или
по-късно съдът се произнася по него, ако са налице основания за това.
В настоящия случай, искането от З. И. Я. е своевременно направено, но
по същество се явява неоснователно.
В разпоредбата на чл.344, ал.2 ГПК е предвидена вид привременна
мярка, в случай, че съделителите не се ползват от имуществената общност
съобразно дяловете си или общите имоти се ползват само от един или част от
съделителите.
В такива случаи, делбеният съд, по искане на заинтересовани
съделители може да разпредели привременно ползването на общите имоти
съобразно квотите, а когато това е невъзможно -да се присъдят суми за
ползването.
В настоящия случай, обаче, не се твърди и не се доказва Ю. С. С. да е
възпрепятствала З. И. Я. да упражнява фактическа власт върху процесните
имоти, нито З. И. Я. да е възпрепятствала Ю. С. С., както и липват претенции
от Ю. С. С. за заплащане на обезщетение за лишаването от ползване на
имотите.
Поради това и в настоящето решение съдът не разглежда този въпрос.
По исканията на З. И. Я. за допускане на съдебнотехническа експертиза
и съдебнооценителна експертиза, както и на двама свидетели при режим на
довеждане, които да установят владението на недвижимите имоти и
жилищната нужда, направени с ИМ,
съдът ще се произнесе във втората фаза на делбата, доколкото същите
не са относими към съсобствеността и дяловете на страните в нея, на които
въпроси се дава отговор в първата фаза на делбата.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между съделителите З. И. Я., ЕГН
********** с.***** ******* обл.Перник и чрез адв. И. П. САК и Ю. С. С.,
ЕГН ********** гр.******* **** жк ******* бл.60 ет.4 ап.001-чрез адв.М.Г.
3
ПАК- на основание чл.341 ГПК вр. чл.34 ЗС – делба на съсобствен недвижим
имот и при делбени квоти 22/ 36 ид. ч. за З. И. Я. и 14/ 36 идеална част за Ю.
С. С., на следните недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулиран
място с площ от 844 кв.м., находящо се в землището на с. ********, община
Перник, област Перник, ул. „*** ****“ № 20 и означено по скица като УПИ
XI-42 в квартал 50 по плана за регулация и застрояване на с. ********,
община Перник, утвърдено с Решение № 675 от 25.04.2007 г., заедно с
разположените с имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 35 кв.м. и с РЗП от 70 кв.м., ЛЯТНА КУХНЯ със
застроена площ от 25 кв.м. и
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 55 кв.м. и с
подобренията и приращенията на имота, при граници на УПИ: от югоизток-
улица „*** ****“, от запад- УПИ XII-41, от север- УПИ IX-44 и от изток-
УПИ X-43.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на З. И. Я. да се предостави
ползването на делбените недвижими имоти, докато трае настоящият процес.
УКАЗВА на ищцата, след влизане в сила на настоящето решение,
да внесе :
депозит 300лв. за съдебнотехническа експертиза , като назначава вещо
лице Р.Н. с призоваване след данни за внесен депозит и задача по стр.4 на
исковата молба и съобразно делбените квоти по настоящето решение
както и 300лв. депозит за съдебнооценителна експертиза, като
назначава вещо лице инж. Ал. Ц. с призоваване след данни за внесен депозит
и задача по стр.4 на исковата молба и съобразно делбените части на страните
по решението.
както и ГОТОВНОСТ за двама свидетели при режим на довеждане,
които да установят владението на недвижимите имоти и жилищната нужда,
направени с ИМ,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с ВЖ пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му до страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4