№ 96914
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Частно гражданско
дело № 20221110154276 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418 във вр. с чл. 417, т. 9 ГПК.
Видно от Заявление вх. № 209514/06.10.2022 г., вземането, което се претендира от заявителя,
произтича от Запис на Заповед, издаден на 02.07.202021 г., приложен към заявлението в
оригинал.
Видно от самия Запис на Заповед същия е с падеж на предявяване, като липсва отбелязване
същия да е бил предявен на издателя
Съгласно разпоредбата на чл. 487 ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 537 от ТЗ, запис на заповед на
предявяване е платим с предявяването. Предявяването в случай на освобождаване от
протестно производство, изисква фактическото представяне на записа на заповед на
платеца, при което представянето (предявяването) се удостоверява от него с подпис или се
удостоверява отказа да се удостовери предявяването без да е нужно протестно производство.
Длъжникът може да бъде поканен за предявяване чрез покана (нотариална или не), но
поканата трябва да е не за плащане на сумата по ценната книга, а за явяване лично или чрез
представител, за да се извърши предявяването. Тогава ако длъжникът не се яви, неявяването
също е равносилно на отказ да се удостовери предявяването и изискването на чл. 487 от ТЗ
за предявяване на запис на заповед с такъв падеж е изпълнено - вземането, удостоверено в
него е изискуемо. В случая за предявяването не е представена покана, а и не се твърди да е
била изпращана такава.
Предвид гореизложеното съдът намира, че макар и представеният запис на заповед да е
редовен от външна страна, същият не удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо
вземане, поради което не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на
заповед за незабавно изпълнение за претендираната сума срещу лицето, сочено за длъжник.
Ето защо процесното заявление следва да бъде изцяло отхвърлено, заедно с претендираната
законна лихва и разноски.
1
Воден от гореизложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло Заявление вх. № 209514/06.10.2022 г. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 418, ал. 1, предл. последно във вр.
с чл. 417, т. 10 ГПК, ведно с искането за присъждане на законна лихва и разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано от заявителя пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2