№ 1209
гр. Пловдив, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20235300501485 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на М. С. Б., ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. Е. И., против Решение №3823 от
17.11.2022г., постановено по гр.д. №16010/2021г. по описа на Районен съд-
Пловдив, 8-ми гр.с., с което са били отхвърлени предявените от нея
против „Кредисимо“ ЕАД при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожността на договор за потребителски кредит
№1204016/27.12.2018г. поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.1,
т.10 и т.20 от ЗПК и иск за прогласяване на нищожността като
неравноправна и поради противоречието й с добрите нрави на клаузата на
чл.4, ал.1 от същия, предвиждаща задължение за кредитополучателя да
сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от
„Кредисимо“ ЕАД юридическо лице, както и предявения от нея против
„Ай тръст“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на сключения
между жалбоподателката и „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на
поръчителство от 27.12.2018г. поради противоречието му с Директива
2008/48 и като неравноправен. В жалбата се излагат доводи за
1
неправилност на решението, като се иска отмяната му и уважаване на
исковата претенция.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответната страна по
нея- „Кредисимо“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Витоша“ №146, сграда А, ет.4, ЕИК *********, чрез пълномощника
му по делото юрк. Т. Б., с който същата се оспорва и се иска
потвърждаване на обжалваното решение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответната страна по
нея- „Ай тръст“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Витоша“ №146А, ЕИК *********, чрез пълномощника му по делото
юрк. В. М.-С., с който същата се оспорва и се иска потвърждаване на
обжалваното решение.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да
обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявени от М. С. Б.
против „Кредисимо“ ЕАД при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожността на договор за потребителски кредит
№1204016/27.12.2018г. поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.1,
т.10 и т.20 от ЗПК и иск за прогласяване на нищожността като
неравноправна и поради противоречието й с добрите нрави на клаузата на
чл.4, ал.1 от същия, предвиждаща задължение за кредитополучателя да
сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от
„Кредисимо“ ЕАД юридическо лице, както и с предявен от същата ищца
против „Ай тръст“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на
сключения между жалбоподателката и „Ай тръст“ ЕООД договор за
предоставяне на поръчителство от 27.12.2018г. поради противоречието му
с Директива 2008/48 и като неравноправен. В исковата молба ищцата е
изложила твърдения, че е сключила с първия ответник „Кредисимо“
2
ЕАД договор за потребителски кредит №1204016/27.12.2018г., по който е
усвоила предоставената й в заем сума в размер на 2500 лв., а съгласно
уговорките в договора е сключила с втория ответник „Ай тръст“ ЕООД
договор за предоставяне на поръчителство. С отговора на исковата молба
ответникът „Кредисимо“ ЕАД е признал обстоятелството, че между
страните действително е бил подписан договор за потребителски кредит
№1204016/27.12.2018г., но е изложил твърдения, че същият не е
породил действие поради несбъдване на предвиденото в него отлагателно
условие, а именно- „Кредисимо“ ЕАД да одобри отпускането на кредита,
поради което и заемната сума не е била предоставена на ищцата. С
отговора на исковата молба ответникът „Ай тръст“ ЕООД е признал, че
на 27.12.2018г. между него и ищцата е бил сключен договор за
предоставяне на поръчителство, който обаче не породил действие предвид
незавършването на фактическия състав по сключването на договор за
потребителски кредит между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД. По така
изложените съображения ответниците са изразили становище за
недопустимост на предявените искове.
По делото няма спор между страните, а и се установява от писмените
доказателства, че на 27.12.2018г. между „Кредисимо“ ЕАД, като
кредитор, и ищцата М. С. Б., като кредитополучател, е бил подписан
договор за потребителски кредит №1204016/27.12.2018г., съгласно който
кредиторът се е задължил да й предостави кредит в размер и при
условия, посочени в договора, под условие, че подаденото от
кредитополучателя заявление бъде одобрено /чл.1 от договора/. Съгласно
чл.3 от договора след подписването му „Кредисимо“ ЕАД одобрява
заявлението за кредит на база на извършена проверка за
кредитоспособността на кредитополучателя. Съгласно чл.4, ал.1 от
договора ако кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще
предостави обезпечение на кредита, същият следва да предостави банкова
гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи
договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“
ЕАД юридическо лице- поръчител в срок до 48 часа от подаване на
заявлението. Няма спор по делото, а и се установява от писмените
доказателства, че на 27.12.2018г. между ищцата, като потребител, и „Ай
тръст“ ЕООД, като поръчител, е бил сключен договор за предоставяне на
3
поръчителство, съгласно който поръчителят се е задължил срещу
уговорено в договора възнаграждение да сключи с „Кредисимо“ ЕАД
договор за поръчителство, съгласно който да отговаря солидарно за
изпълнение на задълженията на потребителя по сключения с
„Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит. По делото не са
изложени твърдения, нито има доказателства между ответниците
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД да е бил сключен договор за
поръчителство.
Ответниците са направили възражения, че процесният договор за
потребителски кредит №1204016/27.12.2018г. не е породил действие, тъй
капо подаденото от ищцата заявление за отпускане на кредит не е било
одобрено. По делото не са били ангажирани доказателства от страна на
ищцата, която носи доказателствената тежест, за установяване на факта,
че заявлението й е било одобрено, както и че заемната сума й е била
предоставена от кредитора, нито е посочено кога и как е станало това.
Данни за усвояване на заемната сума не се съдържат и в заключението
на приетата съдебно- счетоводна експертиза, която е изследвала годишния
процент на разходите по кредита съгласно писмените доказателства по
делото. При това положение следва да се приеме, че договорът за
потребителски кредит не е породил действие между страните, тъй като
независимо от сключването му на ищцата в действителност не е бил
предоставен заем, поради което и за нея не са възникнали задължения по
сключения договор. Ето защо и за ищцата липсва правен интерес от
прогласяване на нищожността на договора за кредит, респ. на клаузата на
чл.4, ал.1 от същия. Предвид липсата на реално сключен между страните
договор за кредит, както и на сключен между ответниците „Кредисимо“
ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД договор за поръчителство, то не е породил
действие и договорът за предоставяне на поръчителство, сключен между
ищцата и „Ай тръст“ ЕООД и от последния не са възникнали каквито и
да са задължения за ищцата. Ищцата не е изложила твърдения, нито е
ангажирала доказателства да е заплащала каквито и да е суми на „Ай
тръст“ ЕООД по сключения с последното дружество договор. При това
положение за нея липсва правен интерес от прогласяване на
нищожността му. По така изложените съображения предявените искове са
недопустими и не подлежат на разглеждане по същество, а обжалваното
4
решение, с което са били отхвърлени, е процесуално недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК решението следва
да бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено.
С оглед изхода на делото и направените от ответниците искания
жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на всяка от
въззиваемите страни „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на по
100 лв., определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №3823 от 17.11.2022г., постановено по гр.д.
№16010/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, 8-ми гр.с., в частта му,
която са били отхвърлени предявените от М. С. Б., ЕГН **********,
против „Кредисимо“ ЕАД при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожността на договор за потребителски кредит
№1204016/27.12.2018г. поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.1,
т.10 и т.20 от ЗПК и иск за прогласяване на нищожността като
неравноправна и поради противоречието й с добрите нрави на клаузата на
чл.4, ал.1 от същия, предвиждаща задължение за кредитополучателя да
сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от
„Кредисимо“ ЕАД юридическо лице, както и предявения от М. С. Б.,
ЕГН **********, против „Ай тръст“ ЕООД иск за прогласяване на
нищожността на сключения между жалбоподателката и „Ай тръст“ ЕООД
договор за предоставяне на поръчителство от 27.12.2018г. поради
противоречието му с Директива 2008/48 и като неравноправен, и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН **********, да заплати на „Кредисимо“
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“
№146, сграда А, ет.4, ЕИК *********, сумата от 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
5
ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН **********, да заплати на „Ай тръст“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“
№146А, ЕИК *********, сумата от 100 лв.- юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6