№ 618
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900721 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, представлявано от управителя
М. Ю.М., редовно уведомен, представлява се от адв. Евг. Р., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“, представлявано от
Председателя Я.В.Я., представлява се от адв. П. М. и адв. Л. П. , редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснатите гласни доказателства, както и изслушване на вещото
1
лице по допуснатата допълнителна съдебно – агротехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 28320/08.11.2024 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – агротехническа експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Р.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
Адв. П.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
Адв. М.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителната съдебно –
агротехническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице М. К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Р.:
–ти
В. л. К.: Към 20 септември приключва жътвата на слънчогледа.
Нямам конкретни данни някой от земеделските производители, арендатори да
са приключили по – рано. Аз съм се позовавал на данните от хората, с които
съм говорил. За тях мога да гарантирам. За другите не мога да гарантирам,
–ти
след като нямам надлежни данни. До към 20 септември означава, че е
възможно да са приключили и по – рано.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. П.:
В. л. К.: Разбира се, че означава, че някои може да са приключили и по –
късно. Земеделските производители са над петнадесет, които участват в
споразуменията за село Чернево, така че винаги е възможно да има един по –
напред, а друг по – назад по различни причини.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. К.: Тримата земеделски производители, от които получих
–ти
информацията и тримата са приключили до 20 септември, като някои от тя
–ти
са приключили по – рано, а другите по – късно, но в периода до 20
септември.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
2
На въпросите на адв. П.:
В. л. К.: Само с трима говорих. И от тримата получих информация.
Адв. П.: Тази информация, колко достоверна е? Т.е. те обявили ли са го
някъде официално датата на приключване на жътвата?
Адв. Р.: Правя възражение, защото ако колегата не приема експертизата,
може да направи възражение по приемане на експертизата.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – агротехническа експертиза и
е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – агротехническа експертиза към доказателствата по
търговско дело № 721/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителна съдебно – агротехническа експертиза, за сумата
от 300.00 /триста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 /триста/ лева /изд. 2 броя РКО –
150.00 /сто и петдесет/ лева – „Юробанк България“ АД от 10.06.2024 г. от
157.82 лева и 150.00 /сто и петдесет/ лева – „ЦКБ“ АД от 11.06.2024 г. от
190.00 лева/.
Адв. Р.: Не оспорвам заключението на вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения по заключението на вещото лице.
Адв. Р.: Отказваме се от нашите двама свидетели. С оглед на това, че се
отказваме и следва да има процесуална равнопоставеност на страните, моля
да не бъде допускан и свидетелят на ответната страна. Според нас
3
заключението на вещото лице дава отговор на въпросите, които сме
поставили.
Адв. П.: Вече е допуснат свидетеля, който водим и моля да бъде
разпитан в днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Освен това, процесуалните действия на ищцовата страна не
следва да рефлектират върху тези на ответната. Няма взаимна връзка.
СЪДЪТ по така направеното искане от процесуалния представител на
ищцовата страна, намира следното:
Доколкото свидетелите са допуснати за установяване на различни факти
и обстоятелства, както и самостоятелно страните са поискали свидетелите
като доказателствено средство за установяване на техни конкретни
фактически твърдения, то право на страната е да заяви дали ще се ползва или
не от допуснатото и доказателствено средство, както и на другата страна по
́
нейна преценка дали да бъде разпитан или да бъде заличен допуснатият й
свидетел, но при изрично изявена воля на страната.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 480 от 03.04.2024 г., в частта, с която по
искане на ищеца са му допуснати до разпит при режим на водене двама
свидетели, за установяване обстоятелствата относно кога са започнали да
жънат съседните земеделски стопани и кооперации, кога са предадени торове
на кооперацията и забавена ли е сеитбата на слънчогледа, респ. жътвата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от
ответника за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде
допуснат водения в днешното съдебно заседание от ответната страна
свидетел, за установяване обстоятелствата относно предаването на ищеца на
слънчогледа, реколта 2020/2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето Х.Д.Ч., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Х.Д.Ч., ЕГН:**********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
4
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Ч.: Работя в Производствената кооперация от 2012г. без
прекъсване, на длъжност „Домакин“, която се изразява в приемане на
продукция, на резервни части, горива, смазочни материали. Физически
работното ми място се намира в стопанския двор на Кооперацията.
Адв. П.: След като от Вас зависи приемането и предаването на всички
материали и стоки, искам да ми отговорите за доставките на слънчоглед,
които М. е следвало по договор да извърши за 21 година и по – конкретно –
Доставял ли е торове за слънчоглед 21 година?
Адв. Р.: Възразявам!
На въпросите на Съда:
Свидетелката Ч.: „Атлас Агро 2011“ и ППЗК са имали договори
помежду си. Договорили са за торове и семена. Торовете не бяха доставени, а
семената бяха, но по – късно. Това е, което знам аз.
Реколтата предмет на договаряне между страните беше слънчоглед.
Слънчогледът беше пожънат септември месец 2021 г. След това го доставяме
на площадката. Минава през кантар, с кантарни бележки. Приемам го и се
съхранява на площадката в стопанския двор. Ако „Атлас Агро“ са го платили
им е бил преден. На изнасянето бях свидетел, защото той минава през кантара,
а аз съм там. Процесът е: Идват камиони. Товарим ги и минават през кантара,
и ние го предаване на фирмата на М. М.. Не мога да се сетя точна дата, когато
се е осъществило това. Мисля, че беше края на септември, началото на
октомври.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Ч.: Слънчогледът се жъне, когато е готов за жътва. Готов
е когато няма висока влага.
Адв. П.: Кооперацията има ли комбайна? Въпросът ми е: Кой е жънал?
Външна фирма или самата кооперация е жънала?
Адв. Р.: Възразявам! Неотносимо е.
Адв. П.: Във връзка с изнасянето е въпроса за плащането. Имате ли
наблюдение „Атлас Агро“, как е плащало във времето?
5
Адв. Р.: Считам, че въпросът е неотносим.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. П..
Свидетелката Ч.: Не плати цялото количество наведнъж, а на етапи.
Второто изнасяне се получи, след като не беше платил първото.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелката Ч.: Нямам наблюдение до банковите сметки и кой, кога е
платил, какво е платил и т.н. Аз не почвам да върша дадена задача докато не
ми се нареди от Председателя. След като е наредил и е казал, че е платено,
извършвам дадената задача.
Слънчогледът е изнесен на части. Два пъти имаше предаване. Първият
път беше края на месец септември, а второто предаване беше в началото на
октомври месец. Има кантарни бележки и фактури.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Имаше ли „Атлас Агро“ към момента на предаване на
слънчогледа договор за наем с кооперацията за складовете?
Адв. Р.: Възразявам!
СЪДЪТ отклонява зададения въпроса от адв. П..
Адв. П.: Това е във връзка с предаването, защото ние като сме изнесли,
директно го слагаме в техен склад, което означава, че сме го предали веднага,
след като сме го ожънали.
СЪДЪТ отклонява зададения въпрос от адв. П..
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноските, ведно с Договор за правна защита и
съдействие, фактура и платежно нареждане.
Адв. Р.: Правя възражение за прекомерност по списъка на насрещната
6
страна.
Адв. П.: И ние правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовото
дружество Списък на разноски.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Списък на направените разноски на осн. чл. 80 от ГПК, ведно с представените
към него Договор за правна защита и съдействие, копие от фактура №
785/05.03.2024 г. и копие от преводно нареждане от 09.04.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Р.: Ние винаги сме били за спогодба, но към този момент не можем
да се разберем.
Адв. П.: Много пъти сме се пробвали, включително и писмено.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите иска ни, така като е предявен. Считам, че е
основателен и доказан.
От извършените експертизите се доказа, че всички в района, както каза
–ти
вещото лице, до 20 септември са приключили с жътвата, което означава, че
някои от тях са приключили и по – рано и ако е имало някакво забавяне от
страна на кооперацията, то е следвало ищецът да бъде уведомен за това
забавяне, а такова не е постъпвало.
Разпитаният свидетел не можа да даде абсолютно никакви конкретни и
точни данни. Считаме, че показанията на свидетелката не следва да се
7
кредитират, тъй като тя е в трудови взаимоотношения с кооперацията и е
финансово зависима от решенията на Председателя на кооперацията.
В този смисъл, моля да постановите и Вашия съдебен акт, като ни
присъдите разноските. Моля Ви и за срок за писмени бележки.
Адв. П.: Моля да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и
недоказан. От всички събрани по делото доказателства – гласни
доказателства, експертизи и писмени такива, се доказа по безспорен начин, че
въобще по Договора липсва изпълнение от страна на „Атлас Агро“ – на ищеца
и съответно е имало забавено такова. Въобще липсва доставка на торове,
които са били необходими за торенето на полетата.
От друга страна това е донесло до забавяне и възможността за торене
със собствена тор, която е отпадъчен продукт от кравефермата. Доставката на
семената е забавена с две седмици, което експертизата доказа, че забавянето
на сеитбата води до забавяне съответно на жътвата. Също така доставката на
семената слънчоглед, което е следвало да бъдат засети е с по – малко
количество, което е нужно за засяването на 2 000 дка. Поради това
кооперацията не е могла в пълен обем да засее по договор тези полета, а е
засяла само около 1 700 дка.
От друга страна, от писмените доказателства и от експертизата, и от
извадките, които са представени по делото – банковите извлечения на
сметката на кооперацията, ясно се вижда, че „Атлас Агро“ представлява
некоректен платец, което означава, че той не е платил по обичайната търговска
практика – тридневен срок от издаване на фактурата и след получаване на
стоката, а си е позволил на малки суми – 2 000.00, 3 000.00, 5 000.00 лева в
продължение на шест месеца и повече да плаща получения от него
слънчоглед, което е имало разбира се устна договорка между страните, когато
си плати първата фактура, тогава да бъде издадена втората фактура и да може
той да продава на трети лица, втората партида от реколта 21 година. Така, че
фактически с поведението си е затруднил изпълнението на договора. С
поведението на ищеца е затруднено изпълнението на договора от страна на
ответника, което е довело до незначителни щети във връзка със забавянето,
което е около десет дни.
Отделено от това, когато се направи изследване се вижда, че е имало
дъждовен период, малко преди жътвата, което е дало допълнителна влага на
реколтата, която фактически е следвало да се ожъне, когато може да бъде
жъната, при съответната норма за показател на влажност на слънчогледа.
Друго нещо, което е много важно според мен е тази договорна неустойка
фактически се явява нищожна, която от комплексната експертиза
счетоводителят показва, че става въпрос за 17.3 пъти неустойката е по –
8
голяма от евентуалната печалба на ищеца и съответно законната лихва пък за
17 дни надвишава неустойка малко повече от 73 пъти, което фактически води
тази клауза за нищожна такава.
Моля Ви за решение в този смисъл, като се присъдят разноските на
кооперацията. Моля да ни бъде даден срок, в който да представим писмена
защита.
Адв. М.: Моля да отхвърлите иска като недоказан и неоснователен.
Основен принцип в правото е, че никой не може да черпи права от
собственото си виновно поведение. В настоящия процес събрахме всички
доказателства, именно в тази връзка, че ищецът е виновен в това
правоотношение.
В тази връзка аз ще Ви моля, да отхвърлите иска, да ни присъдите
сторените разноски и да ни дадете подходящ срок за писмено становище.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десет дена, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в тринадесет дена, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9