ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ІІ -260752
23.04.2021 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен граждански състав
На: двадесет
и трети април две
хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА
КРАЛЕВА
Мл.с. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 199 по описа за 2021 година
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ № 19, подадена чрез
пълномощник юрисконсулт Христина Д., против Постановление за възлагане от
26.11.2020 г. по изпълнително дело № 20208010400434 по описа на ЧСИ Трифон Д. ***
действие БОС, с което на основание чл.505, ал.1 ГПК на В.Д.Д. е възложен
недвижим имот – 1/4 ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско, м.“Пясъка“, целия с
площ от 4279 кв.м.
Жалбоподателят сочи, че е присъединен взискател по
изпълнителното дело и обжалва постановлението за възлагане като
незаконосъобразно с твърдения, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Твърди се, че в случая е налице нарушение на чл.490 ГПК, тъй като
купувачът В.Д., на която е възложен имота по чл.505, ал.1 ГПК, е длъжник по
образуваното от жалбоподателя изп.дело № 880/2017 г. на ЧСИ Станимира Николова,
което е присъединено на основание чл.456 ГПК към процесното изп.дело № 434/2020
г. на ЧСИ Трифон Д., като длъжника А.Д. и съпругата му В.Д. са солидарни и ипотекарни
длъжници на банката. Твърди се също, че не е внесена и определената цена
съгласно изискванията на чл.505, ал.1 ГПК, а именно равностойността на дела на
съпруга, като се сочи, че тази разпоредба има предвид стойността на имота,
определена по реда на чл.485, ал.1-3 ГПК, а не началната цена на наддаването в
случай на публична продан. В тази връзка се сочи, че оценката на целия имот е
260130 лв., като равностойността на дела на длъжника от цената на 1/4 ид.ч. от
имота е в размер на 65032.50 лв., а съпругата е внесла сумата от 52056 лв.,
равняващи се на 80 % от цената. Поради това, жалбоподателят счита, че са налице
основанията по чл.453, ал.3 ГПК за оспорване законосъобразността на
постановлението за възлагане и се моли за неговата отмяна.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило възражение от длъжника А.Д.Д., с което се взема становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата, за което са изложени съображения.
От останалите страни
в изпълнителното производство не са постъпили възражения, не вземат становище
по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК по делото са представени от ЧСИ
Трифон Д. мотиви във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, съображенията на страните и
съдебния изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнително дело № 20208010400434 по описа на ЧСИ Трифон
Д. е образувано по молба на взискателя „Мепс“ ЕООД от 01.10.2020 г. срещу
длъжника А.Д.Д., въз основа на изпълнителен лист от 21.09.2020 г. по ч.гр.д.№ 5586/2020
г. по описа на РС-Бургас, за заплащане на сумата от 3000 лв., дължима по запис
на заповед от 31.03.2018 г., с падеж – 31.05.2019 г., ведно със законната лихва
от 17.09.2020 г. до окончателното плащане, както и 60 лв. за разноски по
делото. С
молбата взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено срещу
собствената на длъжника 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
58356.502.84, находящ се в гр.Приморско, местността „Пясъка“. Длъжникът се
легитимира като собственик на посочените идеални части по силата на
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 93/28.03.2006 г., том І,
рег.№ 708, дело № 81/2006 г. на Нотариус с рег.№ 492 в района на РС-Царево
(л.7-10).
ЧСИ Т.Д. е
извършил справка за семейното положение
на длъжника, при която е констатирал, че процесният имот с идентификатор
58356.502.84 е придобит по време на брака му с В.Д.Д. в режим на СИО. Предвид
това, на 08.10.2020 г. е вписана възбрана само върху 1/12 ид.ч. от имота,
колкото е дела на длъжника в имуществената общност. За имота е насрочен опис на
16.10.2020 г., за което са уведомени длъжникът и съпругата му-недлъжник, която
е уведомена и за правата й по чл.505 ГПК, както и останалите съсобственици на
имота.
За предприетото
изпълнение върху процесния недвижим имот е съобщено и на настоящият
жалбоподател „Банка ДСК“ АД в качеството му на ипотекарен кредитор и присъединен
взискател по право на основание чл.459 ГПК.
С допълнителна
молба от 10.11.2020 г. взискателят „Мепс“ ЕООД е поискал изпълнителните
действия да се насочат и към 2/6 ид.ч. от същия недвижим имот, придобити от
длъжника в хода на изпълнителния процес, видно от представената справка за
имота от Служба по вписванията-гр.Царево (л.179). В тази връзка на 13.11.2020
г. е вписана възбрана върху 2/6 ид.ч. от имота, като ЧСИ не е съобразил, че
посочените идеални части са придобити от длъжника в режим на СИО, при което
делът му в имуществената общност е 1/6 ид.ч. При това положение, принудителното
изпълнение е насочено към притежаваните от длъжника 1/4 ид.ч. от недвижим имот
(1/12 + 1/6).
ЧСИ е назначил експертиза, която да изготви оценка на
ПИ 58356.502.84, с площ от 4279 кв.м., която е определило пазарната му стойност
в размер на 144 000 лв. По молба на длъжника А.Д. от 02.11.2020 г. е изготвена
нова оценка на имота от вещо лице, което е определило стойността му в размер на
137 100 лв. С
молба от 02.11.2020 г. присъединеният взискател „Банка ДСК“ АД също е заявил
искане за изготвяне на нова оценка, като е извършена още една експертиза, по
която вещото лице е определило пазарната стойност на процесния имот в размер на
499 300 лв. Предвид изготвените три експертни оценки, с постановление от
20.11.2020 г. съдебният изпълнител е определил средноаритметична цена на имота
по реда на чл.485, ал.3 ГПК в размер на 260 134 лв., както и началната цена по
чл.485, ал.4 ГПК за продажба на притежаваните от длъжника 1/4 ид.ч. от
процесния имот – в размер на 52026 лв.
С обявление изх.№ 6310/20.11.2020 г. (л.223) е насрочена публична
продажба на 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 58356.502.84 по КККР на
гр.Приморско, местност „Пясъка“, за времето от 27.11.2020 г. до 29.11.2020 г.,
с начална тръжна цена от 52 026 лв. За насрочената публична продан страните по
изпълнителното дело са надлежно уведомени, включително и банката-жалбоподател
на 24.11.2020 г., както и съпругата-недлъжник В.Д. – на 23.11.2020 г.
На 25.11.2020 г. е депозирано заявление от В.Д.Д., която е съпруга-недлъжник, с искане за закупуване на изнесената на публична продан идеална част на длъжника нейн съпруг на основание чл.505, ал.1 ГПК, т.е. за осуетяване на публичната продан, като към заявлението е представено платежна нареждане от същата дата за превод на сумата 52 026 лв. по сметката на ЧСИ. С постановление от 26.11.2020 г. ЧСИ Д. е отменил насрочената публична продан на основание чл.505, ал.1 ГПК.
След като е преценил, че съпругата-недлъжник се е възползвала от правото да осуети публичната продан и е внесла преди провеждането й сумата от 52 026 лв., представляваща равностойността на дела на съпруга-длъжник от цената на имота, ЧСИ Т.Д. е издал обжалваното понастоящем Постановление за възлагане изх.№ 6480/26.11.2020 г., с което на основание чл.505, ал.1 ГПК е възложил на В.Д.Д. 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 58356.502.84, находящ се в гр.Приморско, местността „Пясъка“, целия с площ от 4279 кв.м.
С постановление от 10.12.2020 г. на ЧСИ Трифон Д., на основание чл.456, ал.1 ГПК „Банка ДСК“ АД е присъединена като взискател по изпълнителното дело, съгласно удостоверение от 24.11.2020 г., издадено по изп.дело № 20178050400880 на ЧСИ Станимира Николова, с длъжник А.Д.Д..
При така установените факти, съдът намира, че депозираната от ипотекарния кредитор „Банка ДСК“ АД жалба против постановлението за възлагане е недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В настоящия случай е безспорно, че жалбоподателят „Банка ДСК“ АД е ипотекарен кредитор по отношение на длъжника и недвижимия имот предмет на изпълнителните действия, поради което и на основание чл.501 ГПК съдебният изпълнител е уведомил банката за предприетото изпълнение върху недвижим имот, тъй като в случаите на чл.494 ГПК (при нова продан) и чл.495 ГПК (изплащане на цената от взискател) ипотекарният кредитор може да участва наравно с другите кредитори (чл.501, ал.2 ГПК). Следователно, при продан, която се извършва не по вземане на ипотекарния кредитор, както е в случая, същият не може да участва в първата продан, доколкото чл.494 ГПК има предвид насрочването на нова продан, когато първата е обявена за нестанала. При това положение, жалбоподателят „Банка ДСК“ АД“ като ипотекарен кредитор не би могъл да участва в насрочената за времето от 27.11.2020 г. до 29.12.2020 г. публична продан на процесния имот, тъй като същата е първа продан, поради което банката не е легитимирано лице по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК с право да обжалва постановлението за възлагане.
Недопустимостта на жалбата се обуславя и от това, че в случая насрочената за времето от 27.11.2020 г. до 29.12.2020 г. публична продан не е била проведена, поради постъпила на 25.11.2020 г. молба от съпругата-недлъжник В.Д. на основание чл.505, ал.1 ГПК и внасяне на същата дата равностойността на дела на съпруга-длъжник от общата вещ по сметка на съдебния изпълнител, с което проданта е била осуетена. След като съпругата е изпълнила предпоставките на чл.505, ал.1 ГПК и е заплатила цената на имота преди провеждането на проданта, ЧСИ е издал и обжалваното Постановление за възлагане от 26.11.2020 г. При положение, че изпълнителните действия по отношение на процесния имот за приключили по този ред, съдът намира, че ипотекарният кредитор няма процесуално право на жалба против атакуваното постановление за възлагане, тъй като в случая не е проведена публична продан, не са извършвани наддавателни предложения и действия по наддаването, които могат да бъдат предмет на обжалване и преценка от съда в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК.
Във връзка с горното, съдът намира за неотносими към настоящия спор и неподлежащи на разглеждане изложените от жалбоподателя доводи, че съпругата-недлъжник В.Д. се явявала длъжник на банката по изп.дело № 880/2017 г. на ЧСИ Станимира Николова, което било присъединено към настоящото изп.дело № 434/2020 г. на ЧСИ Трифон Д.. Тук следва да се отбележи, че в случая банката е присъединена като взискател по реда на чл.456, ал.1 ГПК единствено по отношение на длъжника А.Д., доколкото само той е длъжник по изп.дело № 434/2020 г., но не и неговата съпруга, която няма такова качество по същото дело, независимо, че и двамата се явяват ипотекарни длъжници на банката по изп.дело № 880/2017 г. В тази връзка не могат да бъдат споделени от съда доводите на жалбоподателя, че ЧСИ не е съобразил молбата му за насочване на изпълнението и към останалите идеални части от имота, които са собственост на съпругата, тъй като по смисъла на чл.442 ГПК е недопустимо изпълнението да бъде насочено към имущество, което не е собственост на длъжника. Като неотносими не подлежат на разглеждане от съда са и възраженията в жалбата за нарушение на чл.490 ГПК, тъй като съпругата не е длъжник по изпълнителното дело и в случая липсва осъществена процедура по наддаване, поради осуетяване на публичната продан. В тази връзка, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че съпругата не е спазила изискванията на чл.505, ал.1 ГПК да внесе равностойността на дела на длъжника по цена на имота, определена по реда на чл.485, ал.1-3 ГПК. Тук следва да се има предвид, че по смисъла на чл.505, ал.1 ГПК равностойността на дела на съпруга-длъжник от общата вещ се заплаща от съпруга-недлъжник според определената продажна цена на имота, посочена в обявлението за насрочване на публичната продан, а не както неправилно се счита от жалбоподателя, че това е изчислената от вещото лице пазарна стойност на имуществото.
Предвид всички изложени съображения, Бургаският окръжен съд намира
депозираната от „Банка ДСК“ АД жалба за недопустима. Съдът не е обвързан с
произнасяне по недопустима жалба, поради което същата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от
горното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ №
19, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Христина Д., против Постановление за възлагане изх.№ 6480 от 26.11.2020 г. по
изпълнително дело № 20208010400434 по описа на ЧСИ Трифон Д. *** действие БОС,
с което на основание чл.505, ал.1 ГПК на съпругата-недлъжник В.Д.Д. е възложен
недвижим имот – 1/4 ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско, м.“Пясъка“, целия с
площ от 4279 кв.м., за сумата от 52 026 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 199/2021 г. по описа на БОС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.