РЕШЕНИЕ
№ 1373
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20231110158818 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Б. К. Б. срещу
„Топлофикация София”ЕАД, с която е предявен иск с правно основание
чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 980.87 лева по изпълнителен лист от
07.01.2002, издаден по гр.дело №6264/2002 на СРС, ГО, 63 състав, въз основа
на който е образувано изпълнително дело №719/2011 по описа на ЧСИ Уляна
Димоларова.
Ищецът твърди, че с изпълнителен лист от 07.01.2002 по гр.дело
№6264/2002 по описа на СРС, 63 състав неговият наследодател Екатерина
Михайлова К.а, е осъдена да плати на „Топлофикация София”ЕАД следните
суми: главница в размер от 980.87 лева, мораторна лихва от 232.51 лева и
законна лихва от 4.10.2002г.Твърди, че въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело №719/2011 по описа на ЧСИ Уляна
Димоларова, като в хода на изпълнителното производство са предприети
изпълнителни действия на 12.02.2013, когато е бил наложен запор върху
банковите сметки на ищеца, както и на 29.03.2013, когато е бил насрочен
опис на движими вещи в неговия имот.Излага, че други изпълнителни
1
действия не са били извършвани, нито са били подавани молби от взискателя
с посочване на изпълнителни действия и способи.Сочи, че от 26.06.2015 до
датата на подаване на настоящата искова молба е изтекъл срок по –дълъг от 3
години, поради което и правото на принудително изпълнение на вземането на
ответника не съществува.Поддържа, че в подадените от взискателя молби от
2017 и 2019 липсва искане за образуване на ново изпълнително дело,
изпълнителният лист не е върнат на взискателя, нито са платени такси за
образуване на ново изпълнително дело, поради което изпълнителното дело е
прекратено по право, а всички действия, извършени след датата на
прекратяване са процекуално незаконосъобразни.Излага, че с прекратяване на
изпълнителното производство кредиторът губи качеството си на взискател,
заличават се с обратна сила изпълнителните действия извършени до момента
и се прекратява възможността за извършване на по-нататъшни изпълнителни
действия.Поддържа, че последното изпълнително действие е извършено преди
повече от 5 години, считано от датата на подаване на настоящата молба,
поради което и правото на принудително изпълнение на ответното дружество
се е погасило по давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Топлофикация София”ЕАД
оспорва предявения иск. Твърди, че предявеният иск е недопустим.Поддържа,
че ищецът не е заявил пред съдебния изпълнител дали приема наследството
или се отказва от него, нито е представил доказателства да е сторил това по
местооткриване на наследството, поради това загубил правото си да приеме
наследството.Твърди, че съдебният изпълнител не е спазил нормите на ЗН,
като не е конституирал наследниците по право на заместване на починалия
преди наследодателя низходящ, съгласно чл.57 от ЗН.Поддържа, че когато
наследникът изгуби правото да приеме наследството, в т.ч. и в хипотезата на
чл.51 от ЗН, настъпват същите правни последици все едно е извършен отказ от
наследство.Поради това ответникът счита, че ищецът не е активно
легитимиран да предяви настоящия иск, доколкото е изгубил възможността
да встъпи в правата на своя наследодател.Твърди, че въз основа на
изпълнителния лист от 07.01.2002 е било образувано изпълнително дело
№2355/2003 по описа на СИС към СРС.Покана за доброволно изпълнение
била връчена на длъжницата на 19.03.2003, видно от направеното отбелязване
върху изпълнителния лист.Твърди, че производството по изпълнителното дело
било прекратено на 15.11.2010, като въз основа на изпълнителния лист било
2
образувано ново изпълнително дело по описа на ЧСИ Уляна
Димоларова.Твърди, че с молба от 20.04.2011 е изискал извършване на
конкретни изпълнителни действия, като същевременно е извършено и
упълномощаването по чл.18 от ЗЧСИ.Твърди, че докато производството било
спряно поради издирване на наследниците било обективно невъзможно
изпълнението да продължи и в този период давност не била текла.Поддържа,
че в процесния случай, изпълнението било възпрепятствано по обективни
причини, а именно- липсата на изразена воля относно незаетото
наследство.Счита, че вземането на ответника не е погасено по давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена справка ог 18.09.2023 за образувани
изпълнителни дела срещу ищеца
С изпълнителен лист от 07.01.2002 по гр.дело №06264/02, СРС, 63
състав е осъдена Е Ма К.а да заплати на „Топлофикация София”ЕАД сумата
от 980.87 лева, стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.03.1999г.-м.04.2002, ведно със законната лихва от 4.10.2002 до
окончателното изплащане, сумата от 232.51 лева-лихви за забава за
главницата към 27.05.2002, и на основание чл.64, ал.1 от ГПК сумата от 24.27
лева..
Въз основа на молба от 20.04.2011 от „Топлофикация София”ЕАД до
ЧСИ Уляна Димоларова е образувано изпълнително дело №719/2011 по
горепосочения изпълнителен лист.
Видно от Удостоверение за наследници Е Ма К.а е починала като е
оставила за свои наследници по закон Б. К. Б. и Й Б М/починал преди нея/.
Видно от протокол по изп.дело №719/2011 от 12.02.2013 ищецът Б. К. Б.
е констиутиран на мястото на починалия длъжник по изпълнителното дело Е
К.а.
Със запорно съобщение от 12.02.2013 е наложен от ЧСИ запор върху
всички сметки на длъжника Б. К. Б. в ОББ АД, „Юробанк България”АД, Банка
„ДСК”ЕАД .
Със запорно съобщение от 12.02.2013 е наложен запор и въргу
3
трудовото възнаграждение на Б. К. Б. ,в „Планекс Инженеринг”ООД до
размера на сумата от 3218.14 лева.
По делото е представена и покана за доброволно изпълнение от
12.02.2013 до Б. К. Б. в качеството на наследник по закон на Еа Ма К.а.
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
28.02.2013 , видно от която е насрочен опис, оценка и изземване на движими
вещи на 29.03.2013 от 11.00 часа.
С постановление от 20.09.2024 е прекратено изпълнително дело
№719/2011 на основание чл.433, т.8 от ГПК.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По отношение на допустимостта
Видно от протокол по изп.дело №719/2011 от 12.02.2013 ищецът Б. К. Б.
е констиутиран на мястото на починалия длъжник по изпълнителното дело Е
К.а.С оглед на което са неоснователни възраженията на ответника, че ищецът
не е бил конституиран в изпълнителното производство.
Освен това спрямо Б. К. Б. са предприети от съдебния изпълнител
изпълнителни действия като запор на сметки и запор на трудово
възнаграждение, както и опис и оценка на движими вещи.С оглед на което е
неоснователно възражението на ответника, че поради липса на позиция на
ищеца за приемане на наследството или отказ в производство по чл.51 от ЗН
не са предприемани изпълнителни действия.Неоснователно е и възражението,
че производството е било спряно поради издирване на наследниците, поради
което и давност не е текла.
Производство по чл.51 от ЗН не е провеждано.С оглед изричното с
исковата молба заявление на ищеца, че е приел наследството, не е необходимо
откриването на производство по чл.51 от ЗН.
Отделно от това изпълнителното производство е прекратено с
постановление от 20.09.2024.Но към датата на подаване на исковата молба -
28.10.2023 изпълнителното производство е било висящо.С оглед на
изложеното е налице правен интерес за ищеца от предявяване на иск по чл.439
от ГПК.
4
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.439 от
ГПК е допустим.
По основателността
С изпълнителен лист от 07.01.2002 по гр.дело №06264/02, СРС, 63
състав е осъдена Е Ма К.а да заплати на „Топлофикация София”ЕАД сумата
от 980.87 лева, стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.03.1999г.-м.04.2002, ведно със законната лихва от 4.10.2002 до
окончателното изплащане, сумата от 232.51 лева-лихви за забава за
главницата към 27.05.2002, и на основание чл.64, ал.1 от ГПК сумата от 24.27
лева..
Видно от Удостоверение за наследници Екатерина Михайлова К.а е
починала като е оставила за свои наследници по закон Б. К. Б. и Й Б м
/починал преди нея/.С оглед на което единствен наследник на Екатерина К.а се
явява Б. К. Б..
Въз основа на молба от 20.04.2011 от „Топлофикация София”ЕАД до
ЧСИ Уляна Димоларова е образувано изпълнително дело №719/2011 по
горепосочения изпълнителен лист.В този смисъл производството е висящо
към датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
20.04.2011 до 26.06.2015 давност не е текла.
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да
бъде прекъсната от предприетите изпълнителни действия в рамките на
изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
5
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.
След 26.06.2015г. не са предприемани изпълнителни действия, годни да
прекъснат давността, нито са правени искания от взискателя за предприемане
на изпълнителни действия.
С постановление от 20.09.2024 е прекратено изпълнително дело
№719/2011 на основание чл.433, т.8 от ГПК.
В периода от 26.06.2015 повече от 2 години не са извършвани
изпълнителни действия.Когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното
производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция”
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи
в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти Без правно
значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на
принудителното изпълнение и кога ще направи това.С оглед на което съдът
намира, че производството е прекратено по силата на закона към 26.06.2017.
Вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишната давност.С
оглед на което вземанията за топлинна енергия са погасени по давност в
периода от 26.06.2015 до 26.06.2018г.
Предвид изложеното вземанията за топлинна енергия са погасени по
6
давност.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.439 от
ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.
Процедуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъда присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от
ЗА в размер от 400 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б. К. Б.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр., чрез адв. Р., срещу „Топлофикация
София”ЕАД, иск с правно основание чл.439 от ГПК, че Б. К. Б. не дължи на
„Топлофикация София”ЕАД сумата от 980.87 лева-главница за топлинна
енергия по изпълнителен лист от 07.01.2002, издаден по гр.дело №6264/2002
на СРС, ГО, 63 състав.
ОСЪЖДА „Топлофикация София”ЕАД, да заплати на адв. Р. К. Р.,
процесуален представител на Б. К. Б., адрес:гр., на основание чл.38 от ЗА
сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7