О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 11.
03., година 2019 гр. Плевен
В И М Е Т О НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри въззивен
наказателен състав
на единадесети март , ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА
година
в закрито
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН
ИВАНОВ
ГЕОРГИ
ГРЪНЧАРОВ
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВНЧД № 156 /2019 по описа на Окръжния съд – Плевен
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 243,ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба на Ю. Т.Д. ***, подадена против Определение № 52 от
28.01.2019 г. на Районния съд гр. Плевен, ХІІІ н.с., постановено по ЧНД № 180/
2019г.
Със съдебния акт, предмет на жалбата, Плевенският районен съд е ПОТВЪРДИЛ Постановление на РП – Плевен за прекратяване на наказателното производство
по Досъдебното производство № Д-376/2018 г. по описа на РП – Плевен от
04.01.2019 г. образувано по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК за престъпление по
чл. 323, ал. 1 от НК.
В жалбата се съдържа оплакване ,че определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, тъй като не е обсъдил всички доказателства по
делото, както и доводите на
жалбоподателя, че са налице данни за извършено престъпление от общ характер.
Посочва се в жалбата ,че на
досъдебното производство, разследващият орган не е разпитал посочен от
жалбоподателя свидетел – Георги Петров – бивш мажоритарен собственик на капитала в „П******“ АД, който можел да
потвърди, че металните заготовки закупени от Д. са останали за съхранение в цех
за заготовки на „П******“ АД / в несъстоятелност/.
Направено искане до окръжния съд, да отмени обжалваното
определение и се произнесе по същество, като отмени постановлението на районна
прокуратура- Плевен , с което е прекратено наказателното производство.
Плевенският окръжен съд ,като взе предвид доводите изложени в
жалбата и доказателствата събрани по делото, установи следното:
Жалбата е подаден в законния срок и от надлежно легитимирана
страна, срещу съдебен акт ,подлежащ на въззивен контрол, поради което е
допустима
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
За да потвърди постановлението на прокурора, с което е прекратено
досъдебното производство, първоинстанционният съд е изложил съображения, че от
събраните поделото доказателства, обсъдени в пълнота от прокурора, не се
установява да е извършено престъплението самоуправство по чл. 323,ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд не е обсъждал, дали на досъдебното производство са
събрани доказателства, сочещи, че е извършено престъпление от общ характер,
различно от това по чл. 323,ал.1 от НК, за което е образувано наказателното
производство.
Видно от жалбата на Ю. Д., подадена до Районния съд- Плевен
против постановлението за прекратяване на досъдебното производство № 376/2018г.
по описа на Районна прокуратура – Плевен, в нея не се съдържат твърдения, че са
налични доказателства да е извършено друго престъпление от общ характер.
Жалбоподателят се оплаква основно от това ,че не е разпитан посочен от него
свидетел, че не е извършена очна ставка между него и счетоводителката, както и
че не била извършена проверка в цеха за метални заготовки, за да се
установи дали закупените от него метални
заготовки, за които той има фактура №1661 – без дата, се намират там или някой
се е разпоредил противозаконно с тях.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в
жалбата и доводите в нея, както и доказателствата, събрани на досъдебното
производство, установи следното:
Досъдебно производство
№ Д-376/2018г. по описа на РП – Плевен е образувано на 18.04.2017 г. по
реда на чл. 212, ал. 1 от НПК за извършено
престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК за
това, че:
В началото на месец октомври 2017г. в град
Плевен, самоволно не по установения от закона ред е осъществил едно оспорвано
от наематели на търговски обекти в „П******“ ЕООД – Плевен право на достъп до
стопанския обект, като случаят не е маловажен.
С постановление от 19.01.2018г. на наблюдаващия прокурор при РП- Плевен, в
досъдебното производство са обединени
две отделни прокурорски преписки: Преписка № 5208/ 2017г., във връзка с
постъпил сигнал от Г. И. П. от гр. Плевен, с данни за самоуправно прекъсвано електрозахранването
в неговия търговски обект; Преписка № 292/ 2018г, във връзка с постъпилия
сигнал от П. П. С. - представител на „Е***“
ЕООД, с данни ,че е преустановено самоволно електрозахранването в нейния търговски
обект, намиращ се в базата на „П*******“ АД.
В хода на досъдебното производство са събрани доказателства, от които се
установява ,че с решение № 159/
15.12.2010г. постановено по т.д. № 204/ 2010г., Окръжния съд гр. Плевен, е
открил производство по несъстоятелност и обявил в неплатежоспособност „П*****“
АД. С „Решение от 28.07.2011г., постановено по т.д. № 204/ 2010г, Окръжният съд
– Плевен е ОБЯВИЛ, на основание чл.710 вр.
чл.711 от ТЗ, В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „П******”АД- гр.Плевен с ЕИК****.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на
дейността на предприятието на „П******”АД- гр.Плевен.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор
върху имуществото на „П******”АД- гр.Плевен.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на „П******”АД-
гр.Плевен.
ЛИШАВА„П******”АД- гр.Плевен и управителните
му органи от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в
масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото, включено в масата
на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.
Синдикът е започнал да осребрява имуществото на дружеството в
несъстоятелност, като имотите му са били обособени в самостоятелни обекти, с
оглед по- бързата им продажба и удовлетворяване вземанията на кредиторите на
несъстоятелността.
Така на 29.09. 2017г. „П*******“ ЕООД, представлявано от едноличния
собственик на капитала Р. И. , е
придобило по тръжната цена обекти в
промишлената база на „П******“ АД / в несъстоятелност/. Новият собственик
поканил наемателите на обектите ,които придобил, в това число : „Е*****“ ЕООД и
„П********“ ЕООД - Плевен“ да ги освободят, поставил охрана и привременно
уредил да се прекъсне електрозахранването в обектите, които предходния
собственик дал под наем но посочените фирми. От данните по делото се установява
,че наемателите не са заплащали консумацията на електроенергия , както че не са
освободили обектите в срока, посочен в нотариалните покани.
От данните по досъдебното производство се установява ,че на 18.10.2017г.,
жалбоподателят Ю. Д., като управител на
„Прогрес 12 „ ЕООД, подал жалба в Районна прокуратура – Плевен, че на
04.10.2017г. е изключено захранването в цеха му за производство на растителни
масла по нареждане на Р. И.. Освен това, в жалбата посочва че той е участвал в
търговете обявени от синдика на П******“ АД /н/и в качеството на физическо лице
е купил строителна стомана на стойност 6 758.20 лева, която се намирала в
цеха за заготовка, а когато през м. юли 2017г поискал да си я прибере, Р. И. му
казал ,че е била открадната.
По образуваната във връзка с жалбата му преписка В -5286/ 2017г на РП –
Плевен, за да се легитимира , като собственик
Д. представил копие от фактура № 1661/ без дата, без подпис на съставителя, в която
липсват данни платена ли е посочената в нея цена 6758.70 лв. и по какъв начин.
Жалбоподателят Ю. Д. няма и не е представил документи, удостоверяващи,че
действително в базата е оставил на съхранение придобити от него в собственост
метални заготовки.
Така установените факти дават
основание да се направи, извод, че по делото не са налице данни за извършено
престъпление по чл. 323,ал.1 от НК, тъй като наемателите на обекти в базата ,на
обявеното в несъстоятелност дружество,
са били надлежно поканени да освободят заетите от тях помещения, поради
продажбата им на трето лице – „П******“
ЕООД, при осребряване имуществото на обявеното в несъстоятелност дружество „П******“
АД / н/. Управителят на „П******“ ЕООД –
нов собственик на обектите , с отправена нотариална покана е прекратил безсрочните
им наемни договори и правомерно ,след
изтичане на дадения срок е прекратил
достъпа до обектите и спрял електрозахранването към тях. Тези негови действия
са в рамките на установения ред, що се отнася до прекратяване на наемното
правоотношение с наемателите на предходния собственик и прекратяване на достъпа
до съответните помещения.
Обосновано и законосъобразно е
заключението на наблюдаващия прокурор, че жалбоподателят Ю. Д., претендира да е
собственик на метални заготовки, които твърди ,че е придобил с представената от
него фактура, която не притежава задължителните реквизити : дата на съставяне,
подписи на съставителя, данни дали е платена отбелязаната в нея стойност. Този
документ, не е достатъчен, за да се направи извод, че въпросните заготовки, са
били придобити в собственост от жалбоподателя, тъй като, той не притежава
никакви документи, че е оставил заготовките на отговорно пазене в базата на дружеството,
обявено от съда в несъстоятелност. Жалбоподателят не притежава никакви годни документи, с които да установи ,че в
цеха за заготовки се съхранява придобито от него имущество, каквито са
например: складови разписки, договор за оставяне на имущество на отговорно
пазене и надлежен опис, които да са подписани от собственика и пазача на
имуществото.
За да са налице данни за извършено престъпление кражба или обсебване, по
делото следва да са налице доказателства, че от владението на жалбоподателя Ю. Д.
са отнети без негово съгласие движими вещи, индивидуализирани по вид, количество
и стойност. От сигнала и жалбите на Д. е видно ,че той не упражнява лично
фактическата власт върху металните заготовки, на които претендира да е
собственик. Няма и документи, че е владял тези движими вещи и чрез друго, при когото ги е оставил на отговорно пазене и
съхранение, а този държател или пазач противозаконно да ги е присвоил.
С оглед на така установените факти, окръжният съд намира, че липсват данни
за извършено престъпление от общ характер – кражба или обсебване на
имуществото, на което жалбоподателят претендира да е собственик.
Налице е спор за собственост, който прокуратурата не е оправомощена да
разрешава, нито има задължение да събира доказателства, в подкрепа претенциите
за собственост на Ю. Д., каквито самият
жалбоподател не е в състояние да представи. Споровете за собственост се
разрешават от съда по общия исков ред, предвиден в разпоредбите на Гражданския
процесуален кодекс, а не в наказателното производство.
По изложените съображения, окръжният съд намира ,че постановлението за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 376/ 2018г по описа на
Районната прокуратура –гр. Плевен, е обосновано и законосъобразно. Поради това,
крайните изводи в обжалваното определение на районния съд, са правилни, макар и по съображения, различни от изложените в настоящото
определение. Поради това ,то следва да бъде потвърдено с мотивите на Окръжния
съд- Плевен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243,ал.8 от НПК, ПЛЕВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 52 от 28.01.2019 г. на Районния съд гр. Плевен, ХІІІ н.с., постановено
по ЧНД № 180/ 2019 г., с което е потвърдено Постановление от 04.01.2019 г. на
Районна прокуратура гр. Плевен за прекратяване на наказателното производство по
Досъдебното производство № Д-376/2018 г. по описа на РП – Плевен, с мотивите
изложени в настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: