№ 9
гр. Крумовград , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20215130200011 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.4 от
ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя Т. на основание на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно наказание
глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който твърди, че е
изтекла давността по чл. 82 ал. 1 до ал. 4 от ЗАНН. Твърди, че за периода от 16.07.2018г. до
04.02.2021г. не било образувано изпълнително производство и не са предприети действия за
изпълнение на наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. , редовно призован, не се явява и не се
представлява. В писмено становище моли съда да даде ход на делото и моли електронния
фиш да бъде отменен като незаконосъобразен по съображения изложени в същото.
Ответникът по жалбата - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора
редовно призован, не изпраща представител. Юрисконсулт Петрова представя писмено
становище по жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
С издаденият Електронен фиш серия К № 2166359 на ОД на МВР-Кърджали, на Е.
М. Т., с ЕГН:********** е наложено, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 300 лева, за това, че на 24.06.2018
год. в 13,59 часа на път ІI-59, км 36+200 до бензиностанция „Октан“ в посока на
движението от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на скоростта 50 км./ч.,
въведен с пътен знак В 26, с МПС ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ, с рег. № ******, извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М
№ 626. Разрешената скорост е 50км/ч, установената скорост – 82км/ч, а превишението е 32
км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
1
Към електронния фиш е приложен клип № 3710 от радар № 626, който съдържа 4 бр.
снимки от дата 24.06.2018 год., 13:59:12 часа, от които е видно, че се касае за МПС с рег.№
******, като измерената скорост е 85км/ч.,при ограничение от 50км/ч. и превишение от
35км/ч., като е прието наказуемо превишение от 32 км/ч.
Посочено е и мястото на нарушението, с координати. Посочен е също
регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите се 4 бр. снимки се установява,
че се отнася до л.а. ,марка МПС ФЛКСВАГЕН ПАСАТ, с рег.№******.
Представена е справка за собствеността на заснетия на приложения клип
№3710,радар №626 лек автомобил, от която се установява, че същият е собственост на
жалбоподателя Е. М. Т..
От представения Протокол за използване на АТСС от 25.06.2018 год. е видно, че
техническо средство TFR1-М №0626 е използвано на 24.06.2018год. за времето от 13,30 часа
до 15,30 часа, за контрол на път ІI-59, до бензиностанция „Октан“ в посока от на
движението от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на скоростта 50 км./ч, с
пътен знак. АТСС е годно за експлоатация до 15.09.2018г.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното
:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в
процеса. ЕФ е връчен на 04.02.2021г. на лицето Е. М. Т. , като жалбата е заведена на
16.02.2021г ,при което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП,
посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението. Няма изискване в закона в същия да се посочва
конкретно кой е неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му. Не
може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН ,относно съдържанието на АУАН и
НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван
утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на
издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите,
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От
приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на
което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния
час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта. При така
посоченото място – на територията на Община Крумовград, безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на
процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 626, което представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,
преминала последваща проверка.
С изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
2
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или
монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На второ място, с изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП , ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от
09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното
нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, при наличието на предпоставки за това , а именно - нарушението да е
установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване
от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на
установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата
промяна от 09.07.2017 г. на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
В тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
,която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване
нормативно към момента на извършване на нарушението липсва, предвид, че чл.7 от
Наредбата е отменен. Разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. са отменени с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., а деянието по
настоящото производство е извършено на 24.06.2018г..
Налице е и предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от
който е видно, че техническо средство TFR1-М №0626 е използвано на 24.06.2018год. за
времето от 13,30 часа до 15,30 часа, за контрол на път ІI-59, до бензиностанция „Октан“ в
посока от на движението от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на
скоростта 50 км./ч, с пътен знак. АТСС е годно за експлоатация до 15.09.2018г.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС ,а именно мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с №615, за което свидетелства
приложения клип № 3710 от радар № 626, който съдържа 4 бр. снимки от дата 24.06.2018
год., 13:59:12 часа, от които е видно, че се касае за МПС с рег.№ ******, като измерената
скорост е 85км/ч.,при ограничение от 50км/ч. и превишение от 35км/ч., като е прието
наказуемо превишение от 32 км/ч, който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно
жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е
управлявал МПС със скорост 85 км/ч, при разрешена 50 км/ч , в населено място, с
превишение от 35 км/ч., като след приспадане на толеранс е прието наказуемо нарушение 32
км/ч.
3
При превишение от 32км/ч., правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2, т. 4 от ЗДвП е глоба в размер на
300 лв. Следва да се отбележи, че по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН за
връчването на електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна давност по чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК и абсолютна погасителна давност в размер на 4 години и половина на
основание чл. 81, ал. 3 от НК. Съгласно чл. 11 от ЗАНН за обстоятелствата, изключващи
отговорността, се прилага Наказателният кодекс. В чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК е предвидено, че
този срок е три години.Този срок започва да тече от датата на извършване на
нарушението и се прекъсва, ако се предприемат действия по преследване. За такива
действия се приемат самото издаване на електронен фиш, опит последният да бъде връчен и
други. Ако не бъдат предприети действия в 3 годишния срок от извършване на деянието,
административно-наказателното производство следва да бъде прекратено, а електронният
фиш – отменен от съда. В производството по издаване на електронен фиш, по аналогия
намира приложение и така наречената абсолютна преследвателска давност по чл.81, ал.3 от
НК. С изтичането на 4 години и половина от извършване на нарушението, без значение дали
са направени опити електронният фиш да бъде връчен, производството следва се прекрати.
Посочените срокове по отношение на настоящото производство не са изтекли, поради което
не са налице основания за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на
отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2166359 на ОД на МВР-Кърджали, с
който на Е. М. Т., с ЕГН:********** , с постоянен адрес ******* е наложено на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 300 лева, за това, че на 24.06.2018 год. в 13,59 часа на път ІI-59, км 36+200 до
бензиностанция „Октан“ в посока на движението от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при
ограничение на скоростта 50 км./ч., въведен с пътен знак В 26, с МПС ФОЛКСВАГЕН
ПАСАТ, с рег. № ******, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М № 626. Разрешената скорост е 50км/ч,
установената скорост – 82км/ч, а превишението е 32 км/ч, което представлява нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. М. Т., с ЕГН:********** , с постоянен адрес ******* да заплати на ОД
на МВР – Кърджали сумата в размер на 80 / осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуален представител.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд -
Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5