ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1940
гр. Бургас, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Недялка П. Пенева
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20222100501156 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по чл. 248, ал.3 от ГПК, по частната жалба на Р.Д.
Д. с постоянен адрес: гр. Бургас, ул.“ Генерал Гурко“ N 65 и Д.С. С. с постоянен адрес: ***- двете
чрез пълномощник адвокат В. Фотева от БАК, със служебен адрес на адвокатската кантора: гр.
Бургас, ул.“Македония“, № 61-63, Офис 1, партер, адвокатско дружество „Ф., Танев и Минчев“,
подадена против Решение № 994/18.05.2022 г., по гр.д. № 5608/ 20 г. по описа на БРС, В ЧАСТТА,
с която съдът е допуснал поправка на ЯФГ в Решение № 1194/ 18.10.21г., допълващо Решение
№775/26.07.21г. по гр.д.№5608/20г. на БРС, като е постановил ответница Д. С. да заплати на
ищцата Н.Б. вместо 640,86лв.- 1028,57 лв. разноски за адвокатско възнаграждение и в тази, с която
не са уважени в цялост претендираните от ответниците като дължими им по делбеното дело пред
първа инстанция разноски( присъдени са с двете решения на РС такива от общо 2237лв., но не и
съответната част от 2364,14лв., която сума представлявала разноските, сторени за допуснатите до
делба пет недвижими имота.
В тези части решението се сочи за неправилно и постановено при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, включително при неправилно възприемане от съда на
отправеното му от ответниците-молители искане за определяне на дължимите им съдебно-
деловодни разноски в делбата. Твърдят, че съдът не се е произнесъл с акта си по поисканото
редуциране на разноските, присъдени на ищцата с Решение №1194/18.10.21г., респективно по
искането им за отхвърлянето на молбата й за присъждането на такива, като неправилно е счел
волеизявлението в горния смисъл за отправено при условие на евентуалност, ако на ответниците
не бъдат присъди допълнителни разноски. То било заявено наред с останалите искания, изразени в
молбата на ответниците, отправена на 17.11.22г. към БРС . Уточняват, че т.к. такива разноски
изобщо не са дължими на този етап от развитието на процеса за делба, атакуват допуснатата с
Решение №994/18.05.22г. поправка на ЯФГ в Решение 1194/18.10.21г. по разноските, дължими на
ищцата именно в този смисъл. Молят за отмяна на решението в посочените части и за
постановяването на друго, с което исканията им по чл.248 от ГПК бъдат изцяло уважени.
Конкретно твърдят, че съдът не само неправилно е присъдил на ищцата разноски, които
според правилото на чл.355 от ГПК изобщо не й се дължат на този етап, но е изчислил и размерът
им грешно(в повече), а от трета страна не е изложил мотиви защо не разпределя платените от
ответниците 2364,14лв. разноски, касаещи допуснатите до делба пет имота по същите правила,
които прилага спрямо разноските на ищцата.
Поддържат, че съдът е изчислил техните разноски, сторени в първа инстанция неправилно.
1
Намират, че т.к. са уговорили възнаграждението за адвоката си диференцирано, сумата от общо
1764лв. разноски действително им е дължима и правилно им е била присъдена. Тя включва
възнаграждението от 720лв., уговорено за двете несъществуващи сгради 2 и 3 в ПИ
07079.608.176(за които производството е прекратено)и възнаграждението от 1044лв., уговорено за
защита срещу отхвърлената ищцова претенция по чл.344,ал.2 от ГПК. Намират, че на този
процесуален етап други разноски на страните не се дължат с оглед правилото на чл.355 от ГПК,
обаче ако въззивният съд счете обратното, намират частта от разходите си, касаеща допуснатите
до делба пет недвижими имоти, за неправилно изчислена от първата инстанция. Тя надхвърляла
допълнително присъдените им с Решение 994/18.05.22г. общо 473лв.(представляващи част от
уговорените за защитата на ответниците за тези пет имота- 2364,14лв.).
Възразяват и срещу обстоятелството, че съдът прилагал по отношение размера на
разноските на двете страни по делото, различни правила за изчисление.
Ако съдът приемел, че разноски в първата фаза на делбата се дължат на ищцата, би
следвало да съобрази, че платените от нея общо 1800лв. такива касаят не само делбата на седемте
имота, но и претенцията й по чл.344 от ГПК, минималният размер на възнаграждението за която
възлиза на 1044лв. С оглед това за възнаграждение на адвоката й за осъществяването на делбата на
имотите, оставала сумата от 756лв., която би следвало да бъде намалена съответно с
възнаграждението, дължимо и за неоспорените и допуснати до делба два имота и с
възнаграждението за двата, по отношение на които производството е прекратено.Така
жалбоподателите обосновават евентуална дължимост на разноски на ищцата в размер от 180лв.
Отговор на жалбата е постъпил в срок от ищцата по първоинстанционното производство
и ответница в настоящото – Н. Д. Б. от ***, с посочен съдебен адрес: гр.Шумен, ул.“Съединение“
№117Б, ет.1, адв. Снежана Костова. В него жалбата се оспорва като неоснователна и се моли да
бъде оставена без уважение, а атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено. Изразява се
съгласие с мотивите на първата инстанция, че молбата за редукция на разноските, сторени от
ищцата не е била разгледана, защото е била предявена евентуално и предпоставките за това не са
настъпили.
Въззивният съд приема настоящата жалба и като уточнение на молбата на ответниците от
19.11.21г., подадена срещу Решение № 1194/18.10.21г. в частта, допълваща решението за
допускане на делбата с произнасяне по разноските. Предвид това съставът намира за основателен
довода, изложен в жалбата, че първата инстанция е била сезирана, но неправилно не се е
произнесла по възраженията на ответниците срещу присъждането на сторените от ищцата в
делбеното производство разноски.
Неправилно според въззивния състав БРС е счел това искане за отправено му при условие
на евентуалност, предпоставена от това дали на ответниците ще се присъдят допълнителни
разноски, при положение, че изложеният в обстоятелствената част на молбата правен интерес за
изменение на решението, допълващо допускащото делбата такова, поставя на първо място спора
за това дали на ищцата изобщо се дължат деловодни разноски, а искането на ответниците за по-
висок размер е мотивирано единствено с механизма на изчисление на присъдените на другата
страна разноски.
Тъй като горното произнасяне има пряко отношение към последно допуснатата поправка на
ЯФГ, касаеща само размера на възложените в полза на ищцата разноски, а въззивният съд не е
компетентен да постанови допълването, се налага настоящото производство да бъде прекратено и
делото върнато на първа инстанция за разглеждане на отправеното му искане.
Едва след изпълнение на указанията, жалба №21966/22.06.22г. по регистъра на БРС следва
да бъде изпратена на БОС за произнасяне по същество.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.1156/22г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА на БРС жалба рег.№21966/22.06.22, ведно с гр.д.№5608/20г. по описа на БРС, за
изпълнение на горните указания.
2
След изпълнението им, жалбата с приложенията и делото да се изпрати на БОС за
разглеждане по същество.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3