ПРОТОКОЛ
№ 989
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20243100501077 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият Н. Г. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от особен представител адвокат А. Н.,
редовно назначена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 15457 от
18.06.2024г. от въззивника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ чрез
процесуален представител адвокат Л. В., с която моли да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната
жалба и оспорва отговора на особения представител на въззиваемата
страна.
Адв. Н.: Считам, че няма пречки. Моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2358 от 11.06.2024
година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е
образувано по въззивна жалба с вх. № 22750/19.03.2024 г. от
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, чрез адв. Л. В., срещу Решение №
665/01.03.2024 г., постановено по гр. д. № 1050/2023 г. по описа на
Районен съд – Варна, 42 състав, с което е отхвърлен предявения от
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД - гр. София, ул. „Граф Игнатиев" 2, ЕИК
*********, представляван заедно от Изпълнителните директори М.К.
и С.С., със съдебен адрес: гр. София, ул. „Генерал Киселов“ № 1, ет. 2,
стая 205 - чрез адвокат Л. Л. В. - Т., срещу Н. Г. И., ЕГН **********, с
адрес: ***************, иск с правно основание чл. 288а, ал. 3, вр. чл. 288,
ал. 12 от Кодекса за застраховането /отм./ (чл. 559, ал. 3 КЗ, вр. чл.
558, ал. 7 от Кодекса за застраховането - нов) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
заплащане на сумата от 3 052.68 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, възстановени на Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) във връзка с
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Франция,
за щетите по л.а. „Рено Лагуна" с рег. № ***** от ПТП, настъпило на
16.07.2015 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда - 30.01.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
В жалбата си въззивникът излага съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение,
поради което се иска неговата отмяна. Твърди, че първостепенният
съд неправилно е приел настъпила погасителна давност на вземането
по регресния иск на жалбоподателя. Посочва се в жалбата, че
обжалваното решение е постановено в разрез с възприетите в
константната съдебна практика постановки, като обосновава извод за
противоречие с т. 14 от ППВС № 7/1977 г. от 04.10.1978 г. Твърди се,
че неправилно първоинстанционният съд е приел, че погасителната
давност е започнал да тече от 12.01.2018 г., на която дата НББАЗ е
осъществило плащане към Френското бюро. Според жалбоподателя,
вземането му е възникнало 01.03.2018 г., когато ГФ е възстановил на
НББАЗ заплатените суми и тъй като исковата молба е подадена на
30.01.2023 г., давностният срок не е изтекъл.
Моли за отмяна на първоинстанционното решение като
неправилно и за постановяване на ново, с което предявения от
жалбоподателя иск да бъдат уважен.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
Н. Г. И., действащ чрез назначения особен представител адв. А. Н. –
ВАК, депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за
2
правилност и законосъобразност на постановеното решение с доводи
за изтекла погасителна давност на вземането по регресния иск на
жалбоподателя. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Претендира се присъждане на разноски за особен представител за
въззивната инстанция съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Адв. Н.: Не оспорвам проекто-доклада.
Единствено, моля съда да преразгледа определението си за
възнаграждението на особения представител, тоест моето, доколкото
то може да бъде намалено наполовина от минималното, но считам, че
сумата е прекалено ниска за дело на въззивна инстанция и моля да
определените възнаграждение близко до минималното по наредбата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира,
че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по
делото, така както е обективиран в Определение № 2358 от 11.06.2024
година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото,
обективиран в Определение № 2358 от 11.06.2024 година.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 15457 от
18.06.2024г. от въззивника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ чрез
процесуален представител адвокат Л. В., в частта, с която въззивникът
няма да сочи нови доказателства и изразява становище по съществото
на спора. Моли да бъде уважена въззивната жалба и да се постанови
решение, с което да бъде отменено решението на ВРС като
неправилно обосновано.
Съдът връчи препис от молбата-становище на особения
представител за запознаване.
По направеното искане от особения представител на
въззиваемия, СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе с акта по
съществото на спора, като към настоящия момент на назначения
особен представител следва да бъде изплатено първоначално
определеното възнаграждение от 320.00 лв., внесени своевременно от
въззивника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ с молба вх. № 15094
от 13.06.2024г.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 320.00 /триста и
двадесет/ лева на особения представител на въззиваемия – адв. А. Н.,
което да се изплати от внесения за целта депозит и издава разходен
3
касов ордер /изд. и получен в съдебно заседание от адвокат А. Ч. Н.
РКО за 320.00 лв. по вн. б. от 12.06.2024г./.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Считам въззивната жалба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД
ЗЕМЕДЕЛИЕ за неоснователна и недоказана. Подробно съм изложила
аргументите си с отговора на въззивната жалба. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. Моля за решение в този смисъл, като
приемете първоинстанционното решение за законосъобразно,
постановено при спазване на материалното и процесуалното право.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило
в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4