№ 12354
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110140471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ Т. Р. Ж. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява, представлява се адв. ***, преупълномощена от адв. Ч., с
пълномощно от днес.
ИЩЕЦ Р. И. Ж. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява, представлява се адв. ***, преупълномощена от адв. Ч., с
пълномощно от днес
ИЩЕЦ В. *** Ю. чрез законен представител *** Ю. – редовно призован
за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. ***,
преупълномощена от адв.Ч., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК ЗД „ЕВРОИНС“ АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от
22.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
1
ДОКЛАДВА определение от същата дата, с което проектът за доклад е
допълнен с указания относно разпределената на ищците доказателствена
тежест.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение на съдебно-автотехническа
експертиза.
АДВ. ***: Поддържам исковата молба и уточняващата такава, оспорвам
отговора на искова молба. Нямам възражения по доклада на съда.
ЮРК. **: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Оспорвам исковата претенция.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните в докладваните
становища, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за
окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
Определение № 11120 и с Определение № 1127 от 22.03.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по изготвената
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 11.04.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. И. И., 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице И.: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. ***: Нямам въпроси.
ЮРК. **/за ответника/: Може ли да се счита, че задните гуми и задна
дясна врата, с оглед посоченото от вещото лице на стр. 4 от заключението, са
запазени части и биха ли могли да се реализират на вторичния пазар?
Вещото лице отговори:
Автомобилът е съвкупност от части. В случая от стр. 4 на заключението
се вижда в какво съС.ие е бил той. Може да има някоя друга запазена част, но
2
дори тя наистина да не е увредена, нейната реализация като част втора
употреба е свързана с конкретно търсене и предлагане, което е неопределено
във времето. Не може всяка запазена част от автомобил, който е тотална щета
в резултат на ПТП, да се остойностява като определена сума, тъй като никой
няма яснота по въпроса как ще бъде реализирана тя на вторичния пазар,
включително и във времето. Автомобилът е много увреден, както се вижда от
представения снимков материал, поради тази причина дори не съм дал
максималната възможна цена относно реализирането като запазени части.
ЮРК. ** /за ответника/: На стр. 6 от експертизата сте дали горна граница
на стойността за реализиране на останките от увредения автомобил. Защо
посочвате цена от 350 лв. като минимум?
Вещото лице отговори:
Определянето на тази стойност зависи от конкретно запазените по
автомобила части и може да варира. Когато почти всичко е увредено в
автомобила, ще бъде на минимална цена от 250 лв., например, ако е
претърпял пожар. Ако автомобила се предава за скрап, без да има големи и
сериозни увреждания, може да се търси максимума, посочен от мен. В случая
е взета осреднена стойност, като в отговора на предния въприс посочих защо
не съм дал максималната такава.
ЮРК. ** /за ответника/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, намира, че изготвеното
заключение следва да бъде прието по делото, доколкото същото е отговорило
на поставените задачи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда и от внесения от ответната страна
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от 100 лева и от 200 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искани по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на други заявени от страните
доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна,
3
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ***: Моля да уважите предявените искове изцяло като доказани
по основание и размер. Претендирам разноски, за което съм представила
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. **: Моля да отхвърлите ищцовите претенции по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Претендираме разноски, за което
представяме списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4