ПРОТОКОЛ
№ 540
гр. Смолян, 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ С. В. Б., Т. В. Б. И А. А. Б., редовно призовани, лично се явяват
С. Б. и Т. Б.. За всички ищци процесуалния им представител адв. М..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ М. С. Б., В. Т. Б. И И. Т. Б. , редовно призовани, лично се
явява В. Б.. За всички процесуалния им представител адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Да се изслуша вещото лице. Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. П. – Моля да се допусне разпит на вещото лице. Водим един свидетел, от
другия се отказваме.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д. К. С. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Покривната конструкция
на двете сгради е отделна, съответно покрива, но понеже са долепени една до друга,
покрива отгоре като се погледне може човек да реши, че е един покрив. Може да се
види как са снадени керемидите поотделно, вътре конструкцията е различна. Същото
се отнася и за зидовете, те са отделни, като вътрешния зид, който е много широк, той
принадлежи на едната сграда, на южната. Терена около сградата не е разделен с ограда
на северен и южен, няма ограда която да разделя принадлежащите сгради на терена.
Огради има от източната страна, но те не го разделят терена на две части както са
сградите.
1
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
АДВ. П. – Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Д. С.,
на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
АДВ. М. – Оспорвам представената разписка и договор за покупка на ¼
идеална част на имот, като твърдим, че този имот по никакъв начин не съответства на
процесните имоти и се намира на съвсем друго място. Свидетелите ще посочат горе
долу къде.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Р. В. М. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Й. В. Г. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство.
Л. Н. Д. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Г. В. Е. – ***г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, живее на съпружески
начела с В. Б...
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. М. – Знам имота, той е с № ** в с. Г., аз също живее в с.
Г.. Ищците са мои съседи – С., Т., А.. Живея на 50 метра от спорните имоти, ние
граничим с имота на ищците **. Имота представлява селскостопанска сграда ,като
продължението е градина, ползват се от ищците половината част, южната част е тяхна,
а северната е бащата на В. и И. – Т. Б.. По голямата част от селскостопанската сграда
се отглеждат животни от както се помня. Техните родители В. и В. Б.и преди да
починат гледаха животни. С. Б. е земеделски производител и отглежда животни –
овце. Градината я съди с картофи, другата е кокошки. Имота ** е около 600 кв.м.
Съседи на имот ** са нашия имот на юг, на север имота на Т. Б. и неговите
наследници, на изток е главния път на селото, и къщата на наследниците на Т. Б., т..е
на В. и И., а на север е къщата на С. и Т. Б.и. Познавам Т. Б., т.е. наследодателя на
ответниците, тъй като той ми беше най добър приятел, съсед и колега. Много честен и
доблестен човек. Никога не е имало спорове между нас и ответниците, затова кой как
ще ползва имотите, като имотите физически бяха разделни нашия имот, на С. и на Т.
Б.. Преди 15 години тримата се събрахме наехме геодезист, който с нашето съгласие
разделихме имоти и нямаше никакви проблеми и не е имало докато той беше жив.
Южния обект се ползва от ищците, а северния от наследниците на Т. Б.. Южния обект
е градина, в северната част има селскостопанска сграда, а именно имота който посочих
по горе за ищците.
Съдът предяви на свидетелката скица лист 25 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нашият имот е с №№ *, *, *. Имота, който ползва
ищците е **. Селскостопанска сграда в имот * по голямата част южната се ползва от
С. и Т. Б., северната е на ответниците. Северната част се ползва от ответниците, а
селскостопанската сграда С. Б.. Къщата на Т. Б. е в имот *. В имота * ответниците
ползваха преди повече от 10 години част от имота * в северната му част, като гледаха
животни. Даже и ние сме ползвали там, тъй като ги гледахме заедно. Познавам В. И. и
М. Б.и, като те си живяха в Смолян. Родителите им бяха разделени и М. и И. и В. си
2
живееха в Смолян, после пораснаха и мисля, че И. и В. живеят в София. Самите имоти
не са работили, само са идвали до тяхната къща и това е било рядко. Т. Б. ползваше
северния имот *, където е градината, като садеше картофи, но беше преди около 15
години, дори му помагахме, бяхме приятели. В къщата в Г. бащата на ответниците,
докато смъртта си 2017 г., преди седем години почина. Отглеждаше животни, но
напоследък не можеше да отглежда животни сам. Имота ** не е обработван от Т. Б..
Имот * по принцип е техен и не обработваше имота, тъй като не можеше да се справи
с това. Обстоятелствата кой имот на кога е собственост така е известно в с. Г. и затова
го казвам така. Както вече посочих по горе, моят и имота на ответниците бяха едно
цяло, и ние ги разделихме като се събрахме с геодезист. Те физически бяха разделени,
но трябваше документално да се оформи собствеността. Геодезиста в присъствието на
тримата собственици разделихме имотите и никой нямаше никакви претенции. Това
стана преди 15 години, като и до тогава имотите си се ползваха така и бяха си с
огради. Т. Б. винаги сме прибирали заедно сеното с моя съпруг и зет ми, косил е сено,
но не в махалата, там няма имот за ливада. Т. Б. в по далечна част в самата махала,
няма нищо общо с тези имоти. Това е друга местност където е събирал сено – това е
западната част на ** ливада и този имот не е близо с тези имоти. Т. Б. сееше картофи в
имот *, докато можеше. Аз и сестра ми водим дело срещу И. В. и М. Б.и, тъй като
имаме спор за имот който граничи с тяхната къща., но това е друг имот. Този спор и
това дело се заведе тъй като получих писмо от 09.09.2024 г. от кадастъра, че има
застъпване имот * с имота на И., М. и В.. Когато отидох в кадастъра да проверя,
установих, че нашия имот, за който имаме нотариален акт И., В. и М. изкарали друг
нотариален акт и разбрах, че са присвоени имотите на ищците.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Г. – Живея в гр. Смолян, но съм пряко свързана със с.Г.,
защото съм земеделски производител. Делото е за плевнята на ищците. Имота е обща
сграда, плевня и селскостопанска сграда, южната е на С., която е по голяма, другата е
по малка. Градината е на долу, сега имота го ползва С., винаги техните родители са
гледали животни там и са го ползвали като градина. Познавам ответниците В. и И., те
са ползвали северната част от общия имот – от селскостопанска сграда, но те там не са
гледали животни. Има една сграда, която е заградена по средата със стена. Единия е по
голям, другият е по малък.
Съдът предяви на свидетелката скица на лист 25 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – на показаната ми скица селскостопанската сграда е в
имот *. Градината на С. и Т. е **, а * е на Т. Б. – на В. и И. баща им. А нашия имот
който е съседен е * и *. Къщата на И. и В. е в имот *. * е селскостопанска сграда, а
двете градини са имоти ** и * – така са си ги разделили техните дядовци. Стопанската
сграда от едната сграда граници с имот * който е нашия имот, църква, наследници на
Пищалови, а от другата страна е имота е за които е спора и нашия имот е *, където
имаме спор. Водим дела с И. и В., делото не е приключило. Познавам ответниците и
тяхната майка. М. живее в Смолян, над 30 години те са разделени с Т. Б. и не съм я
виждала докато не почина. И. и В. те живеят в София. Близки са ни били, техния баща
ние бил много близък съсед. Не съм виждала И. и В. да обработват някои от техните
имоти близо от 25 години. Те рядко идваха в Г., В. и Г. са идвали само да почистят
двора, да окосят малко, двора на тяхната къща. Докато беше жив Т. Б. отглеждаше
животни в селскостопанската сграда, а последните години заедно отглеждахме
животни на съвсем различно място. ние сме помагали и той ни е помагал. Там където
Т. сееше беше градина, която е в северната част на имот *, за много кратко време, той
почина преди 7 години, а преди това беше преустановил да сее, защото не можеш вече.
3
Ищците и ответниците са придобили имотите от техните дядовци – В. Т. Б. а другия е
С. Б., а най стария е А. Б.. Аз съм на 52 години и винаги го помня така да се ползват
имотите от ищците и ответниците, т.е. от ранната ми детска възраст. От 22 години
живея в Смолян, но родителите ми живееха там, всяка събота и неделя и летата сме в
Г., защото гледахме животни. Техния баща Т. Б. ни е давал техни имоти с договор за
поддържане не имоти, да ги ползваме за прибиране на сено. Знам „** ливада“ къде се
намира. Тя не граничи със спорните имоти, тя е в друга местност, пак е в същата
махала но е в друга местност.
АДВ. М. – Моля да не се разпитва водения от нас трети свидетел, тъй като ще
бъде разпитван за същите обстоятелства и считам, че не е наложително.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Е. – Аз живея на съпружески начела с В. Б. от 2017 г.
Оттогава имам впечатление за имота. Знам за кой имот е спора – плевнята с
прилежащите на долу обработваме земя, градина. Имота се намира с. Г.. В годините
сме идвали по пет-шест пъти в годината. В имота се косили, оправили сме, чистили
сме и сме се грижили за къщата и прилежащия двор към нея.
Съдът предяви на свидетелката скица на 25 лист от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. – Къщата е в имот * и прилежащата към него част,
дворчето около къщата сме чистили и оправяли. Знам кои са спорните имот, където е
плевнята – * и **. След като почина на В. Баща му, С. дойде и попита дали може да го
ползват защото има животни да слага сено там. В. му разреши. Този имот е общ на
ищците и ответниците. С. попита В. дали може да ползва имота – плевнята * и ** за да
си гледа кокошките да пасат свободно. Имот * го ползва също С. Б., но не ми е
известно на кой е имот *. Знам, че са на двамата братя, но как точно е поделен не мога
да кажа. И плевнята и градината даде В. на С. да го ползва преди около 4 години, а
иначе е общ, т.е. да ползва и неговата част, тъй като не се ползва. Границите на общия
имот знам, че съсед е имот на Пищалови, път, друго не мога да кажа като съседи.
АДВ. М. – Писмените доказателства ги оспорвам по същество. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: удостоверение с изх. №
УД000268/12.02.2025 г. за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на
лицето Т. В. Б..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – От името на доверителите ми моля да приемете, че исковете, които
сме предяви са основателни и доказани и да ги удовлетворите изцяло, като присъдите
разноските съгласно списъка. Подробни съображения ще представя в писмена бележка
в определен от съда срок.
АДВ П. – Моля да отхвърлите изцяло като неоснователна и недоказана исковата
претенция на ищците като затова подробно сме изложили съображения в отговора на
исковата молба. От самите доказателства се установи, че исковата претенция е
4
неоснователна, не кореспондира със събраните доказателствата и с твърденията
изложени в исковата молба. По отношение на свидетелските показания, моля да не ги
кредитирате, тъй като същите са заинтересовани. Установи се, че между страните и
свидетелите има висящо съдебно производство за други имоти и считам, че тези
свидетелски показания не са обективни. Същите не кореспондират и с писмените
доказателства. Моля да постановите вашия акт като отхвърлите исковата претенция и
присъдите на доверителите ми разноски по делото, представляващо адвокатско
възнаграждение, за което сме представили доказателства за платено възнаграждение.
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки, в които да изложа
допълнителни аргументи и да обсъдя събраните доказателства. Що се касае за
оспорването на документите, считам, че това също искане е неоснователно имайки
предвид, че са индиция за собственост. Въпреки, че ищците твърдят, че са придобили
имота от техния наследодател, не се събраха доказателства по отношение на това,
какъв е годния титул на наследодателя на ищците да твърдят, че този имот е тяхна
собственост за имот ** говоря. Що се касае до другия имот *, където е стопанската
сграда, считам, че сме в производство по установяване на собственост, а не в
производство разпределение правото на ползване. Няма как в нотариалните актове,
нито в единия, нито в другия, с който са снабдили ищците и ответниците да се
индивидуализира сграда, която не е нанесена в кадастралния план и поради тази
причина считам, че се установява от доказателствата, че стопанската сграда е
собственост на ответниците и ищците по ½ ид.част.
АДВ. М. – Установи се, че селскостопанските сгради са две, като основната
преградна стена принадлежи на ищците. Когато е налице такова обстоятелство се
прави заснемане или на сграда с два самостоятелни обекти или на две самостоятелни
сгради. Безспорно е, че сградата не е собственост по ½ ид.част. Имаме реално
обособени обекти, които се ползват самостоятелно от двете страни, имат
самостоятелни входове и сградата на ищците, ако не може да съществува
самостоятелно, защото няма самостоятелен зид, то моите доверители имат
самостоятелен зид. Що се отнася до ползването твърдим, че ползването е разпределено
така както са разпределени и обектите и в тази връзка то е съответно и на правото на
собственост върху имота. За записката и договора който бяха представени ние нямаме
задължение и не носим доказателствена тежест да установим къде се намира този
имот. Доколкото е известно свидетелите на ответниците не успяха да докажат, че тази
записка за тези ¼ се отнася точно за тези имоти. Още повече, че твърдим, че това са
наследствени имоти, като нито ответниците нито ищците са имали титул, но винаги се
е знаело между страните кой какво има, от кого го има, това е записано и в регистъра
към плана.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени защити в
двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 04.07.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,40 часа.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6