№ 1344
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100501350 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивната страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призовани, представляват се от адв. Б.М., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият С. Ц. Д., редовно призован, не се явява
лично,представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице С. И. К., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице И. Г. И., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2694 от 10.07.2023 година.
1
Адв. М.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Адв. А.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21812/11.09.2023 г. на
допуснатата тройна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите
лица, както следва:
А. Н. Я., **; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
С. И. К., **.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
И. Г. И., **.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Я.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице И.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.
Адв. А.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.
На въпросите на адв. М.:
Адв. М.: По отношение на механизма на настъпване на събитието сте
посочили, че същият е малко вероятен. Може ли да ни разясните в тази връзка
2
как точно е настъпил? Написан е с резервираност и възможен.
В. л. К.: Виждали сме ударени ламарини при пътнотранспортно
произшествие. Когато ударът е еднократен изглеждат по малко по друг начин.
Тук виждате на картинката, че има някакви надрасквания, десетина/двадесет
малки надрасквания. Десетина по-големи надрасквания. Удар от остро място,
каквото остро място обикновено няма на тегличите. Затова сме малко
притеснени да приемем на сто процента описания механизъм.
В. л. Я.: Не сме били там и не знаем какъв е тегличът. Този теглич,
който сме посочили е стандартен. Би могло да се получи ако тегличът е малко
по – различен, ако двата автомобила се докарат и се наложат, то тогава ще
бъдем много по категорични. Когато има два автомобила е друго, ние в
момента правим разсъждения само върху единия автомобил и това което
виждаме ни дава тези съмнения. Имаме право да ги имаме.
В. л. И.: Не е казано, че при един и същи автомобил с теглич може да се
нанесе една и съща щета. Трябва многократно налагане и удряне на такъв вид
врати. Т.е. за да сме сигурни е необходимо този удар да се повтори
многократно, за да разберем дали наистина е така.
Видовете тегличи са много за различните марки и различни модели
автомобили, не са еднотипни.
В. л. Я.: Този автомобил, който виновният водач е управлявал, се
издири и се направи поне височината. Да се сложат един до друг и да се види
дали съответно може да кореспондират тези неща. Не сме на сто процента
сигурни, даже сме много малко сигурни, че това е от този удар. Може
наистина пак да го е ударил с теглича, но тази дупка, този отвор да е от старо
събитие. Което ни съмнява най-много, а именно, че това събитие за отвора е
старо, а след това има, което се доближава.
В. л. И.: Топката на всички тегличи отгоре е кръгла. Има тегличи, които
са квадратни и топката е отгоре. Т.е. имат остри ъгли. Тази топка е върху тази
квадратна част.
В. л. Я.: Основата на теглича може да бъде друга. Представете си една
шина около 15-20 мм дебела с отвор и това е захванато отгоре.
Адв. М.: Компанията направи опит, който беше заснет, като удари
автомобил с теглич за да се види какви са. И предлага в присъствието на
3
вещите лица, включително и на въззиваемия да бъде повторен удар, за да
видим дали е възможно да настъпи този механизъм. Ако съдът допусне,
компанията е готова.
В тази връзка искам да представя от удара снимки.
Автомобилът се продаваше в mobile и е видно какъв е тегличът. Беше
показано в първоинстанционното производство и свидетелят потвърди, че
това е неговият автомобил и това е тегличът. Ако може да го покажа на
вещите лица, за да се установи вида на теглича. Първоинстанционният съд
отказваше да ги приеме, но бяха показани на свидетеля. Мисля, че беше
включено в самите показания на свидетеля. Но аз установих, че е един и същи
по посочения в двустранния протокол телефон. Той се вижда тук на обявата.
Моля да ги приемете по делото, за да ги покажа на вещото лице.
По отношение на искането за приемане на представените снимки,
СЪДЪТ намира, че същите не съставляват доказателствен материал по
делото, поради което не следва да бъдат приети в настоящото производство и
не следва да бъдат приложени към корица на делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените снимки и прилага същите към корицата на
делото.
Адв. М.: Въпросът ми е конкретен, снимките бяха за онагледяване. В
случая имаме объл предмет, който предмет прави натиск. Нямаме абсолютно
никъде другаде сгъване. Възможно ли е при натиск с объл предмет да не
настъпят други сгъвания, след като все пак това е физика, това е материал,
който се разтяга и не може да стои на едно място.
Адв. А.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. М..
В. л. Я.: Много зависи. Има възможност при даване плавно назад, при
маневра. Примерно, тази топка и теглича опре във вратата и той като опре да
усети и да спре. Тогава се получава най-елементарният отпечатък на топката
върху вратата. Но тогава не би трябвало да се получи този отвор, разкъсване
на ламарината.
4
В. л. И.: Металът има свойство да се възвръща. Да, той може да се
огъне както каза Я. и да се е върнало обратно. Вътре детайлите, врати
например, имат уребрения вътрешни, които са доста дебели и здрави. Те
също държат самата ламарина на вратата да не се криви в такава степен.
Адв. М.: Виждали ли сте метал, който сам се връща, без някой да го
натисне? И каква сила трябва да му приложим, за да може да се върне сам?
В. л. И.: Да, виждал съм. Не да приложим сила, той просто поддава и се
връща обратно.
Адв. М.: Може ли да стане разтягане до степен на скъсване, а в същото
време да се върне на обратно?
В. л. И.: Той не се е върнал на обратно, той е вдлъбнат в момента по
нарязаното, скъсаното.
Адв. М.: Вижте един лист, като го натисна той се смачква, не се връща
/адв. М. вади лист и прилага натиск с химикал върху него/. Имаме ли някъде
другаде встрани от мястото смачкване. Ако го натисна с остро ще го пробия.
В. л. Я.: Листа няма уребрения. Ние затова казваме, че вратата е
уребрена. Преди малко казахме, че се съмняваме и в механизма на удара. По
всякаква вероятност става въпрос за две събития едно върху друго. Че имаме
отвор, да, имаме го. Но се съмнявам, че той се е получил от този теглич с този
диаметър на топката, който се вижда отпечатъкът. Черен отпечатък на теглича
има. Но ние не сме били там на място, не сме правили следствен експеримент,
не сме слагали и двата автомобила един до друг, за да видим. Навремето
когато имаше двустранни протоколи, застрахователите изискваха двата
автомобила и ги налагаха един до друг. В момента застрахователят не го
изисква. Имаме една декларация, че човекът е давал назад и е нанесъл този
вид щета. Разрушаването на материала и от този теглич да се получи отвор, за
нас е малко вероятно.
Не сме наясно с долната част на теглича. Но не е възможно да се получи
от другата част, с която не сме наясно, при този вид теглич, който го има в
момента. Този, който е на снимката. Даже и в другата част пак не може да се
получи, защото топката е по напред, самият диаметър. И тя няма как този
острия ръб… ще имаме съвсем други следи.
На въпросите на СЪДА :
5
В.л. Капински: Всичко е четено, свидетелските показания също.
В. л. Я.: Не знаем колко е висок бордюра. Ние трябва да видим и да
наложим на самото място, още повече има бордюр. Тъй като самите бордюри
на една отсечка от 10 м. не са с еднаква височина.
В. л. И.: При движение автомобилът или се вдига нагоре или спада
надолу. Няма как да го преценим това нещо. Трябва многократно да се
пробват.
В.л. Я.: Най-лесното е двата автомобила да се наложат. Има нанесен
удар перпендикулярно, но да се разкъса материала… Знаем тези съмнения и
ги казваме, ние не сме гадатели. От техническа гледна точка, това което ни
съмнява е, че имаме удар върху удар. Въздържаме се да кажем, че този отвор
е в следствие от теглича.
В.л. Капински: По-скоро сме на мнение, че това не е удар от теглич.
Тази формулировка донякъде е като стандартна. Тъй като нашата професия е
такава, че ако не сме в нещо абсолютно сигурни ние се въздържаме да го
отричаме.
Адв. М.: Ако тегличът беше пробил и беше влязъл навътре, предвид, че
топката се подава изключително малко от вертикалната му част, то би ли
следвало по вратата да има следи и от тази вертикална част?
В.л. И.: Как да влезе навътре във вратата?
Адв. М.: Нали има дупка?
В.л. И.: Тази дупка е доста малка. Не може тегличът да влезе вътре във
вратата. Ако имаше влизане във вратата, щеше да има съдиране със самата
топка, която се вдига нагоре и щеше да събере самата врата много повече.
Това е ако беше влязъл във вратата. Това е сцепване от появата на 2-3 см.,
тегличът е доста по-голям. Това сцепване е от разтягане на ламарината.
Разтяга се до степен, до която вече няма възможност за повече и започва да се
къса. Губи еластичността си.
Адв. М.: Посочили сте, че сте използвали Тандер и audatex. Може ли да
ми кажете от audatex възможно ли е да бъде извършена поръчка. Т.е. аз като
краен потребител възможно ли е да закупя от там?
В.л. И.: Тази цена е пак свързана с алтернативни доставчици, чрез които
може да се поръча. Т.е. Тандер, Косер, Интеркарс, много са.
6
Адв. М.: Нито Тандер, Косер или Интеркарс предлагат тази цена.
В.л. И.: Всички доставчици предлагат една и съща врата. Т.е. я вземат
от едно и също място. Въпросът е само каква е тяхната надценка.
Адв. М.: Как разбирате от audatex каква е надценката на другите
доставчици? Защото те могат да ползват и отстъпка. Как разбирате каква би
била цената?
В.л. И.: Отстъпката си е тяхна.
В.л. Я.: Цената би била актуална само тогава, когато се направи
поръчка, плати се капаро и дойде. На крайната фактура. До тогава обикновено
казват ориентировъчни цени. Вратата ще струва тези пари, правите ли
поръчка, платете капарото.
Адв. М.: От audatex не мога да си я поръчам?
В.л. Я.: Ако използват някакви контрагенти, примерно защо да не може.
Адв. М.: Въпросът ми е увреденото лице има ли възможност да си я
поръча от audatex лично?
В.л. И.: По принцип увредено лице няма възможност да си поръча от
никъде части. Това означава, че се поръчва само и единствено от сервиз.
Може да си я поръча, но частните клиенти не ползват отстъпки.
В.л. Я.: Ние не питаме дали може да се поръча или не. Ние се обаждаме
и питаме дали могат да ни дадат цена за врата. Дали мога да я поръчам или не
мога не питаме. Ние се обаждаме и питаме колко би струвала тази врата,
защото трябва да я спомена в експертизата. Предварително казваме, че няма
да купим тая част, защото това е труд, който обикновено се заплаща. Даже на
доста сервизи, ако са повече увредените детайли и искаме фактура и работна
карта, то ние плащаме.
Адв. М.: По отношение на Тандер може ли да кажете там как
установихте каква е цената? Защото и предходното вещо лице е използвало
Тандер.
Госпожо Председател, искам да представя справка от Тандер, от която е
видно, че цената е различна. Съответно цените варират от 2 900 лв., които е
възможно да бъде направена поръчка. Моля да бъде приета по делото.
7
В.л. И.: Тази цена е с търговска отстъпка. Може да е и без ДДС.
Адв. М.: Видно е, че могат да бъдат поръчани.
В.л. Я.: Те могат да бъдат поръчани, но зависи от кого и за кого е
цената.
Адв. М.: С ДДС е, посочено е в справката.
По отношение на Кар Ком, сервиз със сертификат. Как установихте, че
цената му е 84,00 лв. и разполагате ли с доказателства, с които да
удостоверите?
В.л. Капински: Ние си имаме наши си бази данни. С течение на
годините питаме сервизите колко струва един работен час при тях и също
обменяме информация между вещите лица. Аз лично не съм събирал
информация тази година. Използвам стари данни, мисля че тази е от миналата
година.
В.л. Я.: Сервизите, които работят имат различни цени. Това зависи от
това дали автомобилът е гаранционен, дали е на 3 г. на 5 г. и т.н. Другото
което е за сервизите, няма дори когато се пише в искане да бъде
сертифициран сервиз по ISO, няма сервизи за Варна на 100 % Ви го казвам,
който да има ISO. Нито един сервиз няма ISO. Тук явно се има предвид да се
ползват сервизи, които са сертифицирани. Това са фирмени сервизи,
представители на дадена марка. Те работят на по-висок час труд, но на по
занижени номера. Но тези часове, които те работят са за дадената марка.
Както CarCo е „Тойота“ – сервиз. Те си работят на „Тойота“ на този час.
Когато Вие отидете с марката „Мерцедес“, съответно когато те погледнат за
какво става въпрос могат да дадат малко по-различна цена. Ние казваме,
примерно, на каква цена ще работите 10 г. „Мерцедес“. И това е което ние
получаваме като информация. Пак казвам, сервиз ISO няма. Тук се има
предвид, че той е представител на дадена марка.
В.л. Капински: Трите по-високи цени са от сервизи с ISO, с изтекъл
ISO, така да се каже. А другите три по-ниски цени са от сервизи, които не са
имали никога сертификация.
Адв. М.: Сервизите, които са оторизирани на конкретни марки,
извършват ли ремонти като съобразите факта, че трябва да бъде поръчана,
казвате оригинална част, на други марки различни от тези, за които те са
8
сертифицирани?
В.л. Я.: Могат да работят, стига да искат.
Адв. М.: А искат ли?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. М..
Адв. М.: Дали сте и въпросът Ви е бил за средна пазарна цена, а казвате,
че това е осреднена цена, говоря за труда.
В.л. Капински: Трудът е взет от три сервиза с изтекла сертификация,
които са по-високите цени. И три сервиза, които са нямали сертификация с
по-ниските цени и е образувано някакво средно аритметично на труд.
Това е средна цена, не е пазарна. Тъй като съгласно нормативните
изисквания, страните по оценката нямат право да поставят условие как точно
вещите лица да намерят една, друга или трета стойност. Тук има поставено
някакво условие да се ползват три сервиза от един вид и три от друг. Ние сме
по спазили това условие, но крайната цена не е пазарна, а е само средна.
В.л. Я.: Всяка една цена, като се отиде на място с дадения автомобил,
може да се договори и вече става пазарна. Те си я обявяват, пише си.
Например, цена на час труд, ламиниран лист – 36.00 лв. без ДДС.
Адв. М.: Тези цени за труд, които сте дали тук, към днешна дата ли са
или към датата на настъпване на събитието?
В.л. Капински: Аз не съм събирал цени на труд тази година. Ползвам
мои стари бази данни, които съм получавал чрез информация от сервизите,
обмяна на информация от вещи лица и прочие. Тези цени са към миналата
година, така да кажем.
Адв. М.: Можете ли да обясните факта, че между Вашата цена и тази
предходна експертиза има 70 % разлика и Вашата е по-висока.
В.л. Капински: Нямат 70 % разлика, нещо се бъркате.
Адв. М.: Вие сте дали 49.80 лв., а по предходната експертиза е 30 лв.
средната пазарна цена.
В.л. И.: Много зависи какви точно сервизи е вземал колегата.
В.л. Капински: Някои сервизи обявяват, че работят на 12.00 лв., но
всъщност работят на 20.00 лв. Такива отклонения мисля, че са допустими.
В.л. Я.: Като се говори за проценти, като цена и суми 70 % може да
9
звучи голямо число, но не е точно така.
В.л. Капински: Разликата не е 70 %, по – малко от 50 % е.
Адв. М.: Ще се върна на цената, която е на употребяваната част. Как е
получена тази цена от 350.00 лв.
В.л. Капински: Средно аритметично от тези четири, които сме
посочили в експертизата.
Адв. М.: Мисля, че имате грешка. Събрани и разделени на 4 прави 320
лв.
В.л. Я.: Възможно е да се е получила техническа грешка. Чак толкова
разлика не е фрапираща.
Адв. М.: Посочената цена на „Бонев Ауто“ и на „Megaparts“ от 414.00
лв., установихте ли дали вратите се продават заедно с оборудването? За тези
двете конкретно Ви питам?
В.л. И.: Нямаме задача да питаме за оборудването вътре дали се
продава към тях. Имаме цена за врата.
В.л. Я.: Много пъти самият детайл като се продава, се казва вратата е
тази, цената е тази. Цената към момента е тази, ако Вие се обадите след два
дена, цената може да е коренно различна.
Адв. М.: Защото имате от „Megaparts“ врата за 275.00 лв. и такава за
414.00 лв.
В.л. И.: Може да е леко ударена при превоз, при сваляне.
Адв. М.: Пише, че се продава с оборудването. Затова питам дали сте
установили този факт, защото е посочено.
В.л. Я.: Може и да не работи. Винаги когато пристигне втората
употреба врата, трябва да се разоборудва. Нашата врата, не че е нашата врата,
а процесния автомобил, тя също трябва да се разоборудва, така че едното
оборудване се прехвърля на другата врата. То не е дадено за подмяна. Това е
цената, която ни е дадена при запитване за врата.
Адв. М.: Като съобразите възрастта на автомобила и това, че са налични
достатъчно на пазара употребявани врати, възможно ли е да бъде възстановен
автомобилът в предишния му вид, като се използва употребявана част?
В. л. К.: Има такъв въпрос и ние сме отговорили. Възможен е ремонт с
10
част втора ръка. Цената на ремонта, включително пазарна цена на труд е
700.00 лв. Ние сме допуснали грешка действително, значи 30.00 лв. трябва да
е надолу и ще се получи 670.00 лв.
В. л. Я.: За частите втора употреба ние не можем да кажем дали цените
ще бъдат такива.
Адв. А.: Относно механизма, възможно ли е да настъпи така, както е
описан в исковата молба или не е възможно, тъй като не можах да разбера?
В. л. Я.: Ние отговаряхме толкова много по този въпрос, че нямам
друго какво да кажа.
В. л. К.: Да възможно е, но ние се съмняваме. Говорихме за нашите
съмнения преди малко.
Адв. А.: Тази врата, следва ли да бъде боядисана и от вътрешната
страна?
В. л. И.: Да.
Адв. А.: Не сте посочили труд и боя и материали за вътре.
В. л. К.: Не се разделя на вътре и вън. Това е боядисване на врата и
обхваща всички дейности. Т.е. отвътре и отвън е включено това работно
време.
В. л. Я.: Така са дадени нормочасовете.
Адв. А.: Кои нормочасове? От къде сте ги вземали?
В. л. К.: В Наредба 49 от 2014 г. има ориентировъчни нормочасове,
които ние не сме длъжни да спазим до последния час, това за нас е ориентир.
Адв. А.: И там се знаят номровремената?
В. л. К.: Не сме ги взели, ние ги определяме, но ползваме понякога и
таблиците.
Адв. А.: Как ги определяте?
В. л. К.: Това ни е работата, да ги определим.
В. л. Я.: Обикновено когато са дадени за вратата в момента, сервизът
може да реши дали евентуално трябва да се боядисва или дали да сложи
часове по-точно за боядисване. Защото винаги се боядисва, грундира се и т.н.
Ако е втора употреба и се извършват ремонтни дейности по вратата, по
нейното възстановяване. Защото може да има подбитости по време на
11
транспорта. И да се сложи някакъв допълнителен нормочас. Но колко ще
бъде часът, той ще си определи. Ние не можем да кажем
Адв. А.: А Вие в тези сервизи, които сте ги посочили, направили сте
запитване за тази врата вътре и вън какво е нормовремето?
В. л. Я.: Ами те не са видели вратата. Трябва да я видят.
Адв. А.: Вратите не са ли стандартни? Няма две различни врати. Не е
ударена за да кажат колко е ударена и колко труд ще е необходимо за
изправянето, тя е нова и трябва да се боядиса. Труда за боядисване за всяка
една врата на „Мерцедес“ следва да бъде един и същ.
Като цени на втора употреба части към кой момент сте изследвали този
пазар?
В. л. К.: Точно към изготвяне на експертизата.
Адв. А.: Като сте изчислявали ремонта защо сте приели 27.50 лв. на час,
при положение, че сте дали 49.80 лв. средна цена.
В. л. И.: Защото така наречените сертифицирани сервизи извършват
ремонт само с нови части.
Адв. А.: Т.е. Вие сте предвидили ремонтът да се извърши в
несертифициран сервиз и поради тази причина сте вземали по-ниската часова
ставка.
В. л. И.: Да.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението. Оспорвам същото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата тройна съдебно – автотехническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
тройна съдебно – автотехническа експертиза към доказателствата по въззивно
гражданско дело № 1350/2023 г. на ОС – Варна.
12
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лице в размер на
200 лева, за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка-
декларация, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от общо 600.00 лева /изд. 3 бр. РКО x 200
лв. – по вн. б. от 10.08.2023 г./.
По отношение на искането за приемане на представената извадка,
СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде приета в настоящото
производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАТА представената извадка от сайт pitmax.auto.
Адв. М.: Представям отново снимките, които бяха представени в
първоинстанционното производство по отношение на увредения автомобил,
от които е видно, че същият е отремонтиран. Представям ги защото ще
направя възражение и за застрахователна измама. Тъй като беше показано
увредена врата на вещите лица, а всъщност има безспорни доказателства към
момента на първоинстанционното дело на провеждано открито съдебно
заседание, че автомобилът е бил възстановен. Те са приложени в кориците и
моля да бъдат приети по това дело, защото беше отказано да бъдат приети от
първоинстанционния съд. Не съм ги представила с въззивната жалба, защото
очаквах, че ще се установи, че е възстановен.
Адв. А.: Не следва да бъдат приети, тъй като снимките не са
доказателство в гражданския процес. Не е ясно на коя дата са изготвени, а
доколкото колегата каза на първоинстанционното производство са били
изготвени, мисля че и приемането им по настоящото дело е преклудирано.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ намира, че
същото се явява преклудирано и не следва да бъде уважено. Съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал. 2 и 3 от ГПК във въззивното производство може
да се иска събиране на доказателствата, които са нови такива или които не са
били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Във въззивната жалба въззивникът не е навел такива твърдения за допуснати
процесуални нарушения, респективно не е отправил искане за приемане на
тези доказателства, поради което и заявяването на искането в настоящото
съдебно заседание се явява преклудирано, с оглед на което и СЪДЪТ
13
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за приемане на
представените снимки и прилага същите към корицата на делото.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното такова, да уважите подадената от
нас въззивна жалба. От събраните в настоящото производство доказателства
се установи, че механизмът не може да бъде доказан по безспорен начин.
Считам, че това е достатъчно основание искът да бъде отхвърлен като
недоказан. Всички твърдения, които са наведени от увреденото лице не бяха
установени. Напротив, вещите лица бяха категорични, че вероятността да
настъпи по описания механизъм е почти изключена.
По отношение на определената стойност за възстановяване на
автомобила, в случай, че все пак решите, че е настъпило събитието съгласно
описания механизъм, считам че същата в първоинстанционното дело е
значително завишена. Моля да съобразите факта, че се касае за автомобил на
16 години. В писмената защита към първоинстанционното дело бяха
приложени множество решения именно конкретно за този автомобил. Т.е. той
е с изключително висока щетимост. В това число има и увреждания по
вратите при предходно проведени дела. В тази връзка считам, че и ремонт с
употребявана част, както казаха и вещите лица, би могла да възстанови
автомобила в предишния му вид и същият да бъде годен за ползване.
Моля за срок за писмена защита, за да доразвия доводите си.
14
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите и сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15