Номер 142203.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивVII състав
На 03.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Светлана И. Изева
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело №
20205300501994 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 398, ал.2 ГПК.
С определение № 7132/07.07.2020 г. по гр.д. № 5960/2020 г. Пловдивският районен
съд на основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по делото
обезпечение / запор на движими вещи / поради представяне на залог в размер на сумата, за
която е допуснато обезпечение.
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от името на
„Кепитал Инвест Пловдив“ООД, ЕИК:*********, по чиято молба е било допуснато
обезпечението. Поддържа, че определението е неправилно поради липсата на валидно
учреден в полза на търговското дружество залог по реда на чл.181 от ЗЗД, поради което
моли да бъде отменено и искането за замяна на вече допуснатото обезпечение бъде оставено
без уважение.
Ответното страна по частната жалба –„Домейн Трейдинг“ООД, ЕИК:*********,
изразява становище, че определението е правилно , а подадената частна жалба –
неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното определение, прие
следното:
Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 275 ГПК
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:
С определение № 5389 от 03.06.2020г. постановено по гр.д. № 5960/2020 г. ,
Пловдивският районен съд е допуснал обезпечение на бъдещите обективно съединени
искове с правно основание чл.232,ал.2 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД , който е
следвало да се предявят от „Кепитал Инвест Пловдив“ООД, ЕИК:********* , против
1
„Домейн Трейдинг“ООД,ЕИК: ********* , до размер на сумата от 48 073,80 лева, чрез
налагане на запор на движими вещи.
С молба с вх. № 32328/15.06.2020г., депозирана от „Домейн Трейдинг“ООД, ЕИК:
*********, чрез законния представител Й.Х. е поискано от съда замяна на допуснатото по
делото обезпечение поради представяне на залог в размер на сумата от 48 073,80 лева ,
внесена по набирателната сметка на РС –Пловдив за вещи лица, особени представители и
гаранции, на 15.06.2020г.
На 07.07.2020 г. първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение ,
с което на основание чл. 398 от ГПК е постановил замяна на допуснатото по делото
обезпечение / запор на движими вещи / поради представяне на залог в размер на сумата, за
която е допуснато обезпечение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира обжалваното определение
за правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от ГПК при обезпечение на оценим в пари
иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от
съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Това не се
отнася до обезпечение на искове за собственост, т. е. предпоставките за замяна на
допуснатото от съда обезпечение са: допуснатото обезпечение да е на оценим в пари иск, да
бъде внесен залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД по сметка на съда,
допуснал обезпечението, както и внесеният залог да покрива цялото вземане, на което е
допуснато обезпечението. При наличието на тези предпоставки съдът следва да замени
допуснатото обезпечение без съгласието на другата страна, както е уредил законодателят.
В настоящият случай допуснатото обезпечение е на оценими в пари искове,
поради което при условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК обезпечителната мярка може да се
замени без съгласието на другата страна. Хипотезата на чл. 180 и 181 ЗЗД предвижда при
представяне на обезпечение пред съд залогът да се учреди, чрез внасяне на сумата в банка,
като при отпадане на нуждата, по нареждане на съда, заложените пари се връщат на
залогодателя. С оглед на тези правила, следва, че за да е налице учреден залог върху
парична сума, е необходимо тя да се внесе по особена сметка на съда, и на второ място,
сумата да съответства по размер на обезпечителната нужда. Само тогава, когато покрива
цялото вземане и е внесено по определен от съда ред, в особена за това сметка,
обезпечението чрез залог на пари е надлежно. От доказателствата по делото се установява
по несъмнен начин, че исковете, по които е допуснато обезпечението са оценими в пари,
залогът е внесен на 15.06.2020г. от името на Й.Х. управител и законен представител на
„Домейн Трейдинг“ООД, ЕИК: *********, по набирателната сметка на РС –Пловдив за
вещи лица, особени представители и гаранции и в размер на обезпеченото вземане –
48073,80 лева (видно от вносна бележка, представена пред РС-Пловдив с дата
2
15.06.2020г.).Обстоятелството , че във вносната бележка е посочено, че паричната сума е
внесена в полза на „Домейн Трейдинг“ООД, вместо правилното посочване, че е внесена от
името на „Домейн Трейдинг“ООД, не опорочава учредения залог по реда на чл.181 от ЗЗД,
както неправилно поддържа жалбоподателя.Залогът на парична сума, внесена като гаранция
по сметка на съд на основание чл.398, ал.2 ГПК се учредява при условията на чл.181, ал.1
ЗЗД чрез внасяне на сумата по банковата сметка на съответния съд.В настоящият случай
паричната сума е внесена по банковата сметка на РС-Пловдив от законния представител на
„Домейн Трейдинг“ООД, като в документа изрично е посочено основанието за внасянето й –
залог с посочване и на номера на делото образувано пред РС-Пловдив-5960/2020г. , поради
което е налице валидно учреден залог по реда на чл.181 от ЗЗД.
С оглед изложеното следва да се приеме, че в случая са налице всички предпоставки
по чл. 398, ал.2 ГПК за замяна на обезпечението - лицето, чиито права са накърнени
вследствие на допуснатото обезпечение е внесло според цената на бъдещите искове в залог
сумата от 48073,80 лева, а обжалваното определение , с което първоинстанционният съд е
постановил замяна на допуснатото по делото обезпечение / запор на движими вещи /
поради представяне на залог в размер на сумата, за която е допуснато обезпечение, следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7132/07.07.2020 г. постановено по гр.д. №
5960/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив ХVІІ гр.с-в.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3