№ 45772
гр. С. 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110143145 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А.“ АД срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД.
Ищецът твърди, че на 10.12.2021 г. около 14:50 часа в гр. С. на ул. „Н.В.“, при
бензиностанция „Еко“ е настъпило ПТП между МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ, управлявано
от Ц. С.ов и МПС „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ, управлявано от К. С. А.. Вина за
произшествието имал водачът на МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ, който при потегляне –
излизане от бензиностанция „Еко“, опитвайки се да се включи в главния път, не видял
движещия се по главния път лек автомобил „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ, при
което го ударил и му нанесъл щети по преден ляв калник, джанта на предна лява гума, както
и предна лява гума. Между водачите бил попълнен двустранен констативен протокол. Към
датата на ПТП л. а. „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция
от застрахования, по която била образувана преписка по щета № 10021030126434. Другият
автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Ищецът твърди, че автомобилът бил отремонтиран в доверен сервиз –
„К.П.“ ЕООД, за което била издадена фактура от 01.03.2022 г. на стойност 813,36 лв., която
била заплатена от ищеца. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е
встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска
отговорност“. Твърди, че изпратил до ответника регресна покана, получена на 28.03.2022 г.,
но претенцията не била удовлетворена. Счита, че ответникът изпаднал в забава с изтичане
на 30-дневния срок за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция,
който е изтекъл на 28.04.2022 г. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата от 813,36 лв. – изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 11.08.2025 г., до окончателното плащане,
както и сумата от 311,43 лв. – мораторна лихва за периода 10.08.2022 г. - 10.08.2025 г.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, както и водачът на застрахованото
при ответника МПС да има вина за инцидента с доводи, че се касае за случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че
водачът на л. а. „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ няма да съобрази
законоустановеното си задължение при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропусне пътните превозни средства, които
се движат по нея. Счита, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е нарушил чл. 25
ЗДвП (навлязъл е с автомобила в лентата за движение на товарния автомобил и е създал
опасност за движението на останА.те участници), като неговото поведение е единствената
1
причина за настъпване на процесното ПТП. Евентуално се твърди съпричиняване на
вредите. Счита, че то е било непредотвратимо, както и че не е нА.це противоправно
поведение от страна на водача на застрахования при ответника товарен автомобил. Оспорва
нА.чието на пряка причинно – следствена връзка между ПТП и настъпилите щети. Твърди,
че претенцията е прекомерно завишена съобразно действителната стойност на ремонта на
увредените в пряка причинна връзка части и детайли на процесното МПС. Оспорва да
дължи и мораторна лихва. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ за МПС „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ; настъпване на
твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че
същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер;
че водачът на МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ е действал противоправно, като неговото
поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „С.“ с
рег. № СА **** ТМ да е имало вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и
размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в
тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е нА.це случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, както и че поведението
на водача на МПС „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег. № СА **** СМ, което е противоправно
(навлизане в лентата за движение на товарния автомобил), е единствената причина,
евентуално е допринесло за настъпването на ПТП.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 10.12.2021 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „БМВ 5 ЕР
Рейхе“ с рег. № СА **** СМ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с
ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; че МПС „С.“ с рег.
№ СА **** ТМ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“; че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото
дружество е заведена преписка по щета № 10021030126434, във връзка с която то е
изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „БМВ 5 ЕР Рейхе“ с рег.
№ СА **** СМ в размер на 813,36 лв.; че ищцовото дружество е изпратило покана до
ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 28.04.2022 г., по която не е
последвало плащане.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на настъпване
на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на поисканите гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочените свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства, изискващи специални знания,
следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните
задачи, с изключение на задача № 5, поставена в исковата молба, която има изцяло
хипотетичен характер и не е необходима.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи
цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета № 10021030126434 – за целите на
2
изготвяне на САТЕ.
Искането за задължаване на ответника да представи застрахователната полица се
явява неоснователно, предвид че този факт е отделен за безспорен между страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените в
исковата молба и в отговора на исковата молба двама свидетели – К. С. А. (гр. С. ул. „И.Й.“
№ 8) и С. Ц. (гр. С. бул. „Н.В.“ № 35, телефон: *********), които ДА СЕ ПРИЗОВАТ за
съдебното заседание на посочените адреси, както и на посочените телефонни номера (ако
има такива).
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без нА.чие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат наложени глоби от по 500 лв. и ще
бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД „Охрана“ към МП.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представят доказателства за внесени депозити по сметка на СРС в размер на
по 80 лв. за призоваване на поисканите от свидетели. В случай че някоя от страните не внесе
определения депозит, съдът ще приеме, че възпрепятства събирането на допуснато
доказателство, ще приложи последиците по чл. 161 ГПК спрямо нея и ще отмени
определението в частта, с която е допуснат разпит на свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, да представи цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета №
10021030126434 – за целите на изготвяне на САТЕ.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба (с изключение на задача № 5, поставена в исковата молба),
и в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от които 300 лв.,
вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.
В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че
възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161
ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е допусната експертиза по
отношение на задачите, поставени от страната, невнесла депозита. Вещото лице да се
уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
СЛЕД като по делото бъдат изслушани свидетелските показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останА.те искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4