№ 18
гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201336 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №6110408 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“
№10,ет.1,ап.2 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни
съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №6110408 на
ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище от юрисконсулт ,в смисъл за
неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира
разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №6110408 на ОД МВР Пазарджик, на
23.06.2022 г., в 19.54 часа, с АТСС тип SITRAFFIC ERS 400, №
1
003059047В66, в с.Б., обл.Пазарджик, ул.“П.“,пред 61 , с посока на АТСС към
с.В.Д., е заснето МПС Т.Я., с рег.№ ..., което е управлявано със скорост от
66км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен
е толеранс от минус 3% от измерената скорост.
Посочено е, че собственик/ползвател на процесното МПС е С. Д. К., ЕГН
**********. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за
нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1т.2 ЗДвП.
По делото се прие Протокол за проверка №04-СГ-ИСИС/10.03.2022г. на
БИМ относно стационарна видео радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, като при
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Допълнение №19.09.4823.1 към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №09.10.4823, касаещо стационарна видео
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
SITRAFFIC ERS 400, със срок на валидност от 30.09.2019г. до 30.09.2029г.,
т.е. в този срок попада и датата на извършване на процесното нарушение.
В настоящият случай управлението на МПС е констатирано и заснето със
стационарна радарна система, за чието използване на посоченото място и
време съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приложима с
оглед препращането на ЗДвП не е необходимо представянето на протокол
Тази разпоредба гласи, че : "За всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението", т. е. такъв протокол е
задължителен при използване само на мобилно АТСС за контрол, докато в
случая се касае за стационарно такова.
От приложените веществени доказателствени средства / 1бр. снимка/ е
видно, че на същата фигурира процесния автомобил с рег. .№ ...,/ л.14 от
делото/ , като е отразена засечената скорост от 69км.ч., и останалите
съответни обстоятелства по процесния ЕФ.
От фактическа страна Съдът не споделя доводите на жалбоподателя К. в
смисъл, че към инкриминиранта дата собственик на автомобила е било
2
лицето С.ка Г.К.,която носи отговорност по смисъла на чл.188ал.1 ЗДвП,
докато С. Д. К. е вписан в представената по делото Справка за регистрация на
МПС Т.Я., с рег.№ ... като предстоящ собственик.
Действително, видно от Справка за регистрация на МПС Т.Я., с рег.№ ... /
л.15 от делото/ като собственик на автомобила е посочено лицето С.ка Г.К., а
като предстоящ собственик - С. Д. К., ЕГН ********** . Тези данни според
Съда следва да бъдат тълкувани ведно с допълнителната информация,
налична на втората страница / гърба/ на Справката , която по правна същност
е представлява официален удостоверителен документ. Към дата 14.06.2022г.
е регистриран Договор за продажба – праводаване , документ №743/
14.06.2022г. на нотариус №368, като е подадено заявление по електронен път
до сектор ПП Пловдив. Очевидно приобретател по този договор за покупко –
продажба на МПС Т.Я., с рег.№ ... е именно жалбоподателят С. Д. К.. При
това, прехвърлителния ефект на правото на собственост върху процесното
МПС е настъпил със сключването на сделката пред нотариус, в съответната
форма. Изпратено е от нотариуса заявление по електронен път, съобразно
разпоредбата на чл.144 ал.4 ЗДвП.Считано от датата на сделката –
14.06.2022г., приобретателят има задължението по чл.145ал.2 ЗДвП , в срок
до един месец да регистрира придобитото ППС.
Именно поради това жалбоподателят С. Д. К. е посочен в справката като
„предстоящ собственик“,но отчуждителния ефект на сделката е настъпил още
на 14.06.2022г., т.е. преди датата на нарушение по настоящия електронен фиш
– 23.06.2022г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – доколкото липсват
данни за връчване на ЕФ на нарушителя/ , но по същество е неоснователна.
Съдът на първо място не споделя доводите на жалбоподателя за
неспазване императивните разпоредби на чл.189ал.4 и следв. ЗДвП, тъй като
жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш, но при евентуално
наличие на полицейски служители, които да осъществяват контрол на
мобилната система.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
3
определен за съответното нарушение.Т.е.когато е налице нарушение
,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в
отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на
ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. К. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, в качеството на собственик. В
обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя
възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в
14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Няма данни
жалбоподателят да е посочил друго лице , извършител на нарушението,
поради което правилно е била санкционирана.
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
4
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При служебна
проверка Съдът не открива други процесуални нарушения, непосочени от
жалбоподателя.
В частност, не е съществено нарушение обстоятелството, че фактически
ЕФ бил издаден на 07.07.2022г. , видно от Справка за нарушител /водач
относно жалбоподателя/ / л.23/, за нарушение, извършено на 23.06.2022г.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от
деня на нарушението да се установи действителният извършител на
нарушението и не може да се очаква фактическо издаване на електронния
фиш непосредствено след деня на нарушението.
Съдът не споделя и аргументите на жалбоподателя в посока за
нарушение на чл. 39 ал.4 от ЗАНН при издаване на електронния фиш.
Съгласно чл. 39 ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се
издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на
нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от
нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия
орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя
се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата.
Видно е, че тази разпоредба се отнася до всякакви нарушения по
действащото законодателство, за които е предвидена санкция, но съставляват
маловажен случай.
Нормата на чл. 39 ал. 4 от ЗАНН следва да се тълкува във връзка с
нормата на чл. 39 ал. 2 от ЗАНН и всъщност дава възможност да се налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум в случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
5
като се издава електронен фиш. Това не означава, че не могат да се налагат
глоби с електронен фиш и под необжалваемия минимум.
Според чл. 39 ал. 4 ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно ал. 4
няма отношение към наличието на маловажност и не установява такъв
критерий, противно на твърденията на жалбоподателя ,че в случая глобата в
размер до 50 лева следва да се налага единствено по реда на чл.39 ал.2 ЗАНН.
Освен това процедурата чл. 189 ал. 4 и следващите от ЗДвП е приложима за
всякакви нарушения, установени с АТСС, за които не е предвидено наказание
лишаване от правоуправление на МПС и отнемане на контролни точки,
какъвто е и настоящият случай, без значение размера на предвидената глоба.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
От обективна страна се установи, че на 23.06.2022 г., в 19.54 часа, с
АТСС тип SITRAFFIC ERS 400 , №003059047В66, в с.Б., обл. Пазарджик,
ул.“П.“,пред 61 , с посока на АТСС към с.В.Д., е заснето МПС Т.Я., с рег.№
..., което е управлявано със скорост от 66км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Така направеното описание на нарушението позволява
мястото на извършване да бъде отграничено несъмнено от друго място.
Законосъобразно е наложена на жалбоподателя К. глоба в размер на 50лв.
за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1 т.2 ЗДвП, при установено превишение на скоростта в границата от 11-20
км.ч.Същият е отговорен за извършеното от него нарушение, на основание
чл.188ал.1 ЗДвП и в качеството на приобретател на МПС Т.Я., с рег.№ ... към
инкриминираната дата 23.06.2022г.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
6
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №6110408 на ОДМВР
Пазарджик, с който на С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“ №10, ет.1
, ап.2 е наложена глоба в размер на 50лв.
Осъжда С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“ №10, ет.1 , ап.2 да
заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7