№ 39203
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110137414 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Разпореждане № 2137/10.01.2022 г. на ищеца по делото ЕВГ. Н. М. са дадени
указания за отстраняване на нередовности в подадената от него искова молба. С молба
с вх. № 18245/01.02.2022 г. са изпълнени част от констатираните нередовности. В тази
връзка съдът намира за основателно искането на ищеца, заявено с така постъпилата
молба, за освобождаването му от задължението за заплащане на такси и разноски в
хода на производството, предвид данните за имущественото му състояние,
удостоверени чрез представените към молбата декларация за материално и гражданско
състояние и експертно решение на ТЕЛК от 01.12.2020 г. Основателно е и искането за
издаване на съдебни удостоверения по приложените към молбата проекти за такива,
чрез които страната да се снабди със скица и схема на процесния имот и с данъчна
оценка на същия.
Ищецът, обаче, не е изпълнил в цялост дадените от съда указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК, което налага даването на повторни такива.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение производството по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца ЕВГ. Н. М. последна възможност в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
Да конкретизира каква е насрещната престация, получена от неговия
1
наследодател Н. М. по процесната сделка.
Да посочи какви са конкретните основания за недействителност на
процесната сделка по смисъла на чл. 26 – чл. 35 ЗЗД, като изложи ясни
фактически твърдения по всяко едно от заявените основания. Страната следва
да съобрази, че релевираните в уточнителната молба твърдения „… баща ми Н.
М. е бил въведен в заблуждение относно последствията от сделката…“, „… не
е имал намерение да продава въпросния имот…“, „… купувачът … не е заплатил
записаната в нотариалния акт сума…“ могат да бъдат подведени под няколко
различни хипотези за нищожност на сделка, предвидени в чл. 26 ЗЗД, което
налага тяхното конкретизиране от ищеца, който трябва същевременно да изложи
и конкретни фактически твърдения в какво се изразяват същите. Относно
заявеното, че сделката е „… сключена при крайна нужда на отчуждителя Н. М.
поради влошеното му здравословно състояние….“ ищецът следва да съобрази, че
същото представлява основание за унищожаемост по смисъла на чл. 33 ЗЗД,
което налага да бъде уточнено в какво фактически са се изразявали крайната
нужда и явната неизгодност на сделката.
Да индивидуализира точно предмета на предявения положителен
установителен иск за собственост, като уточни дали той съвпада с предмета на
оспорената сделка – 19/20 ид. части от 1/2 ид. част от описания в исковата и
уточнителната молби недвижим имот – или е „… стая от 20 кв. м. на първия
етаж от имота, заедно с малка кухня и тоалетна на етажа… площ от общо
около 20 кв. м.“, като в този случай изложи твърдения, обосноваващи
допустимостта на иск за собственост на така описаната реална част от недвижим
имот.
Да заяви изрично твърди ли, че се явява наследник на Н. М. и в това си
качество предявява иск за прогласяване на недействителност на процесната
сделка, като в този случай посочи има ли Н. М. други наследници по закон и
каква част от неговото имущество е наследил всеки един от тях, като
съобрази, че наследник може да предяви иск за прогласяване недействителност на
сделка, сключена от неговия наследодател, само за припадащата му се част от
имуществото на починалия. Страната следва изрично да посочи кои са другите
наследници на Н. М. и при квоти същите на наследили починалия, доколкото
прилагането на писмени документи по делото (в случая – удостоверение за
наследници на Н. М.) не освобождава ищеца от задължението по чл. 127, ал. 1, т.
4 ГПК да изложи обстоятелствата, на които се основава искът.
Да формулира надлежен петитум на исковата молба за всеки един от
предявените искове, като посочи и в условията на какво съединяване са
предявени исковете – кумулативно или евентуално, като съобрази указанията по
предходните точки, включително че исканията за прогласяване на нищожност на
2
различни основания по смисъла на чл. 26 ЗЗД, съответно – на унищожаемост по
смисъла на чл. 33 ЗЗД, представляват отделни искови претенции.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
ОСВОБОЖДАВА ищеца ЕВГ. Н. М. от заплащането на такси и разноски по гр.
д. № 37414/2021 г. по описа на Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, съобразно представените
към молба с вх. № 18245/01.02.2022 г. проекти.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения съдебен
адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3