Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 561
Гр.
Перник, 10.01.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети декември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло
Иванов
при съдебния секретар Анна Манчева,
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 669 по
описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 103, ал. 3 от Наредба за общинското имущество на територията на
Община Перник, приета на основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската
собственост /ЗОС/ с Решение № 1 093, взето с Протокол
№ 4/07.03.2019 година на Общински съвет Перник, с което е прието повторно
Решение № 1 066/28.02.2019 година, взето с Протокол № 3/28.02.2019 година на Общински
съвет Перник.
Образувано е
по жалба на ЕТ „****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. ****, представляван от управителя В.Ю.В. против Заповед № 1 633/15.10.2019
година, издадена от кмет на Община Перник, с която е определен за спечелил
търга ЕТ „С.Т.“, ЕИК ****, представляван от С.К.Т., предложил най – висока
тръжна цена в размер на 445 лева на месец с включен ДДС за спечелил търга с
тайно наддаване за отдаване под наем по Г. 1 терен от 6.25 кв. м. /петно № 2/,
намиращ се на ****по плана на гр. Перник, ЦГЧ, ул. ****– за разполагане на
преместваем обект за търговска дейност.
Жалбоподателят
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
тъй като спечелилият търга не е отговарял на едно от поставените условия за
допускането му до участие – да няма незаплатени задължения към Общинско
предприятие „Пазари“. Твърди се, че към датата на провеждане на търга ЕТ „С.Т.“,
ЕИК ****, представляван от С.К.Т. има неразплатени задължения за използвана
електрическа енергия към общинското предприятие. Като допълнителен аргумент се
навежда, че същият едноличен търговец е обявен за спечелил предходен търг и е
отказал сключването на договор за наем, което е довело до загуба на приходи за
общинското предприятие. Моли съда да отмени оспорената заповед.
В
проведеното съдебно заседание на 16.12.2019 година жалбоподателят редовно
призован се явява лично. Поддържа жалбата и моли съда да я уважи по изложените
в нея и съображения. В предоставения от съда срок не представя писмени бележки
по делото.
В
проведеното съдебно заседание на 16.12.2019 година ответникът – кмета на община
Перник, редовно призован се представлява от юрисконсулт К.Л., която оспорва
жалбата. Счита оспорения административен акт за законосъобразен и излага
подробни аргументи в подкрепа на становището си. Моли съда да отхвърли жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
приложен списък.
Заинтересованата
страна ЕТ „С.Т.“ редовно призована се представлява от управителя С.Т., който
оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е
подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права и законни интереси са
засегнати от административния акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК против
заповед, подлежаща на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, по следните съображения:
С Решение на
общински съвет Перник № 1 280/16.08.2019 година, взето на основание чл. 24, ал.
4 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на община Перник, е
дадено съгласие за организиране и провеждане на търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на общински имоти, сред които и терен от 6.25 кв. м. /петно №
2/, намиращ се на ****,
кв. 1 по плана на гр. Перник, ЦГЧ, ул. ****– за разполагане на
преместваем обект за търговска дейност. С решението е възложено на кмета на
община Перник да проведе търга и да сключи договор за наем, със спечелилото го
лице за срок от пет години.
Със Заповед
№ 1 467/17.09.2019 година на кмета на община Перник – т. Г. 1, в съответствие с чл. 87, ал. 1 от
Наредбата е наредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване
под наем на общинска собственост – терен от 6.25 кв. м. /петно № 2/, намиращ се
на ****по плана на гр. Перник, ЦГЧ, ул. ****– за разполагане на преместваем
обект за търговска дейност, при начална тръжна цена 37.50 лева месечно, с
включено ДДС. Съгласно изискването на чл. 87, ал. 2 от Наредбата, заповедта
съдържа: описание на имота; вид на търга; начална
тръжна цена, начина и сроковете за плащане на цената, изискваните обезпечения и
гаранции за изпълнение на задълженията по договора; размера на депозита за
участие; мястото, за получаване на тръжната документация и нейната цена; датата,
мястото, часа и ред за провеждане на търга. В заповедта е посочено, че офертите
на участници, за които след служебна проверка се установи, че имат непогасени
задължения към Общински предприятия „Пазари“ и „Общинска собственост, спортни и
туристически обекти“ към датата на
провеждане на търга, няма да бъдат
отваряни и разглеждани. Утвърдена е тръжната документация и условията за
оглед на обектите. Разпоредено е разгласяване на заповедта по реда и при
спазване на условията по чл. 87, ал. 4 от Наредбата и няма спор между страните,
че това е сторено.
В указания срок – до 16.00 часа на деня, предшестващ
провеждането на търга /09.10.2019 година/, документи за участие в него за
процесния терен – петно № 2 на ****, са подали участници, както следва: ЕТ „С.Т.“,
вх. № 19/КТ-345/08.10.2019 година, 13.19 часа; ЕТ „С.Т.“, вх. №
19/КТ-347/08.10.2019 година, 14.24 часа; „****“ ЕООД, вх. №
19/КТ-354/08.10.2019 година, 15.33 часа и ЕТ „****“ , вх. №
19/КТ-356/08.10.2019 година, 15.35 часа – настоящ жалбоподател.
Със Заповед № 1 597/09.10.2019 година, издадена от
изпълняващия длъжността кмет на община Перник на основание чл. 90, ал. 1 от
Наредбата е назначена комисия за провеждане на търга, със състав, съответстващ
на изискванията на цитираната разпоредба.
Дейността и по провеждане на търга е обективирана в
Протокол № 1 по чл. 102 от Наредбата №
1/09.10.2019 година.В съответствие с приложените по преписката служебно
изготвени справки за задължения на фирми и физически лица към ОП „ОССТО“ при
община Перник и към ОП „П“ към община Перник, комисията е приела, че всички
участници в търга отговарят на условието за допускането им за участие в него, а
именно към 09.10.2019 година да са погасили задълженията си към общинските
предприятия. Затова е пристъпила към отваряна на тръжните документи по реда на
тяхното регистриране. Видно от същите,
всички лица, заявили желание да участват в търга за отдаване под наем на
петно № 2 на **** са подали документи, в
съответствие с обявените изисквания и са представили по един запечатан,
непрозрачен плик с предлаганата от тях цена. От тръжните предложения се
установява, че кандидатите са предложили наемна цена, както следва: първо място
ЕТ „С.Т.“ – 445 лева с ДДС; второ място ЕТ „С.Т.“ – 400 лева с ДДС; трето място
„****“ ЕООД – 200 лева с ДДС и ЕТ „****“ – 38 лева с ДДС – настоящ
жалбоподател. При така констатираното, комисията с 8 гласа „за“ и нито един
„против“ е класирала участниците в съответствие с критерия по чл. 101, ал. 3 от
Наредбата – най – висок размер на предложената цена: на първо място – ЕТ „С.Т.“
– заинтересована страна; на второ място – ЕТ „С.Т.“; на трето място – „****“
ЕООД и на четвърто място – ЕТ „****“ – настоящ жалбоподател. Комисията е
предложила на кмета на община Перник да определи класирания на първо място
участник за спечелил търга.
В срока по чл. 103, ал. 2 от Наредбата изпълняващият
длъжността кмет на община Перник е издал Заповед № 1 633/15.10.2019 година, с
която за спечелил търга е определил ЕТ „С.Т.“. Така издадената заповед е
предмет на оспорване в настоящото съдебно производство по жалба, подадена от
участника, класиран на четвърто място ЕТ „****“.
По искане на жалбоподателя настоящия съдебен състав е
изискал доказателства от общинско предприятие „Пазари“ Перник, като е
представена справка, от която се установява, че заинтересованата страна ЕТ „С.Т.“
няма неразплатени суми за наем и електрическа енергия към 09.10.2019 година.
В хода на съдебното производство страните не са
ангажирали доказателства. Затова съдът възприема напълно фактическата
обстановка, установена въз основа на приобщените към административната преписка
материали.
При горните фактически констатации, настоящия съдебен
състав намира от правна страна следното:
Нормата на чл. 8, ал. 2 и ал. 4 от ЗОС делегира
правомощие на общинските съвети, с приети от тях наредби да регламентират редът за придобиване на право на собственост и на ограничени
вещни права, за
предоставяне за
управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници. Въз основа на
законовата делегация общински съвет Перник, с Решение
№ 1 093, взето с протокол № 4/07.03.2019 година на общински
съвет Перник, с което е прието повторно Решение № 1066/28.02.2019
година, взето с протокол № 3/ 28.02.2019 година е приел Наредба № 8 за
общинското имущество на територията на община Перник. Съгласно чл. 103, ал. 1
от Наредбата спечелилият търга се определя със заповед на кмета на община.
Оспорената заповед е подписана от С.К., оправомощена със Заповед №
1487/19.09.2019 година да изпълнява длъжността кмет на община Перник, поради
което оспорения административен акт е издаден от компетентен орган.
Оспорената
заповед е в изискуемата писмена форма и е със съдържание съгласно чл. 59, ал. 2
от АПК и чл. 103, ал. 1, изр. 2-ро от Наредбата. Посочен е издателят му,
изложени са обстоятелствата, които обосновават издаването му и относимите към
тях правни норми. Формулирана е ясна разпоредителна част, в която са
индивидуализирани: лицето, спечелило търга; наемната
цена и останалите условия, предвидени в тръжната документация. Дадени са
указания за реда, срока и органа, пред който може да се обжалва заповедта.
Датирана и е подписана.
При издаването й са спазени административно –
производствените правила, регламентирани на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС в
глава ІХ от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на община
Перник. Съгласно чл. 87, ал.
1 от Наредбата е взето решение от общински съвет Перник за обявяване на търг с
тайно надаване за отдаване под наем на процесния имот. В съответствие с
решението изпълняващият длъжността кмет на община Перник е издал заповед, със
съдържанието по чл. 87, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. С нея е обявен
търгът, регламентирани са редът и условията за провеждането му, определена е
началната цена, утвърдена е тръжната документация и са дадени указания за
мястото и цената за закупуването и. Съобразно чл. 90 от Наредбата е назначена
комисия за провеждането му. Действията на същата са съобразени с правилата на
чл. 100 – чл. 101 от Наредбата и са обективирани в протокол по чл. 102 от
Наредбата. Въз основа на него изпълняващия длъжността кмет на община Перник е
издал оспорената заповед за обявяване спечелилия търга. Предвид изложеното
изводът на съда е, че при провеждането на административното производство не са
допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да
обосновават незаконосъобразност на обжалвания административен акт.
Същият е
издаден при наличие на материалните предпоставки за това, при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. Съгласно чл. 101,
ал. 3 от Наредбата търгът се смята за спечелен от
участника, предложил най – високата цена, което се обявява пред всички
участници от комисията. На основание чл. 102 и чл. 103 от Наредбата за
резултатите от търга, комисията съставя протокол, който се подписва от всички
присъствали членове и се представя на кмета на общината. Въз основа на него
кметът на общината издава заповед, с която се определя лицето спечелило търга,
цената и условията на плащане/наемната цена, както и други условия предвидени в
тръжната документация. В настоящия случай в съответствие с критерия по чл. 101,
ал. 3 от Наредбата на първо място е класиран кандидатът предложил най – висока
цена от 445 лева – ЕТ „С.Т.“, при други
тръжни предложения – 400 лева, 200 лева и 38 лева. Това е и участникът, който с
оспорената заповед е определен за спечелил, проведения търг с тайно наддаване
за отдаване под наем на общински имот – терен от 6.25 кв. м., петно № 2,
намиращ се на ****. Затова същата е материално законосъобразна. Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че спечелилият кандидат не е отговарял на
изискването за допускане на предложението му до разглеждане, тъй като е имал
неразплатени задължения за електричество към ОП „Пазари“. Към административната
преписка са приложени служебно извършени справки от съответните общински
дружества, от които е видно, че към момента на провеждане на търга ЕТ „С.Т.“
няма задължения към ОП „Пазари“ и ОП „Общинска собственост, спортни и
туристически обекти“, каквото е и условието, предвидено в Заповед № 1 467/17.09.2019
година на кмета на община Перник. Неотносимо към делото е възражението, че в предходна
тръжна процедура ЕТ „С.Т.“ е обявен за спечелил, но е отказал да сключи
договор.
Оспорената заповед е съобразена с целта на закона,
визирана в чл. 14, ал. 2, изр. последно от ЗОС – договор за наем да се сключи
съобразно резултатите от проведения търг и имотът да се използва в интерес на
населението на общината /чл.
3 от Наредбата/.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав
намира, че по отношение на оспорения административен акт не са налице
посочените в чл. 146 от АПК основания за отмяна. Затова на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.
Относно Разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4
от АПК направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва
да бъде уважено, като жалбоподателя заплати в полза на община Перник
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ
„****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,
представляван от управителя В.Ю.В. против Заповед № 1 633/15.10.2019 година,
издадена от кмет на Община Перник, с която е определен за спечелил търга ЕТ „С.Т.“,
ЕИК ****, представляван от С.К.Т., предложил най – висока тръжна цена в размер
на 445 лева на месец с включен ДДС за спечелил търга с тайно наддаване за
отдаване под наем по Г. 1 терен от 6.25 кв. м. /петно № 2/, намиращ се на ****по
плана на гр. Перник, ЦГЧ, ул. ****– за разполагане на преместваем обект за
търговска дейност, като неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТ „****“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представляван от управителя В.Ю.В. *** съдебни разноски в размер на 200
/двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия:
/п/