№ 81
гр. Варна, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.П. К. , редовно призована чрез назначеният й
особен представител, явява се лично, представлява се от особения
представител адв. С.С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СВ. П. Д. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на ИВ. П. К., едната подадена лично от
1
нея, а другата чрез назначения й особен представител по ЗПрП адв.С., с които
се обжалва решение № 29/12.02.2022г., постановено по гр.д. № 252/2021г. на
ОС – Шумен.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от въззивницата против СВ. П. Д. иск с правно основание чл.59
ЗЗД за заплащане на сумата от 80 000 лева, представляваща получена от
последната цена при продажбата на подробно описан недвижим имот –
апартамент, в качеството й на пълномощник на продавача С.Д.Х.
В жалбите са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението. Твърди се, че изводите на съда не кореспондират на
установеното от доказателствения материал и обективната истина. Изложени
са конкретни доводи по направените от съда изводи и по съществото на
спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
решението и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – въззиваемата С.Д., в който се излага становище за неоснователност
на жалбата. Претендира се за потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Направено е и искане за приемане като доказателство на
съдебно решение, постановено по в.гр.д. № 525/2021г. на ОС – Шумен, което
не е приложено към отговора.
По направеното доказателствено искане от въззиваемата, съдът ще се
произнесе след представяне на съдебното решение, чието приемане се иска.
С молба вх. № 2208/04.04.2022г. процесуалния представител на
въззиваемата адв. И.Д. е представил копие от решение № 26/10.02.2022г. по в.
гр. д № 525/2021 г. по опис на Окръжен съд - Шумен.
АДВ. С.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. По представеното от насрещната страна копие от решение -
не се противопоставям да бъде прието стига все пак въззиваемата страна да
посочи какви обстоятелства иска да докаже с него. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. По отношение на доказателственото искане - в отговора на
въззивната жалба съм посочил подробно какви обстоятелства ще бъдат
2
доказвани с това доказателство. Моля Ви да приемете като доказателство по
делото представеното от нас копие от решение. Това решение го представяме
тъй като във въззивната жалба както на колегата, така и на въззивницата И.К.
се споменава за това какви грижи са полагани от моята доверителка, както и
от сестра й във връзка с дарителката по делото. Освен това
първоинстанционното решение по този казус е приложено по настоящото
дело. Просто сега прилагам въззивното дело по същият спор - това е дело,
което е водено между страните и се води все още във връзка с имотни
спорове, свързани точно с този въпрос. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че представеното с молба вх. № 2208/04.04.2022 г. от
адв. И.Д. копие от решение № 26/10.02.2022г. по гр. д. № 525/2021г. по опис
на Окръжен съд - Шумен е неотносимо към настоящият спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното с молба от
адв. И.Д. копие от решение № 26/10.02.2022г. по гр. д. № 525/2021г. по опис
на Окръжен съд – Шумен.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на размера на сторените
от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да имате предвид
съображенията, изложени във въззивната жалба, към които искам да добавя и
да обърна вниманието на съда, че няколко месеца преди процесната сделка,
по силата на която ответницата по иска е приела 80 000 лв., тя е закупила
имот на 08.05.2019г. в гр. Варна – това е съгласно удостоверение от
Агенцията за вписванията, което е прието като доказателство по делото пред
първата инстанция, което потвърждава довода ни, че тя целенасочено сумата
от 80 000 лв. е използвала за своите финансови проблеми. Моля Ви да имате
предвид, че ответната страна не е изпълнила и ангажимента си да учреди
право на ползване в полза на жалбоподателката на другия имот, който е
предмет на другото съдебно решение, което още веднъж потвърждава
3
намерението тази сума да не бъде използвана за целите, които уж са били
договорени, а именно да закупи недвижим имот на баба си в гр. Варна. По
тези съображения Ви моля да отмените решението и да уважите иска изцяло.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, смятам, че въззивната жалба е
неоснователна. По отношение на възраженията, че договора за дарение е бил
нищожен на различни основания смятам, че такива обстоятелства не бяха
доказани. В първоинстанционното решение бяха разгледани много подробно
всички възможни основания за нищожност като се започне от противоречие с
добрите нрави и се стигне до привидност на сделката и окръжния съд е
стигнал до извода, че не са налице такива доказателства. В настоящият
случай претенцията е за една сума от 80 000 лв., която се твърди, че е била
получена без правно основание. Безспорно се доказа в хода на
производството както от многобройните писмени доказателства, така и от
двете свидетелки, които бяха разпитани в първата инстанция, че тази сума
първоначално е получена от моята доверителка в качеството й на
пълномощник на своята баба за продажба на неин апартамент, след което
тази сума с договора за дарение е дарена на моята доверителка. Договорът за
дарение е валиден, изпълнил е напълно своите предназначения, има си
съответна дата, заверен е при нотариус. Твърденията, че имало някакво
антидатиране и т.н. на първо място не бяха доказани, а и освен това самото
дарение съгласно чл. 225 от ЗЗД се приема за извършено с момента на
предаване на сумата, което е станало с постъпване в банковата сметка. С
оглед на това смятам, че няма никакви твърдения и доказателства, че
дарението е порочно. Относно твърденията във въззивната жалба, че имало
някаква жалба до касационна прокуратура, което доказвало, че дарителката
била измамена и т.н. ще обърна внимание, че жалбата е писана от
въззивницата И.К. и не се подкрепя от нито едно доказателство, което е
представено по делото от страна на дарителката. Моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение и присъдите разноски съобразно
представените доказателства.
АДВ. С./реплика/: Ясно се доказа по делото, че договора за дарение е
антидатиран тъй като нотариалната заверка е извършена месеци след това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на въззивницата в едноседмичен срок от днес да
4
представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5