№ 14
гр. Ловеч , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Търговско
дело № 20214300900042 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Производството е образувано по повод жалба, подадена от Н. СТ. ИЛ., ЕГН **********, Г.
СТ. ИЛ., ЕГН ********** и ЦВ. ЕДР. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр.Ловеч 5500,
ул.“Проф.д-р Ст.Ватев“ 15, чрез адвокат Ц.Д.- Узунова от САК, с адрес: гр.София 1202,
бул.“Христо Ботев“ 94, ет.3, ап.5 срещу отказ на дл.лице при Агенция по вписванията с рег.
№ 20210527132333/28.05.2021 г. по заявление А4 вх.№ 20210527132333/ 27.05.2021 за
вписване на промени по партидата на „МИПЕСТ“ ООД, ЕИК ********* - заличаването на
наследодателя им като съдружник и за промяна на седалището и адрес на управление.
Отказът е обжалван като незаконосъобразен, необоснован и постановен в нарушение на
диспозитивните и императивни разпоредби на ТЗ. Излагат, че са наследници на Стоян И.
Георгиев и за регистрираното на адреса им дружество са научили случайно, след като
получили писмо, адресирано до „МИПЕСТ“ ООД. Успели да издирят само адреса на
управителя на същото след справка в ТР, на когото връчили уведомление – молба за
свикване на извънредно общо събрание, което да вземе решение за обявяване на смъртта на
наследодателя им като съдружник и за промяна на седалището. Писмото е връчено лично
управителя на 07.05.2021 г., който се подписал, като изписал върху него съгласието си
седалището на дружеството да се промени на индивидуализиран от него адрес в с.Горно
1
Павликене, ул.“П.Евтимий“ № 20. Тогава научили, че и друг от съдружниците е починал.
Считат, че фактически липсващата или непълна правна уредба по отношение на
прекратяването „ex lege“ на членствено правоотношение, поради смъртта на съдружник, не
бива да влече за наследниците на починалия съдружник негативни последици и неудобства
при факта на надлежно изготвено, връчено и приложено в оригинал уведомление до
управителя да свика общо събрание. Поради тази причина са и предприели действия за
обявяване на безпротиворечивия факт на настъпило прекратяване на членство поради смърт,
подлежащ на вписване в ТР. Сочат, че не са им дадени указания за отстраняване на
евентуални нередовности. Позовават се и на съдебна практика.
В заключение считат, че заличаването на почнал съдружник е следвало да бъде извършено
от ТР въз основа на надлежно представен от тях заверен препис от акт за смърт, дори и без
да е налице решение от страна на общото събрание на „МИПЕСТ“ ООД, за чието
несвикване, те като наследници на починал съдружник, без да имат реални членствени
права, не отговарят.Следвало е да се отчете, че те не разполагат с друг инструмент, освен
чрез връчване на уведомление до управителя, да предизвикат извършване от него на
действия, съгласно разпоредбите на закона. Считат че няма правна и житейска логика да
търпят негативните последици от бездействието на трети лица, отговорни по смисъла на ТЗ
за вписване на промени в ТР, доколкото добросъвестно са спазили българското
законодателство да заявят факт, подлежащ на вписване, а именно смъртта на съдружник.
Посочват, че саморъчното изписване на новия адрес от управителя може да се счете като
индиректно упълномощаване да предприемат действия за вписване на заявените промени.
Молят отказа да бъде отменен и да се дадат указания за извършване на заявеното вписване.
От страна на агенцията е подаден отговор на жалбата от юрисконсулт Елица Йорданова,
упълномощена от изп.директор, в който се изразява становище за нейната неоснователност.
Основният довод е наличието на порок в легитимацията на заявителя- чл.21,т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице, а за този порок не е
предвидена възможност за даване на указания по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и това
има за последица постановяване на отказ по подаденото заявление. Претендира и
присъждане на разноски на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 от ГПК.
Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по вписванията
писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата на адвокат Ц.Д.- Узунова с вх.№ 20210604130834 срещу отказ на Агенция по
вписванията с рег.№ 20210527132333/28.05.2021 г. е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР,
поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 27.05.2021 година
адвокат Ц.Д.- Узунова, в качеството си на надлежно упълномощено лице от името на Н. СТ.
2
ИЛ., ЕГН **********, Г. СТ. ИЛ., ЕГН ********** и ЦВ. ЕДР. ИЛ., ЕГН ********** е
подала заявление А4 вх.№ 20210527132333 за вписване на промени по партидата на
„МИПЕСТ“ ООД, ЕИК ********* - заличаване на съдружник и промяна на адреса на
управление.
Заявлението за вписване на промяната в регистрацията на търговското дружество е
подадено от упълномощен адвокат и е по образец съгласно приложение № А4 към чл.6,ал.1
във вр. с чл.19 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра н юридическите лица с нестопанска цел. Приложени са:
Удостоверение за смърт на съдружник, удостоверение за наследници, декларации по чл.13,
ал.4 и 5 от ЗТР, пълномощно,уведомление по чл.125, ал.1,т.1 и чл.129, ал.1 от ТЗ, документ
за внесена държавна такса.
На 28.05.2021 г. длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е
постановило, на основание чл.24, ал.1 във вр. чл.21, т.3,т.5 и т.6 ЗТРРЮЛНЦ, отказ за
вписване на промяна на обстоятелства по заявлението. Приело е, че заявлението е подадено
от лице без представителна власт и Агенцията не е надлежно сезирана.Декларацията по
чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ не е подписана от лице по смисъла на чл.15, ал.1,т.1 от същия
закон. Заявената промяна в седалището и адреса на управление е без взето решение на
общото събрание и без актуализиран дружествен договор, липсва и решение относно
съдбата на освободените дружествени дялове.
Жалбата е неоснователна.
В разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да
извърши длъжностното лице по регистрация и която се свежда до това да се провери дали е
подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението
изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали
съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените
документи, представена ли е декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата
държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. В случай, че не е налице някое
от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на
заявените обстоятелства.
„МИПЕСТ“ ООД е вписано в търговския регистър с ЕИК *********. Съдружници са Милен
Трифонов Иванов, Стоян Георгиев И. и Петър Стоев Иванов. Управител е Трифон Иванов
Яламов.
В чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ са изброени лицата, които са легитимирани да заявят от името
на търговеца вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър. В т.1 е посочен
търговеца, а в т.4 - адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно Закона за
адвокатурата, за представителство пред агенцията. Съгласно чл.141,ал.2, изр.първо от ТЗ
дружеството се представлява от управителя.
3
В настоящия случай заявлението за вписване на промени в „МИПЕСТ“ ООД не е подадено
от легитимирано лице, тъй като адвокатът с изрично пълномощно не е упълномощен от
управителя на дружеството, а от наследниците на починалия съдружник. Съдружникът в
дружество с ограничена отговорност не разполага с представителна власт по отношение на
него (чл.141, ал.2 ТЗ) и не попада в посочените в чл.15, ал.1,т.3 ЗТРРЮЛНЦ лица, поради
което не може да подаде заявление, не може и да упълномощи адвокат.
Според съда разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ не би могла да се приложи по аналогия, т.е.
на съдружник (респ.на наследниците му) бъде признато правото сам да яви за вписване в
ТРРЮЛНЦ прекратяване на участието си в ООД, в случай на бездействие на органите в
определен срок, а този въпрос следва да намери законодателно решение (Поради
противоречивата практика на съдилищата по този въпрос е образувано Тълк.дело № 1/2020
г. на ОСТК на ВКС, но няма произнасяне).
В случая не е съществувала пречка управителят на дружеството лично или чрез
упълномощен адвокат да поиска заличаване на наследодателя на жалбоподателите като
съдружник поради настъпилия обективен факт- прекратяване на членственото
правоотношение, поради смърт (чл.125, ал.1,т.1 от ТЗ). В този случай останалите въпроси от
компетентността на общото събрание (чл.137 от ТЗ), свързани със съдбата на дружествените
дялове, изменение на устава) не следва да се разглеждат като обуславящи основателността
на искането за заличаване на съдружник.
Решението за промяна на адреса на управление на дружеството също следва да се вземе от
общото събрание на съдружниците и не може да се предполага наличие на съгласието им
при посочената от жалбоподателите хипотеза.
Пълномощникът на жалбоподателите се позовава на Решение на ВОС, ТО по т.дело №
45/2019 г., мотивите на които се споделят изцяло от настоящия състав, и в което изрично се
приема че след като членственото правоотношение е прекратено по силата на закона, то това
обстоятелство следва да бъде заявено в седмодневен срок от настъпването му- чл.6, ал. от
ЗТР и съответно вписано в ТР и че обективният факт на настъпването на смъртта и
настъпилото вследствие на нея прекратяване на членственото правоотношение не може да
бъде поставяне в зависимост от други юридически факти. Това е абсолютно вярно и поради
тази причина съдът е отменил постановения отказ, но от данните по това дело е видно, че
заявлението за вписване на промените е подадено от управителя на това дружество, т.е. от
легитимирано лице.
Неоснователна е жалбата и в частта, според която на заявителя е следвало да се дадат
указания от длъжностното лице по регистрация за отстраняване на нередовностите в
подаденото заявление, преди да постанови отказ.
В чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е уредено, че когато към заявлението за вписване, заличаване
или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени
4
всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за
отстраняване на нередовността. Видно е, че посочените в настоящия случай нередовности
не попадат в хипотезата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и не могат да бъдат
отстранени дори и след даване на указания.
По изложените мотиви съдът приема, че отказът на длъжностното лице по регистрация към
Агенция по вписванията е законосъобразен и жалбата следва да се остави без уважение.
Жалбоподателят може да подаде ново заявление за вписване, като отстрани пречките,
посочени в отказа, съгласно чл.26 от ЗТР.
При този изход на процеса и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.8 от
ГПК жалбоподателите следва да заплатят на Агенция по вписванията разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 20210604130834, подадена от Н. СТ. ИЛ., ЕГН
**********, Г. СТ. ИЛ., ЕГН ********** и ЦВ. ЕДР. ИЛ., ЕГН **********, с адрес:
гр.Ловеч 5500, ул.“Проф.д-р Ст.Ватев“ 15, чрез адвокат Ц.Д.- Узунова от САК, с адрес:
гр.София 1202, бул.“Христо Ботев“ 94, ет.3, ап.5 срещу отказ на длъжностното лице при
Агенция по вписванията с рег.№ 20210527132333/28.05.2021 г. по заявление А4 вх.№
20210527132333/27.05.2021 за вписване на промени по партидата на „МИПЕСТ“ ООД, ЕИК
********* - заличаването на наследодателя им като съдружник и за промяна на седалището
и адрес на управление.
ОСЪЖДА Н. СТ. ИЛ., ЕГН **********, Г. СТ. ИЛ., ЕГН ********** и ЦВ. ЕДР. ИЛ., ЕГН
**********, с адрес: гр.Ловеч 5500, ул.“Проф.д-р Ст.Ватев“ 15, чрез адвокат Ц.Д.- Узунова
от САК, с адрес: гр.София 1202, бул.“Христо Ботев“ 94, ет.3, ап.5, на основание чл. 78, ал.8
от ГПК във вр. с чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, да заплатят на Агенция по вписванията разноски
по делото в размер на 50.00 ( петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен
съд- Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
5