РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

№ 3143                                   12.11.2019г.                           гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                                ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на дванадесети ноември                                                      две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 587 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

         

По делото са предявени обективно и субективно съединени искове от „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1504, район Оборище, бул. Янко Сакъзов 86, ет. 3, ап. 8, със съдебен адрес:***, адв. Н.В. срещу „МИЛИ 100“ ЕООД, М.Х.С. и Д.П.Д..

Видно от изложеното между ищеца и ответника „МИЛИ 100“ ЕООД са сключени седем търговски сделки за продажба, за всяка от която е издадена фактура. Ищецът твърди, че е извършил доставката по процесните фактури, но няма плащане от „МИЛИ 100“ ЕООД.

Твърди се също така, че ответниците „МИЛИ 100“ ЕООД, М.Х.С. и Д.П.Д. са издатели на запис на заповед, по силата на която са се задължили да заплатят на ищеца сумите по процесните седем продажби, както и неустойка при неизпълнение в размер на 20 % върху дължимата сума или 23 058,42 лева.

Иска се солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата по фактурите  в размер на 115 292,10 лева и сумата за неустойка в размер на 23 058,42 лева .

 

Исковата молба е нередовно, тъй като

1.      Не е представено доказателство за платена държавна такса;

2.      Не е представено пълномощно на адвоката, подписал исковата молба.

3.      Не става ясно от всеки един от ответниците на какво основание се претендират сумите за продажната цена и неустойка и ако се претендират на договорно основание и на основание издадената ценна книга, в какво отношение се предявяват исковете.

4.      Следва да се уточни, дали се касае за техническа грешка в исковата молба по отношение на посочването на два пъти на фактура номер 1607/22.07.2019г. и защо е представена фактура 223 от 04.07.2019г., която не фигурира в изложеното в исковата молба.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по търговско дело № 587 по описа за 2019 година.

УКАЗВА на ищеца на посочения съдебен адрес, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстранят следните нередовности на исковата молба:

1.      Не е представено доказателство за платена държавна такса;

2.      Не е представено пълномощно на адвоката, подписал исковата молба.

3.      Не става ясно от всеки един от ответниците на какво основание се претендират сумите за продажната цена и неустойка и ако се претендират на договорно основание и на основание издадената ценна книга, в какво отношение се предявяват исковете.

4.      Следва да се уточни, дали се касае за техническа грешка в исковата молба по отношение на посочването на два пъти на фактура номер 1607/22.07.2019г. и защо е представена фактура 223 от 04.07.2019г., която не фигурира в изложеното в исковата молба.

 

УКАЗВА на ищеца на посочения съдебен адрес, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок, следва връщане на исковата молба.

 

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :