№ 20791
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110166029 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Е. А. П. е предявил срещу „Кредисимо“ ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.
1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 221,50 лева,
във връзка Договор за потребителски кредит с № 2469107 от 08.11.2021 година и договор за
поръчителство към Договор за потребителски кредит с № 2469107 от 08.11.2021 година,
както и сумата в размер на 1730,89 лева, във връзка с Договор за потребителски кредит с №
2574814 от 21.05.2022 година и договор за поръчителство към Договор за потребителски
кредит с № 2574814 от 21.05.2022 година.
Ищцата твърди, че между нея, в качеството й на кредитополучател и „Кредисимо“
ЕАД, в качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски кредит с № 2469107 от
08.11.2021 година. Посочва, че по силата на този договор, кредиторът е следвало да
предостави заемни средства в размер на 3621,53 /три хиляди шестстотин двадесет и един
лева и петдесет и три стотинки/, от които размер на Кредита 3200,00 лева и
застрахователната премия в размер на 421,53 лева. Страните са уговорили годишният
лихвен процент по заема в размер на 39,95 %., а годишният процент на разходите да бъде
48.14%. Уговорен е бил срок на договора в 24 месеца. Посочва, че във връзка с Договор за
потребителски кредит с № 2469107 от 08.11.2021 година и на основание глава II, чл. 4 от
последния е сключила и договор за поръчителство с „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, с цел обезпечение
на вече подписвания договор за потребителски кредит. С договора за поръчителство е било
уговорено, че дължи възнаграждение на „АЙ ТРЪСТ” ЕООД за това, че става поръчител по
кредитното правоотношение. Твърди, че същото е следвало да се заплаща директно по
сметките на „Кредисимо“ ЕАД ежемесечно, заедно с първоначално уговорената
погасителната вноска по кредита. Посочва, че въпреки тези факти, касаещи договора за
поръчителство, ответникът „Кредисимо“ ЕАД не е отразил това обстоятелство в годишния
процент на разходите и не е включил този разход в годишния процент на разходите, въпреки
че е трябвало. Твърди, че е заплатила всички дължими такси по договора за потребителски
кредит и за поръчителство по сметката на „Кредисимо“ ЕАД. Твърди, че между нея и
ответника е сключен и Договор за потребителски кредит с № 2574814 от 21.05.2022 година.
По силата на този договор, кредиторът е следвало да й предостави заемни средства в размер
на 1469,11 лева, от които размер на Кредита 1350.00 лева и размер на застрахователната
премия 119,11 лева. Страните са уговорили годишният лихвен процент по заема в размер на
37.51 %, а годишният процент на разходите да бъде 44.69 %. Уговорен бил срок на договора
в 24 /двадесет и четири/ месеца. Твърди, че във връзка с Договор за потребителски кредит с
№ 2574814 от 21.05.2022 година и на основание глава II, чл. 4 от последния, сключила и
договор за поръчителство с „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, с цел обезпечение на вече подписвания
1
договор за потребителски кредит. С договора за поръчителство е било уговорено, че дължи
възнаграждение на „АЙ ТРЪСТ” ЕООД за това, че става поръчител по кредитното
правоотношение. Същото възнаграждение следвало да се заплаща директно по сметките на
„Кредисимо“ ЕАД, заедно с първоначално уговорената погасителната вноска по кредита.
Въпреки тези факти, касаещи договора за поръчителство, ответникът „Кредисимо“ ЕАД не
бил отразил това обстоятелство в годишния процент на разходите и не е включил този
разход в годишния процент на разходите, въпреки че е трябвало. Твърди, че е заплатила
всички дължими такси по договора за потребителски кредит и за поръчителство по сметката
на „Кредисимо“ ЕАД. Счита, че договорите за кредит са недействителни, тъй като
ответникът е изискал и е събрал лихви, такси и комисионни, свързани с договорите за
кредит, които не са предвидени в сключените договори за потребителски кредит. Твърди, че
в договорите е бил неправилно посочен ГПР, тъй като в него не били включени всички
разходи, а в случай, че същите са били включени същият е щял многократно да надхвърля
допустимият по закон размер. Счита, че предвидените суми в договорите за поръчителство
са скрити разходи по заемите и като такива е следвало да бъдат включени в годишните
проценти на разходите, съгласно чл.19, ал. 1 от ЗПК. Твърди, че едноличен собственик на
капитала на поръчителя „АЙ ТРЪСТ” ЕООД е „Кредисимо“ ЕАД, като печалбата на първото
дружество за извършваната от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза
на едноличния собственик на капитала „Кредисимо“ ЕАД. Счита, че завишаването на
разходите по кредита представлява нелоялна търговска практика. Твърди, че сключеният
договор за поръчителство с длъжника, а не с кредитора на практика лишава от основание
самия договор, тъй като договорът за поръчителство следва да се сключва между поръчителя
и кредитора. Твърди, че уговорените възнаградителни лихви противоречат на добрите
нрави. С оглед гореизложеното, счита че платените суми над главницата по договорите са
платени без правно основание. С оглед на това моли за уважаването на предявените искове
и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е бил сключен Договор за
потребителски кредит №2469107/08.11.2021 г. По силата на процесния Договор е отпуснал
кредит на ищеца в размер на 3621,53лв., като сумата е била изцяло усвоена от ищцата по
избрания от нея начин на получаване. Договорът бил сключен при приложим ГЛП в размер
на 39,95% и ГПР в размер на 48,14%, като общият размер на всички плащания е 5316лв. Не
оспорва, че към дата на подаване на исковата молба задължението е изцяло доброволно
погасено, като по сметката му е постъпила сумата от 221,50лв., с която са били погасени
задължения различни от главница. Не оспорва, че между страните е бил сключен Договор за
потребителски №2574814/21.05.2022г. По силата на същия е отпуснал кредит на ищцата в
размер на 1469,11лв., като последната е била изцяло усвоена от ищеца по посочения от него
начин на получаване. Договорът е бил сключен при приложим ГЛП в размер на 37,51% и
приложим ГПР в размер на 44,69%, като общият размер на всички плащания е бил
1898,92лв. Не оспорва, че към датата на исковата молба задължението е изцяло доброволно
предсрочно погасено. Оспорва, че по процесния Договор е постъпила сумата от 1730,89лв.,
като твърди, че за погасяване на задължението по процесния Договор е постъпила сумата от
1486лв., които са разпределени както следва: 1469, 11 лв. за главница, 5,60 лв. за
възнаградителна лихва, 10, 92 лв. за предоставено поръчителство, а сумата от 0,37 лв. е
останала неразпределена. Твърди, че в Приложение №1 към процесния договор, по ясен и
недвусмислен начин са посочени ГПР и общата дължима сума, както и е било упоменато, че
допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, са посочени в Общите условия. Не
оспорва твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за
предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст“ ЕООД, не е включено
като разход по смисъла на чл. 19 ЗПК. Твърди, че възнаграждението по договорите за
поръчителство не е следвало да бъде включено към ГПР, доколкото не отговаря на легалната
дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби
на ЗПК, поради което единственият разход включен в ГПР е за възнаградителната лихва.
Твърди, че сключването на договор за предоставяне на обезпечение и съответно
2
заплащането на възнаграждението за предоставено поръчителство, макар и разход за
допълнителна свързана с договора за кредит услуга, не са задължително условие за
получаване на кредита и предоставянето на кредита не е в резултат на търговски клаузи и
условия между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че съгласно раздел III, чл. 12
от приложимите към договора за кредит Общи условия кредитополучателят има право, но
не и задължение да предостави обезпечение на кредита. Посочва, че договорът за кредит
предвижда изричната възможност (чл. 4, ал. 3 от договора за кредит) потребителят да си
избере необезпечен кредит - т.е. потребителят има избор да реши дали иска обезпечен и
необезпечен кредит. Твърди, че дори и кредитоискателят да е заявил кредит с обезпечение
„поръчител“, то той има правото, закрепено в раздел III, чл. 13 от приложимите към
договора за кредит Общи условия, съгласно което преди подписване на договора за кредит
първоначално заявените условия на кредита могат да бъдат едностранно промени от
кредитоискателя в телефонен разговор, като в този случай първоначалното заявление за
кредит се анулира и клиентът заявява желаните условия в телефонен разговор с
„Кредисимо“ ЕАД. Твърди, че към датата на сключване на договора за кредит и
формирането на ГПР не е имал информация относно размера на дължимото възнаграждение
по договора за предоставяне на поръчителство, тъй като договорът за предоставяне на
поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва след сключването на Договора за
кредит с „Кредисимо“ ЕАД. Посочва, че не е знаел и нямало как да узнае предварително
какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и
поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, по който бъдещ договор „Кредисимо“ ЕАД не е страна. Сочи,
че едва след подписването на договора за кредит и в случай че клиентът е избрал да
предостави обезпечение , същият се препраща към платформата на „Ай Тръст“ ЕООД,
където се преминава към процедура по сключване на договор за предоставяне на
поръчителство. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищцата и
„Ай Тръст“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по
него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита. Счита, че дори и да
приеме, че процесният договор за предоставяне на поръчителство по договор за
потребителски кредит е нищожен, неговата евентуална недействителност на основанията
изложени в исковата молба би довела единствено до отпадане на задължението на
кредитополучателя да заплати на поръчителя възнаграждение за предоставената услуга, но
не и до недействителност на самия договор за потребителски кредит, нито на сключения във
връзка със същия договор за поръчителство. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето
на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже заплащането на посочената в исковата молба сума.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да се допуснат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищцата следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същите обстоятелства ще бъдат предмет на задачите на експертизата по-долу.
Искането за задължаването на третото неучастващо в делото лице - „Ай тръст“ ЕООД,
с ЕИК ............. да представи сключените между дружеството и Е. А. П., с ЕГН ********** -
Договори за поръчителство, сключени във връзка с Договор за потребителски кредит с №
2469107 от 08.11.2021 година и по Договор за потребителски кредит с № 2574814 от
3
21.05.2022 година е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено.
Същото цели установяване на относими към предмета на делото обстоятелства, за които са
необходими специални знания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаването на
съобщението третото неучастващо в делото лице - „Ай тръст“ ЕООД, с ЕИК ............. да
представи сключените между дружеството и Е. А. П., с ЕГН ********** - Договори за
поръчителство, сключени във връзка с Договор за потребителски кредит с № 2469107 от
08.11.2021 година и по Договор за потребителски кредит с № 2574814 от 21.05.2022 година,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок може да му бъде наложена
глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцата.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4